정종문성무열성인장효대왕실록/15년

위키문헌 ― 우리 모두의 도서관.
둘러보기로 가기 검색하러 가기

목차

十五年 春正月[편집]

1月 1日[편집]

○丙子朔/下綸音于八道兩都曰:

予承皇天祖宗之眷顧保佑, 昨歲庚戌, 國有元良, 是秋年穀告登, 符降聖之舊甲, 獲上瑞於後。 庚子, 寡人得以與八域同其慶, 而若保一念, 長在於廣惠屢豐之願, 益切於嗣歲。 于今歲籥載新, 衣尺漸長, 三陽開泰, 群品含和, 此時爲億兆黎首赤子, 寤寐默祝者, 農功也。 粤予踐祚以來, 歲首輒下勸農之綸, 卽仰述列聖重本務農之盛典, 而予於是年是月, 尤有惓惓焉者。 元良邦本, 小民亦邦本, 民安然後國安, 一理相須, 隙不容髮。 此所以諴小民爲祈永之本, 予欲重玆民天, 以勸農二字, 爲目下悠悠萬事中第一先務。 平秩東作, 俶載南畝, 其始自今日, 與億兆黎首赤子, 同我太平萬歲, 其始自今日, 予安得不惓惓於是年是月乎? 順天之時, 因地之宜, 參人之力, 而深耕而易耨, 農夫之事也; 不奪其時, 不撓其業, 時省而助補者, 長吏之職也; 曰暘而暘, 曰雨而雨, 下無濕上無乾者, 在予一人之方寸。 夫農不待勸, 而亦惟在於董率之怠勤。 《詩》曰: ‘田畯至喜’, 《書》曰: ‘勸之以九歌’。 凡今在長吏之列者, 能盡田畯之責, 而六府三事孔修, 則歲歲無非豐歲, 屢豐之祥, 豈獨專美於有周在乎? 予一人者, 方一心對越, 兢兢憧憧, 將以上辛之日, 肅將孔夙之祈, 庶冀休徵之我康, 在乎爾長吏者, 尙須勖哉勖哉! 長吏之若勤若怠, 考課而褒懲, 又屬於廊廟諸臣。 咨爾內而公卿, 外而長吏, 明聽予元朝十行之諭, 俾各實心承佐, 以答皇天祖宗眷顧保佑之新休景命!


○賜宋濟魯等年七十以上十三人夫妻偕老者米肉疋帛。 以濟魯年最多, 特陞其秩, 入耆社, 推恩京外耆老。【五部, 朝官十三人, 士庶一人; 京畿朝官四人, 士庶四十七人; 原春道, 士庶九十三人; 忠淸道, 士庶八十人, 婦女七人; 黃海道, 朝官一人, 士庶六十一人; 平安道, 朝官四人, 士庶二百十人; 慶尙道, 朝官二人, 士庶一百六十五人, 婦女七人, 全羅道, 朝官二人, 士庶九十一人, 江華府, 朝官一人, 士庶三人。】


1月 2日[편집]

○丁丑/以曺允大爲吏曹參議。


○咸鏡道觀察使李文源, 因寺奴婢詢弊之命, 狀啓言: “安邊、咸興、洪原、北靑、利城五邑奴婢, 多虛錄, 而收貢則準前比摠, 故有徵隣徵族之冤。 臣方使五邑, 査得其年壯而漏落者, 以充貢額。” 敎曰: “文王之政, 先斯四者, 四民猶是生存者。 彼奴婢之逃無去處, 而年不知爲幾十百者, 其死久矣。 督徵於白骨, 尤爲干和之大者”, 遂命道伯, 收聚五邑宣頭案應免者洗草, 申明道比摠之規, 勿以邑本摠, 爲拘。


○復江陵縣監爲大都護府使, 谷山縣監爲都護府使。 兩邑降號, 已滿十年之限也。


○原春道復號江原。


○黃海道觀察使李時秀, 以道內己酉流民狀, 馳啓。【流亡凡九千三百四十五口, 還接者五千二十二口, 其身布二同十三疋, 錢二十六兩, 米十三石, 還穀一千六百石, 竝湯減。】


○以具㢞爲司憲府大司憲, 申應顯爲工曹判書。


1月 3日[편집]

○戊寅/次對。


○舟橋堂上鄭民始啓言: “舟橋入用京江大船見在者, 爲八十隻, 而格軍殆近千數。 今將團束, 以成軍制。 每船各置領將一人, 三船作䑸, 䑸置䑸長一人, 使領將統率, 中央又置都領一人, 以協摠稱號。 凡係董飭迎接之方, 不可委一協摠, 留都將臣中, 以舟師大將稱號, 自兵曹, 依守宮大將例, 備望受點, 使之前期出去, 專管擧行, 爲宜。” 上以問諸將, 禁衛中軍李儒敬曰: “舟師事體不可無衛船格軍, 而團束然後可以節制。 每三船作爲一䑸, 五䑸爲一領, 中一船爲協摠船, 前五䑸, 屬之前領將, 後五䑸, 屬之後領將, 餘外船隻, 竝屬協摠, 以倣餘零入子壁之義, 而前後領將, 俱聽協摠節制, 日後左右挾船, 亦依此編伍。 協摠、領將, 各有號旗, 每船各揷二旗, 一書䑸船次第, 一畫鶻鷁形狀。 又以相風旗二面, 揷于船尾, 中央大船, 懸黃黑大旗, 二面則實有依據。 協摠、領將, 俱是水軍將領之古名號, 可免無稽之歸矣,” 從之。


○以洪明浩爲司憲府大司憲, 尋遞。


1月 4日[편집]

○己卯/展拜于宗廟、景慕宮。 春謁也。


○以趙宗鉉爲司憲府大司憲, 金持默爲舟師大將。


1月 5日[편집]

○庚辰/齋宿于社稷。


○司僕寺卜馬, 多不任騎卜, 自庚戌春園幸時, 貰用者每五十匹。 至是, 敎曰: “本寺卜馬之有名無實, 莫非一提擧不能申飭之致。 無馬則已, 有馬而不堪騎, 不堪載, 自有太僕以來所未有。 昨春以後, 爲郞官者, 少留心於馬政, 又豈貰用? 昨年以後郞官, 先罷後拿。” 都提調徐命善, 上箚自引, 批曰: “大臣之責, 在於大處之盡分, 無以私而蔽公, 先於國而後家。 區區馬匹之玄黃駑駘, 特細節之細節。”


1月 6日[편집]

○辛巳/祈穀于社稷。


○上以動駕時, 作門喧聒, 由於閣臣、承旨, 爭先乘馬, 而先廂大將徐有大, 不能摘發請罪, 御中日廳, 拿入切責, 仍謂筵臣曰: “聞承旨閣臣, 過於畏愼, 或以舍馬徒步爲可, 或以不帶一隷爲可, 是豈成體貌乎? 今日飭敎, 只爲簡其騶從, 戒其喧聒而已。 卿士大夫, 冠裳珮玉, 徒步街路, 豈不辱朝廷而駭觀瞻乎?”


1月 7日[편집]

○壬午/以李潤慶爲三道水軍統制使。 初, 備邊司薦李明運, 爲統制使, 上以明運老甚, 遞之, 而難其代, 雖未經亞將, 勿拘通擬。 於是, 潤慶以北兵使, 移拜。


○領中樞府事鄭存謙致仕, 付奉朝賀, 存謙引年乞骸。 批曰: “初元枚卜, 意豈徒然? 擧世奊詬, 禮樂刑政, 盡爲顓弄之凶醜所僭竊, 卿能奮然勇斷, 去就不苟。 人或以獨善咎卿, 樞機之密, 宜使神鬼莫窺。 記昔乙未冬辭賓客疏語, 有曰: ‘匹夫懷璧, 旣往莫追, 哲人知幾, 方來可勉’, 又曰: ‘接天之浪, 傍及虛舟, 傷弦之羽, 猶驚曲木。’ 蓋此數句語, 卽卿所藉手, 予所許心者。 卿今老且病, 特許所請。 遣承旨傳諭”, 宣麻日, 命調用其子致綏。 仍謂筵臣曰: “今於鄭領府疏批, 有乙丙間事追提之語, 因此而予有一諭者。 向日凶醜, 旣已殲盡, 則其姻親族黨之無罪犯者, 自當無礙, 爲政官對揚之道, 亦宜不置間隔與無故人, 參錯排擬, 得齒平人, 可也。 近來洪秉纉, 乘間獨政, 必覓此等人竝擬三望, 作爲市恩沽譽之資, 可謂無嚴, 彼見擬者, 亦不足爲光鮮, 是豈疏通之本意? 爲今之道, 類聚排比之習, 一切痛革, 以副爲世臣爲世道之至意而已。 此意, 使廷臣知之”, 仍命秉纉, 拔之銓望。


○遞掌令朴猷煥職。 先是, 猷煥上疏曰: “向者逆竪之自島出來也, 沿路守令, 或有迎送支供, 待之若別星者然。 身爲邑宰, 縱不敢任自執留, 苟有同憤之心, 豈忍爲此? 宜使道伯, 査實以聞, 施以重勘。” 批曰: “湖南沿路守令事, 爾言萬萬無嚴, 爾意萬萬不韙。 方命之擧, 不可責之於在京之有司, 況藩臣乎, 況幺麿邑宰乎? 誠如爾疏, 沿路擧行, 一依別星例支供, 此不過遵朝令而已, 守令果何罪乎? 去來形止, 初無一言登聞, 必不欲干涉者, 道伯可謂反拙。 縱曰當初發遣, 不由巡營云, 而大小徒流, 直付配所, 自是通行之規。 以是到配狀啓, 例云不由營門。 若此則循例徒配, 此後道伯, 曰以不知乎? 再昨年發送也, 急於收殺, 定金吾郞押至恩津以南後, 使之復命, 則礪山交付, 必有文狀之報營者, 監司佯若不知。 人臣事君, 無出於一直字, 則道伯事直乎? 不直乎? 爾若剌口論說, 則其言宜先及於道伯, 而向道伯不敢犯一髮, 以無關係無意味沿路守令, 無端請罪。 爾果有右袒道伯之心, 不言可耳, 旣言而乃敢若是無倫脊乎? 不但爲臺閣之羞恥, 未必爲尹蓍東之好消息矣。” 至是, 煥猷引避以爲: “尹蓍東已經大臣, 筵奏勘罪, 且臣有四寸娚妹應避之嫌。 至於沿路守宰事, 則不念關係之至重, 反同別星之迎送, 聽聞所及, 不勝駭痛, 果有論列。” 上曰: “似此官箴, 有何難安? 其所自明, 適足爲遁辭”, 特遞之。 逆竪卽申驥顯也。


○召對。


○設人日製于泮宮。


○停園幸時宗廟、景慕宮告由, 諸道道臣, 境上出待, 著爲式。 凡經宿行幸前二日, 告由廟宮, 諸道臣出待, 舊例也。


○吏曹判書吳載純, 以衰病乞遞, 許之, 以洪良浩代之。


1月 8日[편집]

○癸未/施大司成丁範祖不敍之典。 人日製設場也, 生進圓點, 未滿百數, 館堂亦不進參。 敎曰: “節製, 盛擧也。 故泮堂設饌, 待奉命之臣, 坐東西試士, 是賢關故事。 昨日設場而無館堂, 貽羞極矣。 何顔坐皐比爲師儒乎? 負特簡僨職事”, 遂有是命。 罷承旨之進試院者, 本館郞官李升運拿處。 升運就囚, 頗遲, 特命嚴囚, 以懲癡濫不畏法之罪。


○以李洪載爲成均館大司成, 尹得逵爲咸鏡北道兵馬節度使。


1月 9日[편집]

○甲申/御春塘臺, 犒()〔饋〕軍兵。


○刊臺臣柳河源兩司之望, 下敎, 切責左議政蔡濟恭。 先是, 河源以嶺人, 入宣薦者少, 發啓論之, 濟恭筵奏傍助。 是日上將犒三軍, 拿入宣傳官李檍, 嚴問其嗾囑臺臣之狀, 仍敎曰: “朝家於嶺人收用, 可謂苦心。 原薦雖有嶺人數人, 猶不表表, 故特書許馹名字於首薦, 曲念至矣。 宣薦何關於臺閣, 而看作目下第一義? 貽羞臺閣, 莫甚於此。” 又敎曰: “保合酸醎, 偕囿同胞之一念, 豚魚可感。 予或有纏繞於舊眼目, 用捨不快活, 納約之責, 誰可當之? 與臺諫相可否之風, 未見於揆地, 乃反勦說而註釋之, 轉語而敷衍之, 大臣負予。 何顔對予?” 濟恭引罪不出, 命寢河源刊望, 以安其心。


○仍任吏曹參判閔鍾顯。 先是, 宣傳官李晩植名字, 與罪人李萬軾, 音相同, 宣傳官有言上意未愜者, 晩植訴吏曹改名。 上以萬軾締結妖宦, 有可誅之罪, 爲幾十年, 今忽改名, 啓窺覘之風, 遞鍾顯, 尋以前望乏人, 有是命。


○中官金性彦、高春熙, 呼唱道路, 兵曹請令有司嚴治, 從之。


1月 11日[편집]

○丙戌/御仁政門朝參。 左議政蔡濟恭引前事, 白上曰: “前後恩敎, 逈出尋常, 臣雖迷劣, 豈不知玉成之聖意乎? 今臣齒至衰晩, 實無係戀於得失, 至於彈駁僇辱, 臣則備嘗之, 故視若尋常, 而獨有一事可畏, 卽俗所謂逆之一字也。 我國士大夫家世相承, 猶古昔五等世襲也, 一朝有罪, 則如古之國除, 豈不可畏乎?” 仍言今年, 卽我朝開創之四百年也。 所以肯堂肯構, 毋墜我宏基大業者, 亶在於疾敬德、諴小民。 又曰: “我朝立國規模, 在三代則姬周是學, 在後世則趙宋是効, 禮樂文物, 燦然備具。 但禮樂文物, 及其久也, 必致衰弱委靡。 試以周、宋言之, 昭王之世, 衰兆已著, 未幾而至於下堂而見諸侯; 仁宗以後, 宋室微弱, 至于南渡, 遂不復振。 其驗如此。 區區之憂, 惟恐不知不覺之頃, 駸駸然躬駕, 以蹈於周、宋委靡之轍矣。 今日朝廷, 自外面見之, 君尊臣卑, 抑首俯伏, 禮防秩然, 若其中, 則事到利己, 與君上角勝, 立威漸下, 朝綱日頹。 臣則以爲外寇非所慮也, 所可憂者, 國勢之衰弱也。”


○大司憲趙宗鉉啓言: “向來太廟獻官李頤祥, 肅敬之地, 不斷杯酌, 醉眼朦朧, 至於使人扶腋, 宜施譴削。” 從之。 又啓言: “軍銜亦係官方, 日前一藩臣之蒙敍也, 不待吏曹之送西, 直爲付銜, 亦極放恣。 兵曹該堂, 宜施譴削。” 敎曰: “不待口傳之特敎, 混同擧行, 有關後弊, 罷職。” 又啓言: “陞庠課試, 專爲勸奬之方, 而近日考試不公, 士趨日下, 昨冬泮試, 囊札見捉, 郞官書等, 傳說狼藉, 令人代羞。 請前大司成丁範祖, 亟施譴削之典, 該郞廳, 亦宜査出重勘。” 批曰: “近日登筵者, 無不以今番陞試, 多發憂歎之說, 猶未料其若是淆雜。 泮長以文人, 加之以衰憒, 考試之際, 致有踈闇之失, 而取此臺言乎? 大司成及該郞官, 令王府, 拿問處之。” 又啓言: “向來兩司聯箚, 有還給之命, 故臣雖未見, 而以兩承宣徑出疏見之, 其歸罪道臣云者, 此何說也? 佯若不知, 任其出陸, 初無登聞, 不欲執留, 卽道臣之罪也。 今者執法之論, 殆若無罪而移罪者然, 事之駭惋, 莫此爲甚。 請伊日聯箚諸臺, 竝施譴削之典。” 批曰: “臺臣箚語, 比之申耆輩所爲, 自有輕重之殊。 以耆所坐, 罰止近地放逐者, 垂惻於向來申湜事, 耆有老母故耳。 然臺閣之體, 寧激無渝, 則兩司之向承宣, 爲此原情之說, 甘歸緩頰之科者, 大關後弊, 允之。” 又以講筵召接, 合啓陳勉, 允從。 獻納李庚運、正言鄭㝡成, 請祛文懋實, 勿親細務, 上嘉納。 㝡成又言: “凡疏啓下廟堂者, 限以三十日不覆奏, 有司堂上譴責。” 上以廟堂不可定限督迫, 不從。 又啓言: “昨冬通讀之講, 泮長專委於博士申溥, 關節狼藉, 致有落榜生捽曳博士之變。 請溥刊籍, 儒生重勘。” 允之。


○以李秉模爲戶曹判書, 鄭昌順爲禮曹判書, 金思穆爲工曹判書。


○義禁府啓言: “丁範祖供, 囑札之自外往來, 難保必無, 申溥供, 以退直在榜出之前, 爲自明之端。” 上命削範祖職而釋溥, 旋因成均館啓, 命禁府, 更査溥粧撰欺罔之狀, 遂命編配。 範祖以儒生之歐辱泮官, 而不卽論勘, 加施刊削之律。


1月 13日[편집]

○戊子/弛禁夜三日, 命崇禮、興仁兩門停鑰, 許都民出城踏橋, 勿許乘氷。


○以趙鎭宅爲司諫院大司諫。


○命儒生李文淵定配。 申溥供, 有通讀製抄時, 一儒生自外恐喝之語, 敎曰: “黌舍肅嚴之地, 泮長在房, 而章甫乃敢升堂而入室, 此聖廟之罪人也”, 命嚴覈文淵, 以首唱定配, 捽曳申溥者關西儒康致勳, 令本道刑配。


1月 14日[편집]

○己丑/上以園幸歷多日, 而上服與群下所服着, 多未便, 敎備邊司曰: “昔日溫幸時, 亦以多日之故, 或平戎服, 或軍服。 此後園幸服色, 當依此。 隨駕諸臣, 頭揷虎鬚、孔雀羽、嶺羽、傍羽, 腰佩筒箇、環刀, 少壯之人猶難, 況年老者乎? 虎鬚之制, 其來未久, 溫幸時因麥事登場, 以識喜之意, 命侍臣, 各揷一穗, 其後以虎鬚代麥穗, 此何關於戎備乎? 文宰筒箇, 溫幸時到果川, 命權除, 頭揷腰佩之可以省除者, 大臣其議奏。” 備邊司啓言: “文宰筒箇, 可合省除, 虎鬚、環刀, 依前戴佩爲宜,” 從之。 文、蔭官竝除筒箇。


○兵曹判書金文淳白上曰: “龍珠寺僧徒軍裝, 自摠戎廳備給, 而甲冑、筒箇, 至用猩氈, 侈靡之習, 可禁也。” 上嘉納。 罷摠戎使李邦一, 以李昌運代之。 上將詣園所, 以慈殿承候無人, 蕩滌金龍柱罪名。


1月 15日[편집]

○庚寅/各司、各營, 進庚戌會簿。 時在黃金三百二十六兩零、銀子三十一萬八千七百七十九兩零、錢文八十七萬五千一百九十兩零、綿紬九十八同三十八疋零、綿布三千六百四十一同三十五疋零、苧布六十三同三十三疋零、布子一千一百二十五同七疋零、米三十三萬八千八百十六石零、田米九千六十四石零、黃豆三萬九千八百六十石零、皮雜穀八千五百十一石零。


○遣暗行御史鄭東觀于果川、衿川、水原、廣州等治道諸邑, 察閭里弊瘼, 趙鎭宅于水原, 訪新邑民情。


1月 16日[편집]

○辛卯/駕次水原府。 方駕出崇禮門也, 雨雪交下, 上悶軍兵霑濕, 詣關王廟, 少駐, 命諸軍竪旗路傍, 使各避雨。


○御得中亭, 召諸將耦射。 上周覽府治, 見閭井櫛比, 謂府使趙心泰曰: “此, 卿之勞也”, 中批心泰爲承旨, 以金思穆代之。


○擢權𧟓爲工曹判書。


1月 17日[편집]

○壬辰/詣顯隆園, 行酌獻禮。


○上謂左議政蔡濟恭曰: “俄過新邑, 見京外人築室者甚多, 屋甍相連, 居然爲大都, 殊可幸也。 但恐急於築室, 耗其産業, 有違予勸令築室之本意。” 濟恭曰: “大小侈儉, 皆自量力, 豈至於耗損本業乎?”


○還次水原府, 試府治築室儒武, 居首儒生任希存, 武士李東述, 竝直赴殿試。


○上以園官久任然後可以責成, 命勿拘詞訟、出六朔數、六品守令等講, 直擬守令, 著爲式。


○敎曰: “程途百里, 予未能手自植木, 使邑倅替予勞。 廣州前府尹洪聖淵, 擢嘉善, 其餘施賞有差, 以酬其勞。”


○以徐有大爲摠戎使, 中批, 趙心泰爲訓鍊大將。


○上過鷺梁, 六臣墓、四忠祠及故忠臣朴泰輔書院, 皆在路傍。 上興感親製文, 遣近臣致祭。 故縣監申奎者, 肅宗戊寅上疏, 請復端宗位號。 至是, 上問奎家在水原, 特贈臺侍, 有言奎已贈承旨, 乃錄其後孫, 授莊陵參奉。


1月 18日[편집]

○癸巳/還宮。


○判下上言一百七度。


○禮曹啓言: “洪州儒生鄭履元上言: ‘贈贊成鄭雷卿殺身成仁之蹟, 與吳達濟、洪翼漢、尹集三臣, 無異, 乞不祧。’ 請上裁。” 敎曰: “鄭雷卿之精忠卓節, 方諸吳、洪、尹三臣, 莫卞伯仲, 閭闕丹楔之飾, 祠無華諡之題, 不免欠典。 不祧之典, 當用於勳臣, 不當用於忠臣, 在三臣, 以忠而許不祧, 則忠臣之不祧, 亦有舊例之可據。 特許不祧。” 仍命大臣、文任、館閣之臣, 議啓旌諡之竝施當否, 咸言可, 從之。 又特旌姜孝元閭。 孝元, 卽故春坊吏, 從雷卿同死者也。


1月 19日[편집]

○甲午/召見判中樞府事李福源。 福源自其子時秀黃海監營任所還也。 上問邑弊民瘼, 福源以穀簿多寡不齊爲對。


○以李勉兢爲吏曹參議。


○施持平李敬臣不敍之典。 敬臣啓言: “別軍職韓光濟, 結托偉、簡, 向於丙午年, 爲永興府使也, 永興之民, 以龍興江因水災潰決背流, 齊訴於光濟, 請隄防疏導, 光濟題曰: ‘大江變改, 何可以人力治之? 莫非天之所廢。’ 渠若不與凶類爲腹心, 幸禍於五、九月, 則豈以一水之橫流, 直謂之天之所廢哉? 請光濟施屛裔之典。” 又言: “申溥以對讀官, 受賄, 被捽曳於通衢, 勘以徒配, 已是寬典。 關西儒生, 以落榜之私憤, 招朋引類, 捽曳通籍之人於市肆之間, 拳之踢之, 是不可與申溥同勘。 治申溥, 當以受賂自侮之罪, 治儒生, 當以結黨犯分之律。” 批曰: “韓光濟事, 題語卽不過無識武弁之不嫺文字, 則驅之於罔測之科, 京士大夫, 猶不敢乃爾, 爾以同道之人, 發此惡口氣, 無異敲撼者然。 況若不與三字, 殆甚於莫須有。 向來紛然時, 以宜無不知, 必無不知等語, 勒加逆罟賊帽, 卽朝家之所痛禁而嚴斥者。 申溥事, 首倡嚴刑定配, 同犯之類, 且刑且杖, 只此足矣。 溥之徒配, 以考券事, 不卽詳陳, 儒生所爲, 該府獻議, 用不以實之律。 若以試官擧子, 同律爲嫌, 則京儒之除刑勘配者, 當更爲捉來, 嚴刑充軍乎?” 敬臣仍避, 批曰: “關西儒生事, 以近日媕婀之時, 能爲開口言事, 以惜卯之意, 假借固可, 至於韓光濟事, 黨逆之目, 何等重案, 則以幺麿題語, 如是構勒? 一光濟不須說, 揆以朝家刑政, 此等習俗, 不可不痛懲。 爾則先施不敍之典, 使爾鄕之人, 知朝家禁偏黨之意。” 大臣蔡濟恭以爲: “此無異於妖言亂語, 上逼至嚴至敬之地, 有非人臣所敢筆之於書者”, 遂請加施刊改, 從之。


1月 20日[편집]

○乙未/正言鄭㝡成上疏曰:

太廟大享時, 守僕輩, 移奉餕餘於祭器庫。 此乃太室東頭也。 分膰之際, 牲肉狼藉於廟廡, 人聲喧聒於階庭, 事面未安。 粢盛酒果之品, 雖或如前入藏, 牲肉則移置典祀廳爲宜。 昨冬泮試, 久任兩郞官, 一則子弟俱占, 一則姻婭盡濟, 而特以初不對讀, 故不入査勘, 或因他罪而薄勘, 或自晏然於西麾。 儒生李文淵, 畢境脅持而圖占。 昨年陞試合製, 請罷榜。 捕校之守直於泮宮, 似有力於禁戢糾治, 而聖殿肅嚴之地, 章甫絃誦之所, 恐不合此輩之看守, 請罷捕校待令之規。

批曰: “分膰之所, 爾言是矣, 依施。 泮試事, 臺言旣如此, 渠必引義, 以久任郞除拜守令者改差。 昨年陞試合製罷榜, 過矣。 捕校輪直泮宮, 當初必有法意矣。”


○利川儒生韓性烈上言, 其兄光烈同榜孟意大, 已復科, 而光烈尙在拔榜, 爲冤。 禮曹請依壬辰後庭試賜第例, 此後殿試, 使之許赴, 從之。


○水原暗行御史趙鎭宅, 還奏水原便宜事, 仍奏曰: “一用面在廣州時, 其民以距府遠, 納稅不便, 徙避於水原之荊石面者多。 今雖移屬, 凋殘不可支, 今以梨木洞、泉川里兩里, 幷屬一用爲便。” 上問左議政蔡濟恭。 濟恭以合幷則不利於荊石, 請置之, 從之。


1月 21日[편집]

○丙申/展拜景慕宮, 次對于齋殿。


○以曺允大爲吏曹參議。


1月 22日[편집]

○丁酉/召見關西回榜人朴好成。 好成年八十三。 賜宴樂以侈之。


○民人朴弼寬擊鼓, 請禁吏民之結契、常賤之僞譜、屠牛無節、生松濫斫。 又言豪右兼幷之弊, 請奴婢無過三十口、庄土無過三十結、軍人收布無過二十尺。 敎曰: “井田尙矣, 限田㝡近古, 而惟東漢行之。 豪右之兼幷, 終難禁抑, 庄土以三十結爲準, 奴婢三十口爲定云者, 言非不好, 而未講措施之策, 徑頒分限之令, 反恐致繹騷。 收布, 尤非容議。 惟結契、僞譜、屠牛、斫松等事, 飭諸道嚴禁。”


○上嘗飭諸宮房, 無得以圖書、牌子, 侵及外邑。 至是, 京畿道臣, 以壽進宮任, 濫用圖書, 勒占陰竹縣民田事, 狀聞, 敎曰: “法禁久則弛。 各宮房圖書牌子之元式外襲謬之習, 屢加申禁, 意謂令行禁止, 觀此狀辭, 萬萬可駭。 宮房之圖署, 無異各司印信, 故收聚內藏, 俾不得用奸, 則渠輩之又作此罪, 亦何異於僞踏乎?” 命主事之中使, 嚴加科罪, 仍令廟堂, 幷飭諸道, 隨現奏聞。 又敎軍門衙門曰: “土地折受之法, 卽故相柳成龍一時權宜之奇略。 壬辰之後, 疆界混淆, 主客難分, 因是而豪右兼幷, 公田日蹙, 故相建白此制, 使來告者, 給所告之土, 以其稅付公。 此所以有折受之名也。 今過壬辰二百年, 疆界己定, 主客折受稱號之尙此循襲, 已無義。 幷與屬稅之法而中間抛棄, 名以折受, 則輒許免稅, 嘗所切慨者。 但元結外折受, 丙申以後, 無別例賜與於宮房, 而最是元結折受之爲弊, 亦與別給何間? 然不究給代之需, 先罷折受之制, 反有公私俱疲之慮, 未免因循。 每一思惟, 多負初心。 至於四口一賞之法、加耕移屬之請, 或設法而防之, 或申喩而禁之, 杜奸弊如杜鼠穴, 法愈密而奸益滋。 甚至有今日, 畿伯以宮房圖署事登聞之擧, 擧一足可反三。 若以營門言之, 壯營新出, 安知無射利之徒, 藉賣之擧乎? 以衙門言之, 則如年前與近來干犯之數司, 亦已綻出現露, 則以不飾簠簋之義, 雖不必索言追提, 而外此之如此, 不難知也。 大抵折受云者, 折以給之, 使各受(云)〔去〕之意, 則不待稟裁, 徑先行會京外, 寧有如許國綱乎? 自今申加嚴飭, 無論宮房、營門、衙門及朝臣別賜, 與以土地爲名者, 折給公文, 若無入啓與啓下等語, 守令報于巡營, 自巡營, 隨卽狀聞。”


○司直愼基慶, 上疏陳時務十二條。 一曰, 嶺南漕船移屬京江, 使之運稅; 二曰, 水原校吏, 用松都法, 月給料; 三曰, 水原軍兵, 無論馬步, 以富實丁壯者充額; 四曰, 壬丙之難, 倡義使禹性傳, 倡義樹勳, 故兵使金俊龍, 殲胡立功, 宜加褒奬; 五曰, 水原新邑, 宜築城; 六曰, 果川稅外權復, 依前給府吏; 七曰, 東村魚商旅客主人, 使魚商計給烟稅, 任渠和賣; 八曰, 非經費衙門, 則田土陳告之法, 四一之賞, 益加禁飭; 九曰, 明川民田稅身布之捧置邸家者, 依當初蕩減之令, 出給本邑; 十曰, 居昌量田不公, 當示懲勵; 十一曰, 郭山、宣川舊還, 姑令徐捧; 十二曰, 義州楊下鎭, 罷鎭號, 置別將。 命下其疏於備邊司。 備邊司覆奏: “水原馬步軍以富實擇充、禹性傳等褒贈、禁田土陳告三條, 當依施, 餘竝置之。” 允之。


1月 23日[편집]

○戊戌/申禁諸道糶穀法外加分。


○加給嶺南百歲老人歲饌, 凡五人。


○掖隷有作挐閭里者, 命付所司嚴治。


1月 24日[편집]

○己亥/刑曹啓言: “李賢涉婢尙今, 爲其主鳴金, 無嚴, 請刑治。” 敎曰: “若與已伸雪諸人無異, 則不可一爲一否, 且伊時文案, 尤不可留在”, 命洗草。 後因義禁府啓, 賢涉依柳綵、南景容例, 伸雪。


1月 25日[편집]

○庚子/次對。 許市民六廛外, 通共和賣。【六廛, 立廛、綿布廛、綿紬廛、布廛、紵廛、紙廛。】左議政蔡濟恭啓言: “若論都下民瘼, 都庫爲最。 我朝亂廛之法, 專爲六廛之上應國役, 使之專利也。 近來游手無賴之輩, 三三五五, 自作廛號, 凡係人生日用物種, 無不各自主張。 大以馬駄船載之産, 小而頭戴手提之物, 伏人要路, 廉價勒買, 而物主如或不聽, 輒稱亂廛, 結縛歐納於秋曹、京兆, 故所持者, 雖或落本, 不得不垂涕泣賣去。 於是乎各列其肆, 以取倍價, 平民輩不買則已, 若係不得不買者, 則捨其廛, 更不可從他求得。 以故, 其價日增, 凡物之貴, 較視於臣之年少時, 不啻爲三五倍。 近日則甚至蔬菜、甕器, 亦有廛號, 不得私自和賣, 民生之食而無鹽, 窮士之停廢祭先者, 往往有之。 凡此都庫, 禁之則當止, 而猶且噤默者, 不過怵畏怨聲之歸於己耳。 古人曰: ‘一路哭, 何如一家哭?’ 避奸民輩三三五五之暗地咀口, 不救都下億萬人倒懸之勢, 則爲國任怨之意, 安在哉? 宜使平市署, 考出數三十年以來零瑣新設之廛號, 一倂革罷, 分付秋曹、京兆, 六廛外以亂廛捉納者, 非徒勿施, 施以反坐, 則商賈有和賣之利, 民生無艱窘之患。 其怨則臣可自當之矣。” 上詢諸臣, 僉曰可, 從之。 濟恭又言: “京外公貨典守, 專不致意。 嶺南南倉錢, 元數二十一萬餘兩, 今爲八千餘兩, 亦是虛錄。 平安兵營軍需錢虧欠, 尙爲三萬兩, 則每年以五千兩。 請令嚴飭徵納, 關西爲準, 分十二朔, 逐朔督徵。” 幷從之。 又啓言: “鄭好仁向來事, 言送院中, 至欲微稟, 異於擅行。” 敎曰: “如前完伯者, 亦與於向日蕩滌, 而好仁獨不論, 此非惡好仁而然也。 本事自有關係, 實難容恕。 大抵慈敎之前後諄複, 一則爲宗社也, 一則爲予躬也, 而向日驥顯處分之後, 外間紛紜之說, 一倍熾張, 故慈殿下敎, 每有過憂遠慮, 誠不勝仰悶矣。”


○兵曹判書金文淳啓言: “安興鎭行營設置之前, 僉使例兼守城將, 主管城操, 節制洪州等五邑。 今作久勤窠, 守令之赴操參現, 不無掣礙。 行操時, 依古群山例, 使水、虞候擧行, 守城將, 以僉使依例兼管爲宜。” 許之。


○命徐有聞削名注薦。 新榜及第趙秀民登科之初, 有聞以注書, 擬秀民假注書, 而與當隷國子者排望, 及其分館也, 承文正字李寅采以: “秀民有世累, 隷之國子。” 蓋秀民之祖銑, 曾與文正公宋時烈黜享之疏也。 上以銑疏是未徹, 而秀民之父宗濂, 當賊臣洪麟漢鴟張之時, 能自樹立, 特伸秀民, 謂寅采此擧, 實由於有聞假注書排望之不善, 有是命。


○命故副元帥金景瑞旌閭、贈諡。 禮曹因平安道臣狀啓, 覆奏: “金景瑞, 深河之役, 元帥倒戈, 片甲不還。 流傳多訛, 孤忠莫白, 始疑李陵之偸生, 終咎許遠之後死。 畢竟明白, 一死可以有辭於百世, 血疏尙傳, 遺札可徵。 聖祖貤贈之恩, 雖施於前, 志士尙論之言, 猶憾於後。 但其張拳冒刃, 稍遜金應河之澟烈, 而終能罵賊殉國, 明有康世爵之傳說, 則死有先後, 而立殣則同, 褒有早晩, 而奬節則一。 旌閭贈諡, 已有先朝成命, 儒狀道啓, 可見公議攸同。” 從之。


1月 26日[편집]

○辛丑/召見錦城大君瑜、和義君瓔、漢南君𤥽等後孫, 飭銓曹, 錄用其祀孫。 安平大君瑢後孫在鄕者, 亦令上來, 仍命侑祭于諸宗英。 諸宗皆效節於端宗朝者也。


○命前吏曹參判洪秉纉絶島安置。 上以秉纉之行政也, 名曰疏通久枳之類, 純望排擬, 以沽時譽, 甚非對揚平蕩之意, 臨筵屢下嚴敎, 諭及大臣以生殺威福, 秉纉必欲主張。 左議政蔡濟恭仍請嚴鞫, 不從。


○校理趙鎭宅上疏曰:

向來鄭好仁事, 以其不稟徑行, 聖慮深遠, 處分至嚴, 臣非不仰揣, 而第伊日好仁請稟喉院, 此與擅行有間。 臣謹按, 公族有死罪, 則有司告辟者, 三公曰宥者三, 及三宥, 不對走出, 致刑于甸, 公使人追之, 則對曰無及也。 釋之者曰: “有司之正, 不可奪也”, 又曰: “《春秋傳》所云: ‘臣義而行, 不待命者’, 此也。” 夫不對而出, 必致于刑者, 宜若擅恣不敬矣, 以其法不可屈也, 故垂諸經訓, 以示來世。 然則今日廷臣, 與彼逆宗, 尙戴一天, 固不免爲古有司之罪人, 而若金吾之臣所奉者慈旨, 而非擅出也, 所行者還置, 而非大辟也。 又其進稟喉院, 猶緩於不對而出, 要之不過逐一逆宗耳。 苟不原情, 惟跡是誅, 則彼古有司之不對致刑者, 將施何許律也? 臣恐自此, 隄防陵夷, 其流至於縱賊遺君。 伏願亟命還收。 洪秉纉之獨政也, 外假疏通之名, 內濟市沽之習, 一政排望, 率多人所不擬之人, 恣意收檢, 猶恐或遺, 政目一出, 衆口如沸。 長此不已, 則幾何不至於臣下自用, 權綱漸弛? 我聖上無物不遂之至誠苦心, 反爲政官藉弄之歸, 寧不寒心? 臺閣之臣, 宜有一言, 而側聽無聞, 臣竊慨然。 臣謂不言兩司諸臣, 亟行譴罷, 前參判洪秉纉, 先施屛裔之典, 斷不可已。

批曰: “首陳事, 昨筵大臣之請宥也, 已有備說細道者。 爾疏中引喩經旨, 未知襯當矣。 洪秉纉屛裔事, 見筵本, 聞筵話者, 必當知予一視同仁之苦心, 而益覺秉纉情與跡之不忍正視。 惟予眷眷一念, 在於無適無莫, 無物無我, 鑄成大平蕩也。 彼秉纉者, 抑何肺肝, 無難滓穢於淸明宏平之治規, 爲螮蝀爲龍斷, 殆有浮於乙丙年間太阿未收拾時習氣? 向來略示弦韋, 求正於論思言責之地者, 久矣, 爾今云云, 哿矣差强, 醒予嗒睡。 十數年前, 滄桑屢改, 鯨鬪蝦死, 非喬木則故家也。 時久事定後, 偕欲拯攬而陶甄, 卽予質諸屋漏, 矢彼息壤之一副當造化欛柄。 秉纉乃於郊行還宮上下疲憊之時, 逐長堂、瞰三銓, 汲汲耽耽, 竊其駒隙, 集四方之偶然罕擬, 故爲不擬之者流, 名之曰政望, 排書入啓。 渠若市譽云爾, 則罕擬與不擬者, 艱覓而渴求, 不與無礙者, 竝擬之, 是不過一名臺通後, 持掌望筒, 只擬地敵者之謬例也。 見擬於是政者, 亦豈無抑鬱之心乎? 又若背馳云爾, 則在昔是非之甲乙, 各守初執, 不害爲士夫氣岸, 而邇來事端, 果屬何許, 則此而背馳, 寧不澟然? 渠之妄度, 以爲若涉似此疏通邊事, 則自上意或不然, 口則曰諾, 雖逞萬般胸臆, 千方手勢, 都沒係關云耳。 殘劣者所爲, 亦如是狡詖乎? 當初處分之止於薄罷者, 以非其時也。 除非訊推, 得其情實, 下此律名, 皆近戲劇, 而全然不語, 亦豈生道殺人也? 秉纉, 令該府, 押至絶島。” 秉纉配巨濟府, 居數日, 特擢鎭宅爲承旨。


○飭諭三司諸臣, 命書揭三司壁上曰: “事苟當言, 言之可也。 何顧知舊與否乎? 近自二三年來, 朝著之間, 弊習益痼, 事涉知舊也, 則設有可言之罪過, 父詔兄勖, 俾勿剌口, 事在素昧也, 則細事嫌於踪跡而闊略之, 萬一値事會, 可以藉重論斷者, 則不問情跡, 直驅之於罔測之科, 勒加之以難明之目, 以售其黨同伐異之己私。 由是三司言議之地, 無官師之箴, 而甲護甲乙右乙, 爲呑棗世界, 此豈非目下大弊習乎? 此弊此習, 若不矯正, 將無繩愆糾繆之風, 而徒啓乘機逞私之謀。 如是而世道何時可靖乎? 今日堂疏所謂不言兩司事, 姑不依施, 出於申令之意。 無論此事他事、此人他人, 阿於知舊而不言者, 嫌於踪跡而不言者, 闔眼於推遞罷削之罪, 而挺身於罔測難明之案者, 當隨現重繩, 以勵臣工不率敎之俗。 惟玆之敎, 欲倣懸法象魏。”


○唐城府夫人卒。 政院啓言: “唐城府夫人卒逝。 中宮殿當爲擧哀, 請令禮曹磨鍊,” 從之。 禮曹啓言: “取考《五禮儀》, 殿下爲王妃父母喪, 有擧哀之禮, 而唐城府夫人喪, 中宮殿擧哀之節, 景慕宮春享在近, 不得循例擧行。”


○敎曰: “府夫人喪, 弔祭致賻, 按例擧行。 主家調度, 近甚艱乏, 緞十端, 麻布、綿布各五同, 錢五百兩, 別爲輸送。 禮葬依禮文, 而畿邑貽弊, 當念。 役民之事, 依錦城都尉喪時例, 山在邑守令, 專管檢察。” 成服日, 親製文致祭曰: “自適于館, 殆三十年。 黃裳元吉, 比諧瑟絃。 瑟絃比諧, 萬事皆圓。 嗣冑一命, 渙誥是宣。 靈兮奚憾? 漬辭侑筵。”


1月 28日[편집]

○癸卯/召見前忠淸道臣鄭存中, 詢問本道事宜, 存中陳道內之弊, 請修軍器、繕城池曰: “忠州介處湖、嶺, 宜修城堞, 而有難專責本邑。 令道臣, 割與還穀, 逐年改築, 如淸州之爲, 宜矣” 命廟堂稟處。 存中又曰: “石城內奴九口, 劃給扶餘道泉寺及定山定惠寺, 以補蹲柿進上, 而其名尙在於貢案, 因循疊徵, 合當査正。” 上曰: “蹲柿, 大如奕, 硬如石, 無所爲用, 而徒害於民, 而必有其初進獻之本意, 令道臣, 徧問諸寺以聞。” 存中又言: “均廳今年貿米, 若使當年上納, 則必將添其斗, 而改其色, 害歸於民, 姑許停免宜矣。” 可之。


1月 29日[편집]

○甲辰/前持平申大龜上疏言: “身敎蒙養, 爲貽燕之方。” 又曰: “君道亢上, 交泰不濟, 聰明過費, 保嗇或踈, 聖學高明, 務實差欠, 上下恬嬉, 庶績叢廢, 綱紀倒置, 名敎不明, 隄防蕩壞, 亂逆不懼, 名節不擧, 廉防都喪, 儉德不修, 服美成習, 爵賞太濫, 倖門大開, 名器不愛, 官方日卑, 義理湮晦, 士趨不端, 言路壅塞, 至論無聞。” 又言: “擇保母, 愼醫官, 亟致儒賢于朝, 以盡保導之策, 選置生進于齋學, 倣行講製之規。” 又言: “鳳山郡武科出身李宗洙, 以先賢李穡之後裔, 有志文學, 創立書舍, 買置田區, 日夕講討, 延攬儒士, 宜施優異之典。” 仍請康翎縣順威牧場開墾、順天府呂水舊縣復邑、海西忠順衛革罷、諸道春牟種子優分。 又曰: “鳳城君, 以中廟王子, 慘被乙巳之禍, 今其子孫窮殘, 香火不繼, 宜有收恤之擧。” 批曰: “貽燕之謨, 爾言甚好, 當體念。 招延事, 亦當留意。 生、進、幼學定額抄選, 逐月課試事, 圓點也, 陞庠也, 公都會也, 無非勸課之美規, 而修擧猶且未易, 況新創之擧, 豈必有別樣利益乎? 鳳山武人李宗洙, 費財興學事, 果如爾疏, 亦足嘉尙, 依所請, 令道臣査聞。 康翎順威鎭牧場許耕事, 此卽宮房衙門營門新設處, 輒請折受之處, 陳告之說, 雖似近理, 難便之方, 不一而足, 爾亦未免見誑矣。 海西忠順衛革罷事, 年前特念西北尙武之政, 另罷忠順納布之式, 海西武出身之欲沾一視之澤, 或似然乎? 呂水舊縣復設事, 形便之如此如彼, 姑勿論, 朝家非不知之, 則每每上言, 寧有如許民習? 此所以有今番飭敎矣, 爾以民弊爲言, 分合當否, 許令付之新道伯。 此後更以呂水一事, 不待朝家處分, 送言於臺臣, 煩籲於駕側者, 隨現令該曹, 捉送該道, 別般痛繩, 以絶奸民無嚴之習。 諸道春牟種子優給事, 耕耘農糧顧助事, 令廟堂知悉申飭。 鳳城君後孫收恤事, 觀於詩人所詠及故相、故重臣筵奏, 可以知其事蹟。 況於先朝, 至下贈諡賜宴之命, 朝家旌褒之典至矣。 然其後裔貧窶之如此, 聞甚可矜。 令宗簿寺搜訪, 送于賑恤廳, 使之別般周恤。”


1月 30日[편집]

○乙巳/以吳載純爲禮曹判書, 鄭存中爲刑曹判書。


十五年 二月[편집]

2月 1日[편집]

○丙午朔/遣直閣徐榮輔、知春秋趙鼎鎭、檢閱洪樂游等于沁都, 考出《光陵實錄》。 時將考莊陵盡節諸臣事蹟, 旣命館閣博考, 上以館閣博考, 猶不如實錄之詳, 有是命。 謂承旨李晩秀曰: “肅廟戊寅莊陵復位時, 故相徐宗泰以文衡, 往考沁都實錄。 今其孫復膺是事, 亦不偶然。”


○以李敏輔爲工曹判書。


○以權𧟓爲刑曹判書。


2月 2日[편집]

○丁未/詣景慕宮, 省牲器。 春享在明日也。 還御明光門, 行文臣製述、抄啓文臣親試、春到記儒生製講。 頒抄啓文臣、宣傳官去年都計劃賞典, 儒生製居首沈鑿、講居首韓永建直赴殿試, 抄啓文臣講居首尹光顔加階通政。


2月 4日[편집]

○己酉/承旨李敏采爲穆陵獻官, 享夕, 傳香於陵官, 誤以黑團領行禮, 行祭時, 始着淺淡服, 爲監察林懋遠所紏, 上疏自劾, 命下敏采吏勘律, 嘉懋遠遠人能擧職, 命差遣守令。


2月 5日[편집]

○庚戌/行抄啓文臣親試。


2月 6日[편집]

○辛亥/江原道觀察使尹師國, 以寧越人掛書, 上密啓, 回諭曰:

“獄情雖不可以常情測度, 而自書其姓名, 自呈於官府, 大是理外。 或有別般委折而然耶? 所謂凶書持來之奴, 兇書中列書諸漢, 果已捕捉而究問耶? 就捕形止, 最初供招, 星火馳啓, 以待朝家處分。” 居數日, 又諭曰: “昨於回諭, 已示不信不疑之意, 事理也常情也, 萬萬無近似。 以是不念體段之屑越, 付卿捧供以聞者, 欲使卿對揚此意, 無撓無辜也。 大抵假作自書其名之狀, 觀於倩人轉納, 而可謂手脚呈露。 越中厖俗, 尙傳有太古遺風, 雖其稍出頭角者, 意想志望, 不踰界分, 視儒鄕如軒冕, 做校吏爲功名。 曾聞於按道者筵奏, 以嚴爲姓者, 爲一邑最先數之班族, 其次若高若辛若劉諸姓爲然云。 邑中之幹務, 自不得不爲數姓者所主張, 則必是睢盱於此數姓者, 欲湛滅數姓, 獨專其權, 故爲此凶悖之說。 此所以自見卿狀啓, 付之一笑者也。 然朝家別有憧憧于中者, 卿若過於驚動, 以右項數姓者, 有若眞有所犯, 而徑先廣捕, 輕施刑訊, 則此不幾近於爲建德報仇, 而使虽虽峽氓, 公然喫得雲擾波蕩之苦? 這中若有識道理知人事之士子, 則不識朝家本意之不如此, 認以卿奉承朝令, 爲此擧云爾, 其爲貽笑, 誠亦不細。 噫! 奸民之出於浮俗, 卽朝家敎化不明之致。 設令奸民登時就捉, 揆以古昔聖王下車泣囚之念, 怵然甚矣, 瞿然大矣。 況使無辜混被逮繫, 籲天無從, 則予爲民父母, 玉食何安? 先以此下有旨, 眞諺翻謄, 大書一通, 揭于通衢, 仍以一本謄關宣示該邑士民, 俾各有恃無恐, 安業樂生。 至於奸民之斯得, 乾道昭昭, 不難究出。 待斯得, 當卽快正典章, 以慰越中士民之心。 卿其知悉頒示。” 又別紙書下曰: “應問人毋論虛實, 以書中列錄者, 果已捉來乎? 依別諭, 切勿輕加刑訊。 若於面稽言聽, 必有明知其無他者, 卽爲解枷保授, 以待決末, 其中竝與保授而不可者, 卽爲放送。 奸民之作此凶計者, 査得狀聞而密啓之, 不緊事登聞, 有煩瞻聆, 先取招後狀聞, 得奸民後狀聞。 大體槪略如此。 對揚之得宜, 越人之安頓, 其責專在於卿。 卿則旣按道內事情之領略, 必不待別諭而知之矣。 此別諭祗受狀本中, 卿之意見及所料量者, 一一登聞。 作此凶書漢所爲, 甚於向年東喆輩, 卿其各別査得”。


○江原道觀察使尹師國, 以子規樓改建, 聞。 樓在寧越府客館之傍, 舊名梅竹樓。 端宗東巡, 嘗御此, 聞子規聲, 作《子規詞》, 詞甚淒切, 越人悲之, 名其樓曰子規樓。 師國巡到寧越, 謀重建, 訪其址, 已沒爲民居, 不可復識。 乃就曠地, 測圭議之, 忽雷雨不克事。 翌日大風, 以火燒客舍南五戶而止, 樓基階戺, 宛然呈露, 其高出平地尺。 時天寒積雪, 不可以取木石, 人皆憂之, 會大雨三日, 江水大漲。 於是伐木於錦障之東, 浮之江, 順流而下, 斲石於蓬山之北, 泥滑易運。 筵臣李晩秀以聞, 上大異之, 下諭問其狀。 至是, 師國馳啓, 具言其事, 敎曰: “異哉異哉! 豈特一樓之繕頹, 各有時存焉云爾乎哉? 尋基也火忽起燒, 拓五箇蝸廬, 風從而助勢, 掃揚灰沙, 舊礫現於土底, 紋礎露於基上。 甚至窮冬絶峽, 大霔三日, 雨瀜盡層, 崖塞雪木, 於是斫石, 於是斲輸。 致於至臘之間, 正月而開基, 二月而立柱, 其事功之速, 雖可見神理之克叶人情, 朝家則全然未聞。 這般事實, 時適興想, 而起感於六臣忠節, 專送史臣, 奉考金櫃石室之藏。 史臣反面之日, 卽規樓立柱之吉辰, 此可謂偶然泛然之事乎? 侑祀之典, 方欲別有批旨於館閣草記, 而樓役改建, 豈宜令道伯捐廩, 竝以公穀會減?” 命大臣李福源記其事, 大臣蔡濟恭、吏判洪良浩撰上樑文以進。 又命禮官之年次奉審者, 趁寒食進去, 兼告事由。 又命道臣, 圖其形以進, 諭曰: “邑中流傳舊聞, 毋論刊本、寫本, 或斷爛殘編, 苟有不載於陵誌者, 收聚上送。”


2月 7日[편집]

○壬子/和柔翁主子黃基玉, 爲義城縣令。 將以祠版之官, 命遞給擔丁, 遣官致祭。 都尉黃仁點, 請告就養, 命給馬護送, 用大臣例。


○濟州牧使李鴻運, 啓聞移配罪人李會遂、僧信圭等遇風漂去狀。


2月 8日[편집]

○癸丑/召對。


○文義人申義淸年百歲, 筵臣以聞, 特除都摠管, 下諭召之, 官給轎馬。


○京畿觀察使徐鼎修奏: “兩西各營及開城府狀啓上來時, 有馬牌草料及下去時備局回草料, 臣營反貼者外, 請一切以濫騎論。 兩西別分定生物外, 嶺南皮荻、栗等進獻, 皆以各道刷馬載運。” 可之, 仍命非盛夏, 雖生物, 勿用撥馬。


2月 9日[편집]

○甲寅/以具㢞爲漢城府判尹。 上軫窮民婚葬過期, 屢飭漢城府, 搜訪以聞。 至是, 漢城府以過時未婚十三人, 啓, 上切責府堂, 遞其職, 府郞部官皆拿處。 仍令更加訪問, 尋召見府堂、部郞, 敎曰: “仲春, 卽導迎和氣之時。 男女之年滿而未得婚嫁, 喪葬之過時而未能經紀者, 拔例顧助, 允合於古聖王體仁之政。” 又敎曰: “部官, 卽古之雒陽令也。 都民休戚係焉, 而官員則有偏苦之歎, 下隷則無聊賴之資, 誠勤之心, 何自以出? 久欲變通而未果。 其令大臣、銓官, 相議稟奏。”


2月 10日[편집]

○乙卯/江原道觀察使尹師國馳啓言: “此獄肯綮, 在於嚴奴, 而姑未捕捉, 得情此遲。 嚴、高之相鬨, 去而益甚, 今以嚴健中之招觀之, 鄕任、校任, 多年隨行, 人多疾視, 怨謗四起, 安知無猜忮之徒, 暗售湛滅之計, 作此兇悖之擧? 方此多岐探察, 期於斯得, 諸囚多是農夫, 而其中高進明爲人, 極濫猾, 今番就捕之中, 許多罪犯, 已入於臣營廉問之中, 凶謀難測, 竝爲嚴囚。 嚴健中雖不在於兇書中, 凶書持來, 旣是健中之奴, 則連加究覈, 在所不已。 金千仲, 則捧賂於嚴奴, 傳書於渠子, 想必與嚴奴有所綢繆, 刑訊而不直招, 竝與健中同囚。 自今番取招, 因下敎不爲密啓, 而罪人供辭, 依丁未推鞫時例, 以草供上送。” 回諭曰: “觀此供辭, 不外所料, 豈但付之一笑? 鄕戰逞憾, 白地構誣之徒, 其所懲治, 一道伯足矣, 自初登聞, 已未免屑越。 年前新有定式, 匿名掛投之紙, 內而各營, 外而營邑, 登時付火, 使不敢登聞, 此金石之令甲。 設令書辭駭眼, 往復大臣, 自下方便, 猶或可也, 豈可以瑣屑之事, 冒禁陳聞? 卿當重勘, 而本事未及査處, 爲先從重推考。 密啓豈容易之擧乎, 本事又豈可諱者乎? 所謂嚴健中、高進明, 出場間保授於營底民家, 其餘各人, 一幷勿留晷刻, 星火放送, 當日內還送本土, 使之安業, 驛卒付之該倅。 本事旣登聞之後, 設計誣人之漢, 不可不卽爲査出, 大會民人, 令該府使梟示徇衆, 懸首通衢, 以懲鄕戰之習, 而不緊供招, 勿爲登聞, 捉得後只以捧遲晩, 依律處斷, 形止啓聞。 今番密啓二度, 初非隱密者, 令政院, 依定式付丙。 卿其知悉。” 仍謂筵臣曰: “本事, 卽一鄕戰, 而因渠私憾, 至爲投書。 先朝每以此等事, 辭敎截嚴, 懲一之擧, 宜施於此輩。 其中造謀者, 不可不施以一律。” 居月餘, 師國捕得投書人金載浚, 按問是實, 載浚梟首於寧越府。


2月 11日[편집]

○丙辰/輪對。


2月 12日[편집]

○丁巳/次對。 左議政蔡濟恭白上曰: “廛弊釐革事, 詳考市案, 則三十年以後所出名目, 只數三廛, 此不可但以年之久近爲限。 就其中六廛外, 最緊於生民日用如蔬菜、魚物等廛, 合有商量者, 而或革罷原廛, 或只存廛名, 痛禁亂廛然後, 民可聊賴。 且聞自臣筵奏以後, 魚鮮等物價, 頓低於前云。 釐革以後, 其有實效, 此可推知。” 平市署提調金文淳曰: “諸廛有設置, 近數百年, 根柢已固。 上應國役者, 今若痛禁亂廛, 各自私賣, 則諸廛凋弊, 將與革罷無異, 此誠爲難禁之端。” 敎曰: “大臣之奏, 亦非爲諸廛亂廛, 一竝痛禁, 就其中最緊於日用者而言耳。 更加商量, 斯速釐弊。 亂廛雖禁, 私自都賈, 勢所必有, 更究方便之道, 以存闊狹之路。” 濟恭又言: “前以五部婚葬過時之類, 約略抄啓, 飭敎截嚴, 此聖主之政也。 臣於近日, 聞廣州慶安面班戶鄭姓人家, 有婚嫁過時者, 娚妹之年, 或近四十, 或過三十, 至爲四五人云。 請另飭道臣與地方官, 各別扶助, 俾無廢倫, 可也。”


○上謂蔡濟恭曰: “顧今擧世媕婀, 泯然一色, 誠非細慮。 豈或人才漸降, 委靡不振而止耶? 抑將代不乏才, 得有振刷之日耶? 非但人才之如此, 見今文體漸降。 或曰: ‘抄啓設施之後, 一世效尤而然。’ 蓋抄啓設施, 欲致丕變之效, 今反因此有弊, 則亦將以何術可救? 文體之涉於局促者, 竝不賜科, 則自可矯變歟? 至於行文, 異於四六, 則又何無可觀之作耶? 卿曉諭諸生, 俾知朝家必欲丕變文體之意。”


○以柳戇爲成均館大司成, 李勉兢爲吏曹參議, 金履正爲司諫院大司諫。


2月 13日[편집]

○戊午/行酌獻禮于永禧殿。


○司諫李運彬上疏曰:

臣入臺選十年, 褎耳噤口, 每自循省, 不寒而栗。 向日堂疏, 以洪秉纉事之當言不言, 有所論責, 臣亦不言三司之一也。 秉纉無嚴放恣之罪, 一見其政, 孰不駭痛? 踰月經歲, 無一人聲罪, 儒臣請譴, 亦云晩矣。 再昨年慈敎嚴正。 臣適在可言之地, 妄執必爭之義, 自速逬黜, 至今追思, 惶汗浹背。 噫! 昨冬江上過擧, 卽殿下御極以後所未有之事也。 咫尺行殿, 引接兇賊, 思之骨寒。 殿下之庭, 苟有一箇忠臣義士, 則其必碎首瀝血, 誓不與此賊俱生, 而伊日擧措, 不過聯名陳箚, 隨衆排閤而止耳。 苟非我東朝至德至誠, 其何以感聖衷而回聖駕乎? 伏願聖明, 毋以不遠復, 爲聖德之至, 而以無是事, 爲聖學之工。 丙丁以來, 亂臣賊子, 豈有如在簡者乎? 連肚逆偉, 力避前後之大論; 換面賊復, 肆發公座之悖說。 再昨冬新園遷奉時, 殿下任情哀號, 玉候澟綴, 左右諸臣, 掩泣焦心, 至於輿儓, 無不揮淚, 而渠以都監堂上, 蹕路未戒, 托病徑歸。 其無君之心, 路人所共惡。 伏願分付有司, 亟行應行之典。 殿下每於刑政, 以收殺爲務, 凡出於公議, 登諸臺啓者, 姑賜允可, 旋爲還寢, 遂成一副規模, 累聖德而貽後弊, 豈細故也? 臣謂犯罪至重, 發啓蒙允者, 按法擧行, 不可已也。 殿下臨御初年, 以愼官方罕科第, 爲初元規模。 當是時, 陞一資通一臺者, 人莫不以爲榮, 無文者絶倖望, 有才者益自勵。 比年以來, 科擧頻數, 倖濫居多, 陞六者無不入臺, 頂玉而腰金者, 相繼蒙恩。 竊伏聞, 先王盛時, 耆社重臣, 只爲二三人。 參判臣李後山, 以亞卿望八之年, 許入耆社, 而加資則靳之。 愼惜名器, 若是簡嚴, 豈不爲今日之所可法者? 臣所憂慮, 卽唐臣所謂: “比諸貞觀之初則遠矣。” 偏黨之目, 出阿私之心勝, 苟其臭味言議之相近者, 則惟以掩護爲主, 雖如問備薄警, 言之者恐其見忤, 當之者謂其有心。 近者朴猷煥之托以姻婭, 當論不論, 至爲引避者, 良由是也。 古人之心, 公而無私, 故雖在親戚故舊, 或登筵而面斥, 或箚疏而規責, 如殿最之被黜, 罷削之論罪, 子弟不得爲嫌。 臣謂朝臣用嫌之規, 非世讎, 限其代數, 無得廣嫌, 至於罷削薄罰之警, 初不得爲引, 著爲令式, 可也。 前持平申大龜疏中所陳, 如海西、呂水等云云, 非及時之緊務, 其爲瀆褻之失著矣。 臣謂大龜施以譴責, 宜矣。 水原新邑, 園寢移奉之後, 事面自別。 在三南之要衝, 挾山城之地利, 聚民居而壯邑基, 不可緩之務也。 毋論京外卿大夫士庶人, 募其財力饒厚者, 使之築室, 則饒戶居多, 而沾漑者倍之。 況吾君出自孝理, 而所欲爲者, 其孰不樂爲之從乎? 漢時五陵豪傑, 恐是此法。

批曰: “首陳自引事, 近來褎耳噤口之罪, 豈特爾一臺臣乎? 次陳事, 不須說, 又次陳事, 不允。 尾陳云云, 可見憂愛之忱。 有時點檢, 猶覺多負初心, 況廷臣之見時政者, 豈無不如初之歎乎? 爾言誠愛予矣, 極是極是。 朝著間偏黨之習, 阿私之弊, 可謂月甚日增, 其爲世道之憂, 容有旣哉? 成效雖邈然, 苦心豈或已? 至於朝臣用嫌之規, 自朝廷定給代數, 事面似如何。 此後嚴飭不當過嫌, 而過嫌者, 大臣、三司, 隨現論責, 罷削薄罰之强爲引義之謬規, 申加嚴禁事, 令政院, 載之故事。 申大龜譴責事, 爾言是矣, 然伊批中見誑二字微示, 使自知悔之意, 只此足矣。 以今媕婀之時, 何必求備乎? 水原新邑富實戶募接, 前此非不辛勤, 姑未就緖。 以今所料, 時日內難責櫛比之効。 此所以夙夜憧憧, 更欲十分留意於招徠之方。”


2月 14日[편집]

○己未/中宮殿公除在十二日, 朝廷將以是日問安, 司謁白景旜者, 見承旨洪仁浩曰: “問安當在翌日, 《補編》有之。” 仁浩信其言, 通於議政府。 上聞之, 以司謁無異宦官, 承旨與之私語, 非所以嚴內外也, 削仁浩職, 配景旜于肅川。


2月 15日[편집]

○庚申/敎曰: “昨夜行本陵享祀, 追慕良深, 以今年之爲誕降後恰滿百年也。 春幸行於弘陵。”


2月 17日[편집]

○壬戌/冬至正使金箕性、副使閔台爀, 以離燕狀馳聞, 上遣史官勞問。 敎曰: “昨冬招問皇曆齎咨官, 已有使傳於大臣者, 而意謂今行, 正、副使嚴飭任譯, 使之告于禮部, 期於釐弊, 招問先來譯官, 以來頭柵人之或有致憾, 不敢出一口氣而還, 殊甚不然。 使臣之柵門出入也, 近爲柵內猾校所索賂, 專對之行, 未免滯留, 如是之際, 貽羞不少。 今行已回還, 呈文禮部, 雖無可論, 若於出柵時, 又有如前之擧, 小而呈文, 大而移咨, 痛懲其奸細之習, 斷不可已。 令廟堂行會, 回還使行處, 使任譯輩, 無敢襲謬應求。”


○使臣別單曰: “皇帝進使臣, 親問國王安否, 聞有斯男之慶, 深致喜悅之意, 引正、副使登御榻, 親酌酒饋之, 又使參觀於氷戲ㆍ燈戲ㆍ鰲山之戲、 年終ㆍ歲首等宴” 云。


○黃海道兵馬節度使元厚鎭, 以所管所己鎭、位羅鎭軍餉穀未準捧, 聞, 敎曰: “此專由於帥臣不能檢飭, 而畢竟歸罪, 只及於無勢疲殘之僉使萬戶, 甚非懲後之政”, 特罷厚鎭職。 仍命道臣, 査出其無處指徵之類以啓, 令廟堂申飭諸道凡可以從便釐正者, 毋得一一登聞, 以貽各鎭送迎之弊。 又敎曰: “穀多之鎭, 病民甚於逋欠, 關西各鎭, 昨年申飭之後, 有裒益之効乎? 鎭民亦吾民, 而聞其疾苦之籲告, 無從而一任其困楚, 是豈不忍人之政乎? 關西之有効與否, 先令狀聞。”


○以李祖承爲吏曹參議, 鄭大容爲慶尙道觀察使。


○特補前訓鍊大將李敬懋爲驪州牧使。 敬懋久稱疾不出, 故有是命。


2月 18日[편집]

○癸亥/召對, 講《貞觀政要》。檢討官李義鳳奏曰: “唐太宗貞觀之治, 皆從納諫中出來, 而殿下在春邸時, 令曰: ‘太宗天姿明睿, 故知納諫之利於己, 雖廣開言路, 而嘗指魏徵曰: 「會須殺此田舍翁」, 可知其非眞心納諫。’ 此敎誠出尋常萬萬。 又嘗論謝上蔡克已, 從性偏難克處, 克將去, 賤臣乃敢仰質我殿下性偏難克處, 則敎曰: ‘弱之一字, 卽予性偏處。’ 臣於伊時, 退而訝惑, 及夫御極以後, 廓揮乾斷, 丕闡至治, 臣以爲向日之敎, 不過一時謙抑之辭矣。 到今政令, 或涉委靡, 不無彌縫苟且之歎, 大辟之律, 或允從而旋寢者, 非苟且而何, 兩司論啓中諸罪囚, 輒以不允勿煩爲答, 非彌縫而何? 凡此數者, 或近於柔弱, 臣竊憂之。 目今振紀綱, 實爲急務。 紀綱不振, 則國隨而亡, 可不懼哉? 唐宗七年爲治, 魏徵尙有十漸之戒, 今殿下臨御十有五年, 宵旰憂勤, 日昃不遑, 而向來諫臣之批, 有曰: ‘漸不如初之戒。 實愛我也。’ 大哉王言! 有君而不得做善治, 則豈非志士仁人之所歎惜哉? 雖以兩司論啓中諸罪囚言之, 時偉、宇鎭緩治, 而妖賊在簡出, 在簡復緩治, 則如在簡者, 又安保其不出耶? 國榮、德相緩治, 而諸賊踵起, 末流之弊, 至有洪秉纉之事矣。 渠雖孤雛腐鼠, 尙有角勝君父之漸。 此而緩治, 則又安知無角勝君父者更出耶? 誠若擧直錯枉, 辨別淑慝, 俾舊染之汚, 革心而革面, 則全保世臣之道, 莫過於此, 今國勢日孤, 主威日下, 有權柄下移之漸。 臣於年前, 以先事之戒, 履霜之義, 有所陳達, 其言不幸而中。 今玆之戒, 又安知不如前日之爲也?” 上曰: “爾以冑筵舊僚, 能記當日激發之言, 有此縷縷陳勉, 語及時政得失, 近來初聞, 極庸可嘉。 大抵其時以弱之一字, 臨筵發歎者, 蓋朝多凌犯之類, 爲中心之憂歎, 至及於言外之托辭, 而今時則異是, 丙丁以後, 世故多端, 世臣多疵, 今之時, 宜無出於休養。 爾不見棟樑之需、舸艦之具乎? 其材非喬木, 則不適用, 故喬木, 古人比之世臣。 百年休養, 猶患難覓, 此所以瞿瞿於滋潤之或踈其方, 而斧斤之日來侵尋, 寧有呴嚅之爲病, 勿欲剪拜之有損者也。 若休養之過, 至於頹弛, 則亦豈無隨處鍼砭, 知所戢畏之擧乎? 爾所謂彌縫者, 卽予所謂休養。 爾言旣出無隱, 予亦敷示如此矣。” 後諭大臣蔡濟恭曰: “近日未聞規警之言, 李義鳳能有所陳勉, 乃以委靡柔弱爲言矣。” 濟恭曰: “若言近日政令, 則或似歸於姑息矣。” 敎曰: “丙丁之間, 世故多端, 有不得不鋤治, 而皆是故家大族也。 古人以世臣比喬木。 喬木幾年休養, 而爲棟樑舸艦之材乎?”


○以徐浩修爲禮曹判書。


○判中樞府事李福源, 上疏乞致仕, 優批不許。


○大司諫金履正上疏曰:

昨冬之郊廨經宿, 尙何言哉? 百官軍民, 奔走道路, 達曙排閽, 號呼莫徹。 守宮諸臣, 控訴無處, 相率伏閤於王大妃殿門之下。 德音誕降, 玉趾旋返, 俄頃之間, 國勢奠如磐泰。 然慈旨中動駕之命, 實非群下所敢奉承。 以我慈殿之幾年靜攝, 時當隆冬, 十里移蹕, 是敢安於臣子之心乎? 伏況退處私邸之敎, 尤萬萬震懍。 雖在倉卒之際, 遽然備輦於長樂門外, 不少愼重, 此豈不大爲驚駭哉? 以昨日伏閤之血忱, 固當碎首門陛, 以冀感回, 而不此之爲, 循例奉承, 臣謂伊日守宮諸臣, 宜有論勘之典。

批曰: “豈或追提, 亦豈敢拖及乎?” 於是吏曹判書洪良浩、兵曹參判柳誼、右承旨柳文養、檢校待敎沈象奎等, 上疏卞之曰:

臣等, 卽其時守宮之臣也。 向來江館經宿, 大小臣庶, 相率叫閽, 而格天無望, 何幸慈旨誕降, 至有動駕之命。 靜攝之中, 觸冒寒威, 非不知萬萬憂悶, 而第伏念鑾蹕遄旋之道, 亶係於是, 故旣不能仰請還寢, 遂不免黽勉奉承。 彼臺臣, 亦伊日焦迫中一人, 而以其同得之性, 有此反常之論, 臣等相顧駭惑, 莫曉旨意所在也。

掌令李顯道又上疏, 斥金履正以爲:

昨冬江上之移蹕, 卽萬姓蒼黃一國波蕩之時也。 倘非我慈聖萬不獲已之擧, 則蒼黃波蕩者, 將何時可定? 噫彼履正, 抑獨何心, 自悖於人臣同得之性, 相反於擧國共歡之情, 肆然語及於不敢言之地? 閃忽奰戾, 誠極叵測。 且況慈旨中四字非常之敎, 有非人臣所敢追提者, 而章奏之上, 無難說及。 如此怪鬼之輩, 不可尋常處之, 臣謂大司諫金履正, 先施絶島定配之典, 宜矣。

批曰: “無論如此如彼, 豈可說去說來乎?” 仍諭大臣曰: “此事不可追提, 亦有語及莫重, 則豈可如是有若對擧者然乎?”


2月 19日[편집]

○甲子/御春塘臺, 試射各營將臣校卒。


2月 20日[편집]

○乙丑/次對。 先是, 平安道觀察使沈頤之狀啓, 論江界四弊曰:

四弊中蔘政, 卽諸弊之所由生也。 稅蔘十五斤零內, 內局三斤、戶曹三斤, 係是土貢, 依前採納, 其餘京司所納六斤十五兩, 使各該司貿用本道, 貿用條巡營十二兩、兵營二兩零、該府地稅一斤三兩, 永爲蠲去。 給倭體蔘三十五斤、尾蔘二十五斤, 一從元定斤數, 一半, 付之本邑, 以年例應下之價, 分俵蔘戶, 使之貿納, 一半則作貢, 翌年或再翌年先下, 以寬其辦備之限, 而以其折半之數, 量其容入之價, 爲四萬六千七百六十兩, 除却元價應下之數, 則添價當爲三萬兩。 每年劃得本營別備條一萬五千兩, 會付耗條五千石, 作爲蔘貢, 限以每年臘日, 自本道捧上上送, 三把節搜括之擾, 竝皆革罷, 庶或爲救民之一端。 田政査櫛, 則陳田一千三百結, 年年白徵, 民多流亡, 特許蕩減。 至若軍弊, 從前闕額, 今皆塡充, 別無釐弊之可言。 各倉還弊, 今年捧糴時許多謬習, 一切痛革, 請令廟堂稟處。

備邊司覆奏曰: “目今國儲枵然。 別備萬五千, 雖非經費中割出, 而小米五千石, 年年此數, 將何以措處? 今此變通之策, 決不可施。 尾蔘一條, 有可以量施者, 博詢諸臣, 則皆言: ‘尾蔘五斤, 自江府可以鳩聚, 其餘二十斤, 付之倭譯廳, 擇其幹事者, 使之擔當擧行’, 而尾蔘一錢元價二兩零, 稍不敷。 今若添作四兩, 可足用計, 其添價之都數, 當爲三千六百八十兩。 此則以箕營別備條劃給, 亦無不可。 至如尾蔘不祛, 則穉蔘不得孑遺。 今此變通, 不特爲江民一時之惠, 理蔘之政, 其本在此。 京各司、巡ㆍ兵營及該府地稅, 一竝蠲減之請, 朝體所在, 終涉如何, 不可許施。 三把節搜括之革罷, 陳田一千三百結零冤徵之蕩減, 竝請依施。” 從之。 尋敎曰: “二十斤除減, 非不多矣, 尾蔘不可以蔘稏論。 朝家旣知民戶渙散之狀, 欲矯歲納惟正之摠, 則其所施措, 須有別般奇效, 民可以還集, 戶可以日增。 不如是, 則名雖釐正, 其實欺江民, 於予心安乎? 然數額之分定中山與北關, 又慮移疾, 則莫若應納體蔘條中使之息肩。 今以尾蔘, 謂已塞責而止, 則如噎在中, 予心終不釋然。 更令廟堂, 就江界所納單蔘中, 體蔘幾斤, 亦爲量宜減給。” 至是, 左議政蔡濟恭白上曰: “江界蔘民之年年蒙惠, 不下錢二萬兩, 而聖心猶以體(貿)蔘之未得下手, 至有如噎在中之敎。 請自今給倭貿蔘原數三十五斤內五斤, 永爲減除。 如此則一年添價之斂民, 亦當除七千餘兩, 而朝家所給五斤元價三千三百六十兩, 貿米糶糴, 以待日後大差倭或信使行, 用之。” 又言: “蔘雖靈草, 亦可以人力培養, 嶺南家種之法可效。 宜令關西道臣, 申飭各邑擧行。” 又言: “給倭單蔘, 一依古規, 自戶曹, 隨捧出給於倭學廳, 俾免儲留腐傷之弊。” 竝可之。 戶曹判書李秉模進曰: “軫念江民之聖意, 如是勤摯, 中樞、議政、宗親、儀賓等府所納蔘, 宜令蠲減。” 上曰: “忠信重祿之義, 不可忽也”, 不許。


○左議政蔡濟恭啓言: “茂朱府臘猪一口, 間年封進, 而例以營庫錢一百兩及本府會減米七石零, 出給境內砲手獵捉矣。 向於戊申, 自上特軫民隱, 山猪一口, 代以生雉八十首, 民皆歡欣。 其後進上時, 至八十之雉, 有難一時捉得, 時日之間, 又恐腐傷, 於是屬之營主人貿納, 則雉價高騰, 每首之價, 爲三兩五錢, 其數合爲二百八十兩。 以此民情, 或願依前以山猪封進, 或願雉一首, 定以二兩, 自京作貢。 茂朱如此, 則湖南代捧之邑, 安知不與茂朱同乎? 請關問該道臣, 商量稟處。” 上曰: “臘猪之以雉代捧, 猶慮有一毫民弊, 銃雉、鷹雉、雌雉, 特令通同封進, 而營邑不能對揚, 弊反浮前, 豈不駭痛, 豈待關問? 況雉與鮮, 一也。 在昔以湖西朔饍乾秀魚之貽弊小民, 因故相建白, 以價米, 自惠廳, 直進于各殿、宮, 聖祖爲小民之盛德, 湖民至今膏沐。 臘雉何異於是乎? 卿與惠堂, 酌量數爻, 關問便否於代捧諸道, 仍令該廳, 具別單以啓, 載之度支及貢膳定例。”


○以李致中爲禮曹判書。


2月 21日[편집]

○丙寅/建配食壇于莊陵。 先是, 京畿儒生黃默等, 上言訟和義君瓔忠孝大節, 與六臣無異, 請追享於彰節祠, 上敎曰: “和義君之追配於是地是祠, 神理人情, 可謂俱當而可合, 追配者, 豈獨和義一人乎? 日前駕過露梁, 出六臣祠與墓之傍, 移時駐蹕, 眺望咨嗟者, 久之。 行殿宿次, 不禁起感, 六十句侑祭之文, 呼燭呼寫。 以若曠想之心, 有若鄭重之典。 六臣固赫赫卓卓, 塗人耳目, 如錦城、和義等, 似此節義之出於宗英, 尤豈不奇壯? 此兩人外, 亦多不下於死六臣者, 今於追配之時, 一體施行, 實合朝家奬節褒忠之政。 令內閣、弘文館, 博考公私可考文蹟, 指一稟旨。” 內閣奏言: “故相臣趙顯命所撰錦城大君瑜諡狀曰: ‘端宗遜位于寧越, 公安置順興府, 與府使李甫欽, 潛結南中人士, 爲復上王計。 一日召甫欽, 使草檄, 官奴匿壁中聽之, 交通公侍女, 竊檄草走。 有基川縣監者, 急追之, 奪其檄, 先入京上變。 於是, 公與甫欽被收死。’ 故判書臣李箕鎭所撰漢南君𤥽諡狀曰: ‘端廟遜位, 六臣謀復不成, 公與其事, 安置咸陽, 歿于謫, 與和義君瓔、永豐君瑔, 同被孥籍。 中廟甲午, 始命復屬璿系, 明廟又命復爵。 先朝甲寅, 宗簿寺啓: 「‘錦城、和義、漢南、永豐殉節, 無異六臣。’」 先正臣李珥所撰金時習傳曰: ‘魯山遜位, 時習方讀書于三角山中, 卽閉門不出者三日, 盡焚其書, 托跡緇門。’ 故相臣申欽所著《獨言》曰: ‘南孝溫請復昭陵位號, 不報, 棄科業, 從悅卿遊。 悅卿曰: 「公異於我, 何不爲世道計也?」 孝溫曰: 「復昭陵之後, 赴擧不晩。」’ 故監司臣崔晛所撰李孟專傳曰: ‘景泰甲戌間, 時事一變, 托跡盲聾, 謝絶親朋, 朔日每向朝日拜, 曰祈禱己疾, 雖家人莫測。’ 故判書臣李縡所撰趙旅碑銘曰: ‘景泰癸酉進士, 一日揖諸生歸, 身不復出。 肅廟己卯, 嶺儒以節行聞, 特贈吏參, 建祠咸陽〔咸安〕伯夷山下, 與金時習、元昊、李孟專、成聃壽、南孝溫, 享焉。’ 故相臣崔錫鼎所撰《元昊碣銘》曰: ‘端宗遜位於寧越, 築室於越之西, 晨夕瞻望涕泣。 乙亥, 服喪三年, 歸鄕廬, 不出戶庭, 坐必東向, 臥必東首以終焉。 戊寅復位後, 以義節旌閭。’ 先正臣成渾所撰《雜著》曰: ‘成聃壽有至誠高識, 屛居父墓下, 未嘗至京師, 除職不就。’ 南孝溫所撰許詡傳曰: ‘金宗瑞等被戮之時, 召入與宴, 獨流涕不食肉, 竟死於謫。’ 李廷馨《東閣雜記》曰: ‘權自愼, 以王舅, 與六臣謀復, 事覺而死。’ 《莊陵誌》曰: ‘宋石仝, 與六臣, 同時就拿, 依律論斷。’ 先正臣李珥所撰《栗亭亂稿》序曰: ‘權節佯聾托病, 鞱晦終身。’ 《莊陵誌》曰: ‘鄭保, 面責權奸, 幾爲所誣誅, 光廟聞其爲鄭夢周孫而原之。’ 故副提學臣林泳所撰曺尙治墓誌曰: ‘光廟受禪, 退居永川, 終身坐不西向, 題石面而刻之曰: 「魯山朝副提學逋人曺尙治之墓」, 自序曰: 「書魯山朝者, 明其非今日之臣也, 不書階資者, 不能濟君之罪也, 書副提學者, 以其不沒實也, 書逋人者, 言其亡命逋逃之人也。」 謂諸子曰: 「我死, 以此石立墓。’」 竊念當時諸賢之或死或生, 特以所處之地各異, 而盡忠所事, 自靖獻于先王之義, 則生死一也。 錦城大君瑜, 以王室懿親, 盡忠死義。 後之論者, 在宗英則數錦城, 在外庭則數六臣, 六臣之祠, 其可闕錦城之享乎? 和義、漢南、永豐三人, 各盡其分, 非不奇偉, 而比之錦城, 恐有差等。 至若金時習、南孝溫、李孟專、趙旅、元昊、成聃壽六人者, 世所稱生六臣也。 或放浪以泯其迹, 或隱淪以潔其身, 之忠之節, 人無間然。 竝享一祠, 夫孰曰不可, 而就其中尤特絶較著者, 則金時習感英陵特達之知, 佯狂自晦, 托迹禪門。 南孝溫請昭陵之復立, 六臣之傳, 微婉其辭, 固守其志。 其苦心姱節, 有可以風勵百世。 故先正臣宋時烈六臣祠記有曰: ‘若以梅月堂、南秋江腏享於此, 而又爲一壇於祠傍, 滾薦權自愼、宋石仝等, 如公州鶴寺之爲, 則事又完備。’ 如以六人之一時竝享, 爲難遽議, 則姑從先正已定之論, 以金、南兩人追享, 恐爲穩當。 李甫欽、權自愼, 其事則同, 而先正設壇之論, 似有權衡於其間, 則許詡等七人成就, 雖曰卓然, 視諸李甫欽、權自愼, 不無異同, 追配之典, 臣等不敢擅論。” 弘文館奏言: “臣等取考公私文蹟, 採其節義之最著, 事實之可徵者, 則六臣及錦城、和義之外, 多有殉節與自靖之人。 其見於《莊陵誌》者, 殆過百餘人, 而名存跡晦, 率多難稽, 只就其表顯者言之。 端廟朝領議政(金宗瑞)[皇甫仁]、左議政(皇甫仁)[金宗瑞]、右議政鄭苯, 俱以顧命大臣, 同死於靖難時, 貞忠大節, 昭著簡冊。 文愍公朴仲林, 卽忠正公彭年之父也。 成三問、河緯地等, 皆師事焉, 以集賢殿副提學, 夙被英廟之知遇, 逮至丙子, 與其子, 同時殉節。 都摠管成勝, 卽忠文公三問之父也。 亦與忠文同死。 兩家父子之成就, 如是卓然, 而仲林則當宁戊申, 特蒙易名之恩, 勝則尙闕節惠之典。 安平大君瑢, 靖難時, 坐交結皇甫仁、金宗瑞等, 竄江華, 尋賜死, 至英廟朝, 復官賜諡。 漢南君𤥽、永豐君瑔, 按《莊陵誌》, 丁丑錦城大君謀復上王, 事覺, 宗親府啓: ‘𤥽與瑜罪同, 不可獨生, 安置禁錮’, 宗簿寺啓: ‘瓔、𤥽、瑔, 罪關宗社, 削去屬籍。’ 按𤥽、瑔諡狀, 𤥽、瑔同爲楊嬪出, 楊嬪卽乳養端廟者也。 端廟旣遜位, 六臣謀復不成, 𤥽與其事, 遂安置于咸陽, 丁丑錦城事發, 以楊嬪爲內應, 丙子俱及于禍。 中廟命復屬璿系, 明宗朝復爵, 逮肅廟朝, 端廟復位, 命賜諡禮葬。 至英宗甲寅, 宗簿寺啓: ‘錦城、和義、漢南、永豐之殉節, 無異六臣。’ 又有湖儒疏請以爲: ‘彼三臣者, 俱以王室至親, 授命不貳, 實與六臣等。 六臣則建祠腏享, 至於嚴興道之微賤, 尙且配侑於六臣, 顧此三臣, 其忠烈之巍煥, 可以貫日月撑宇宙, 褒尙之典, 反居嚴戶長之後。’ 臣等以前後文蹟考之, 則𤥽、瑔之於瑜、瓔一耳, 錦城、淸安之祠, 只配和義, 不配漢南、永豐者, 終不免爲欠典。 淸簡公金時習, 五歲以神童, 被英廟殊知, 及端廟遜位, 托迹緇髡, 終身不仕。 先正臣李珥云: ‘標節義, 扶倫常, 雖謂百世之師, 近矣。’ 文貞公南孝溫, 十八上書, 請復昭陵, 遂廢科擧, 嘗作《六臣傳》曰: ‘吾豈惜死, 沒大賢名乎?’ 貞簡公元昊, 以集賢殿直提學, 端宗初, 退居原州, 逮昇遐, 入寧越, 服三年喪, 光廟特授戶議, 屢召終不至, 肅宗戊寅, 特命旌閭。 靖肅公成聃壽, 校理熺之子也。 先正臣成渾《雜著》曰: ‘熺坐成三問事, 廢錮終身, 其子聃壽, 有至誠高識, 屛居坡州。 其時罪人子弟例除參奉, 以觀去就, 無不俛首服役, 而獨聃壽竟不拜。’ 當宁甲辰, 命贈職賜諡。 靖簡公李孟專, 早擢高第, 選置翰林, 景泰甲戌, 托聾瞽, 終身不仕, 當宁辛丑, 命贈諡。 貞節公趙旅, 以太學生, 當端廟遜位, 揖諸生, 歸隱咸安郡, 優遊以終。 肅廟壬午, 特贈吏參, 當宁辛丑, 加贈吏判, 賜諡。 忠肅公權節, 先正臣李珥所撰《栗亭亂稿》序云: ‘光廟潛龍時, 屢臨其第, 密諭大事, 佯聾不答, 鞱晦以終其身。’ 肅廟壬午, 江原道儒生上疏, 請額六臣祠, 以權節追配, 命旌閭。 甲申, 楊州儒生又上疏, 請建祠, 有贈職賜諡之命。 故集賢殿副提學曺尙治, 按《羹墻錄》《化俗篇》, 有曰: ‘世祖嘗論朴彭年等曰: ‘當代之亂臣, 後世之忠臣。’ 其下書: ‘副提學曺尙治, 上疏乞致仕, 命百官餞於都門外。’ 故副提學林泳撰《墓表》, 有曰: ‘公與成、朴諸公, 殊道同歸, 其遺事有曰: ‘世祖受禪, 退居永川, 終身坐不西向。 自題石面刻之曰: 「魯山朝副提學曺尙治之墓」, 又製《子規詞》, 以見其志。 故相臣趙顯命永川祠堂記云: ‘六臣死之, 公不死。 死者, 其跡彰而易見, 不死者, 其心微而難知。 故端廟復位之後, 不得與六臣幷食露梁之祠者, 蓋俟百世之公議。’ 故校理成熺, 卽三問之從叔父, 而靖肅公聃壽之父也。 先正臣權尙夏所撰墓表云: ‘熺與三問, 協輔王室, 以死生, 不易其心。 三問等死, 熺亦受嚴鞫, 安置籍孥, 越三年蒙宥, 竟以忠憤死。’ 鄭保, 文忠公夢周孫也。 六臣獄起, 往見其庶妹爲韓明澮妾者, 問公安往, 曰鞫罪人在闕。 保揮手曰: “當爲萬古罪人。 明澮卽上啓, 光廟親鞫, 將轘之, 以忠臣之孫, 特減死流配。 寧陽尉鄭悰, 卽文廟駙馬也。 端廟乙亥, 竄光州, 逮丁丑, 錦城謀復事覺, 宗親府啓: ‘鄭悰、宋玹壽、𤥽、瑔之罪, 王法所必誅。’ 竟受後命。 英宗戊寅, 特命賜諡。 忠莊公權自愼、忠毅公金文起, 同死於六臣被禍之日, 逮英廟朝, 竝蒙節惠之典, 而礪良府院君宋玹壽, 以端廟國舅, 謀復事覺, 與錦城同死, 尙未蒙贈諡。 彰節祠追配之典, 體例甚重。 如三大臣之卓絶, 朴仲林、成勝之兩世奇節, 宜可以腏食, 而位次相妨, 有不敢輕議。 安平及漢南、永豐, 旣與錦城, 同是兄弟, 則一體追配於竹溪之祠, 亦足以永樹風敎。 生六臣, 則幷享於死六臣, 夫孰曰不宜, 而就考先正臣宋時烈所撰六臣祠記, 有曰: ‘若以梅月堂、秋江腏享於此, 而又爲一壇於祠傍, 滾薦權自愼、宋石仝等, 略如公州鶴寺之爲, 則事又完備。’ 已經先正定論, 無容更議, 而若四臣之一體淸節, 亦宜有幷配之公議, 其餘諸人, 無非殉身與自靖之卓然可稱者, 而係是祠典, 有非臣等所敢臆斷。” 是月庚戌, 史臣考實錄還奏, 益得其詳, 編成《御定配食錄》。 至是, 敎曰: “六臣之事, 所不敢詳, 而光廟有敎, 若曰後世之忠臣, 又論寧陽家事, 若曰不可以亂臣論。 大哉訓謨, 昭揭日星, 有以仰達權扶經之聖人微旨, 其闡揚而發揮之者, 豈不在於予後人歟? 向於輦路, 過愍節祠, 起曠想, 遣官致侑之, 仍欲以錦城諸人, 追配越中之祠, 命史官, 奉考名山之秘藏。 史官反面之日, 東伯以子規樓尋基形止狀聞焉。 巧湊一時, 事若待今, 理有不誣, 吁亦奇且異矣! 更思之, 世所稱生六臣、五宗英危忠大節, 咸推伯仲, 有不可容易取捨於或配或否之際, 則別求無於禮而合於禮之禮, 而行之, 不亦可乎? 往在肅廟戊寅追復莊陵也, 廷臣以六臣祠, 太近於丁字閣爲言, 引杜甫詩武侯祠屋長隣近之句, 命勿毁, 因岐貳之議, 竟未免移構, 是豈非欠事也闕典乎? 記冤之祭, 取之鶴寺設壝之制, 倣于㺚川, 以當時盡節諸人, 合造一祠版, 就本陵紅箭門外, 除地爲場, 每年寒食, 從與享之, 使邑宰, 建一屋子, 藏棄祠版, 以寓一體祀之義。 噫! 禮緣於情, 神人無間。 不惟彼烈烈精英之壹鬱不沫者, 永有依歸, 恭惟莊陵陟降, 亦必怡豫於芬苾焄蒿之時, 是擧也, 夫孰曰無稽乎? 其令本道及禮曹, 照此擧行。” 又敎曰: “莊陵盡節人配食之擧, 纔有傳敎, 而內閣有《配食錄》, 令該曹, 照此擧行。 祠版書以忠臣祠版, 祭品則飯一大盆, 素湯一大盂, 蔬果各一盤, 酒一盞爲式, 祭官則以附近察訪爲之, 趁禮官下去前, 造壇造版事, 分付該道, 例用祭文, 當爲製下, 此後本陵寒食祭受香時, 同爲齎去事, 亦爲分付該道及該曹。” 又敎曰: “今因莊陵事思之, 忠正之父朴仲林有諡, 而成勝以忠文之先, 與仲林同死, 尙獨漏焉, 尤豈非欠事乎? 申飭本館, 卽令議諡於設祭之前。 故忠臣朴季愚, 卽大提學堧之子, 堧之作樂, 與許文敬制禮之功, 爲伯仲, 則文敬之子詡與季愚, 同時辦命, 而詡則有諡, 季愚獨闕焉, 豈以未仕而然乎? 與禿同、尹生卓然之節, 不可湮泯, 竝施贈職之典。” 上又以端廟諸臣, 盡節則同, 而成就有大小, 位序有貴賤, 將設別壇, 命內閣獻議。 內閣啓言: “問議于大臣中原任閣臣, 則原任提學李福源以爲: ‘配食之典, 至嚴至重, 則今玆之命, 雖與廟庭從享, 差有間焉, 而此之贈爵諡享書院, 意義事體, 本自不同, 未立朝未授命者, 雖有卓然可紀, 恐合更加商量。 惟此嚴興道一人, 齒諸六臣之列, 少無歉焉。 曠絶之典, 以簡爲貴, 簡之則愈見光明, 廣之則或欠謹嚴。 至於餘人之別設一壇, 義同表章, 恩出愍惻, 與配食有異, 多少不必爲拘’ 云。 原任提學蔡濟恭以爲: ‘所下三冊中可合配食之人, 聖上親自抄出, 有若分金秤上, 無物或差, 此外諸人, 別設下壇之詢, 有以仰愍惻褒尙之聖心, 而其數則多, 其蹟則略。 若一例竝食於上項卓絶之人, 恐或有禮煩之嫌矣。 臣嘗來往嶺南, 略知先輩遺跡。 蓋錦城被禍, 在於順興, 故當其時傍近郡邑, 終身自廢, 塞北面東者, 往往而有。 今其子孫, 若聞有朝廷曠古之典, 則竊恐日後輦路上言, 益增紛紜, 不可勝施。 臣意則以今此所抄錄者, 斷然爲界限宜矣’ 云矣。” 敎曰: “昔我聖祖之敎, 以六臣之祠, 仍置本陵紅箭門內, 猗乎那歟! 惟玆議擧配食之典, 竊自附仰述之一端。 大抵壇腏與庭食, 固有間焉, 而從與享之則等耳。 兩大臣獻議, 或曰以簡爲貴, 或曰不可勝施, 皆出於鄭重。 今於取捨之際, 當以死于節, 而其蹟之著在國乘與陵誌者爲歸。 如六宗英也, 四懿戚也, 三相臣也, 三重臣也, 兩雲劍也, 六臣與六臣父若子中卓爾也, 許詡及慥, 朴季愚, 文敬、文獻之子若孫而尤逈異也, 順興府使李甫欽, 都鎭務鄭孝全也。 右三十一人, 定以配食, 祭儀有祝。 餘人之事未詳者, 坐收司者, 更合有酌量。 別壇之設, 大臣言誠有意見, 忠愍諸壇同壝異墠之已事, 是也。 如事未詳者趙遂良等八人、坐收司者金承珪等一百九十人, 祭于別壇。 噫! 拚死奮義, 戮力於終事之地, 惟嚴戶長一人, 忍以不在死節之列, 獨漏於配食乎? 金文正、宋文正之追躋于廟庭, 卽援倣之的據。 贈參判嚴興道, 俾與三十一人位序之次。 又若故處士金時習、太學生南孝溫, 棄倫以自靖, 潔身而不渝, 淸標苦守, 風勵百世, 竝闕於是祠之侑, 大是未遑之曠典。 兩臣一體附享於彰節祠。” 又敎曰: “莊陵配食事, 今因收議, 又有別設一壇之命。 三十二人之壇食, 當有祝, 而祭品依初下敎擧行。 祠版則書以忠臣之神, 令道伯書之, 至於別壇, 則造三版, 書以癸酉、丙子、丁丑死事人。 祭時, 以紙榜, 列錄姓名, 而朝士爲一版, 盲人、宦者、軍、奴爲一版, 女人爲一版, 位次在忠臣之左, 朝士位稍前, 盲、巫、宦者、軍、奴位稍降, 祭儀無祝, 祭品各飯一盆、湯一盆、酒一器, 獻官執事, 兼用於兩壇。”


○正壇配食三十二人:【安平大君章昭公瑢、錦城大君貞愍公瑜、和義君忠景公瓔、漢南君貞悼公𤥽、永豐君貞烈公瑔、判中樞院事李穰、礪良府院君忠愍公宋玹壽、禮曹判書忠莊公權自愼、寧陽尉獻愍公鄭悰、敦寧府判官權完、議政府領議政忠定公皇甫仁、議政府左議政忠翼公金宗瑞、議政府右議政忠莊公鄭莽、吏曹判書忠貞公閔伸、兵曹判書趙克寬、吏曹判書忠毅公金文起、都摠府都摠管忠肅公成勝、贈兵曹判書行別雲劍忠强公朴崝、刑曹判書文愍公朴仲林、贈吏曹判書行承政院右承旨忠文公成三問、贈吏曹判書行刑曹參判忠正公朴彭年、贈吏曹判書行集賢殿直提學忠簡公李塏、贈吏曹判書行禮曹參判忠烈公河緯地、贈吏曹判書行成均館司藝忠景公柳誠源、贈兵曹判書行都摠府副摠管忠穆公兪應孚、贈司憲府持平河珀, 左參贊貞簡公許詡、集賢殿修撰許慥、贈吏曹參判朴季愚, 順興府使忠莊公李甫欽、都鎭務鄭孝全、贈工曹參判寧越府戶長嚴興道。】別壇一百九十八人。 事未詳八人: 【平安監司趙遂良、忠淸監司安完慶、繕工監副正李命敏、山陵掌務李賢老、刑曹正郞尹鈴孫、吏曹佐郞沈愼、安岳郡事黃義軒、高陽縣監高德稱。】坐收司一百九十人:【知部金承珪、宜春君友直、德陽君友諒、參判皇甫錫、兵使趙崇文、僉知中樞院事李石貞、司諫院獻納李承胤、鎭撫元矩, 鍾城府使李耕㽥、成均館司藝趙衷孫、軍器判事尹處恭、直長金承璧、直長皇甫欽、高陽縣監朴夏、軍器錄事趙藩ㆍ李承孝ㆍ閔甫昌ㆍ閔甫諧ㆍ閔甫釋ㆍ尹涇ㆍ尹渭ㆍ尹濯ㆍ尹湜ㆍ李乾金ㆍ李乾玉ㆍ李乾鐵ㆍ李白金ㆍ李秀同ㆍ趙香同ㆍ趙貴同ㆍ金晶ㆍ河石ㆍ李保仁ㆍ李差ㆍ金末生ㆍ安莫同ㆍ梁玉ㆍ崔老ㆍ金尙志ㆍ高廉石ㆍ趙石岡ㆍ朴以寧ㆍ皇甫加麿ㆍ皇甫京斤ㆍ金金木壹ㆍ金祖同ㆍ金壽同ㆍ李繼祖ㆍ李紹祖ㆍ李將軍ㆍ李承老ㆍ閔石伊ㆍ尹介同ㆍ尹孝同ㆍ趙季同ㆍ李諧ㆍ李諶ㆍ李沙門ㆍ李住令ㆍ李謨ㆍ李友敬ㆍ金琱瑚ㆍ金㖋同ㆍ金得千ㆍ金卜千ㆍ黃敬孫ㆍ黃長孫ㆍ黃石同ㆍ李漢山ㆍ崔沔ㆍ李守禎ㆍ朴遂良ㆍ任進誠ㆍ金謙ㆍ許逐ㆍ洪適ㆍ洪九成ㆍ洪玉峯ㆍ崔泳孫ㆍ崔自滌ㆍ陳有蕃ㆍ趙由禮ㆍ成文治ㆍ李聞ㆍ李崇禮ㆍ申敬之ㆍ申孟之ㆍ申仲之ㆍ申謹之ㆍ金玉謙ㆍ金匡殷、 司謁黃貴存、高陽記官仲銀、高陽記官植培、集賢殿校理朴引年、集賢殿修撰朴耆年、都鎭撫李裕基、府使成三顧、正郞成三省、成均館學諭河紀地、慱士朴大年,別侍衛李義英、李禎祥、中樞院錄事李智英、成均生員朴憲、成均生員河紹地ㆍ成孟瞻ㆍ成孟平ㆍ成孟終ㆍ朴珣ㆍ朴奮ㆍ李公澮ㆍ河琥ㆍ河璉ㆍ河班ㆍ柳貴連ㆍ柳松連ㆍ兪思守ㆍ朴崇文ㆍ宋石全ㆍ宋昌寧ㆍ崔得地ㆍ崔致地ㆍ金九知ㆍ成三聘ㆍ權署ㆍ權著ㆍ崔斯友ㆍ鄭冠ㆍ奉汝諧ㆍ金堪ㆍ金漢之ㆍ金善之ㆍ李昊ㆍ張貴男ㆍ李午ㆍ李末生ㆍ沈上佐ㆍ朴永年ㆍ黃善寶ㆍ權九之ㆍ金玄錫ㆍ許延齡ㆍ許九齡ㆍ趙淸老ㆍ李祥孫ㆍ朴良諴、觀察使庾龜山ㆍ庾鰲山、學生沈希哲、 學生朴守明、碩興品官安順孫ㆍ金由性ㆍ安處强ㆍ安孝友、順興記官仲才、宦者金衍ㆍ金大丁ㆍ韓崧ㆍ池爭ㆍ李貴ㆍ印平ㆍ柳臺ㆍ尹奇ㆍ朴閏ㆍ吉由善ㆍ崔粲ㆍ曺熙ㆍ徐盛代ㆍ嚴自治ㆍ金得誠ㆍ金得祥、盲人池和、羅乫豆、奴別監乭中、典農寺奴睦孝智、順興官奴鄭有才ㆍ凡三ㆍ石丁ㆍ石仇知ㆍ凡尹、豐山官奴李同、順興軍士黃緻ㆍ辛克長、女人宮女楊氏ㆍ者介ㆍ李午妻阿加之、巫女龍眼ㆍ佛德ㆍ內隱德ㆍ德非。】


2月 22日[편집]

○丁卯/以洪和輔爲黃海道兵馬節度使。


○四學儒生李明吾等上疏曰:

溫陽郡雪華山下, 有谷名靜退。 崇禎甲戌, 郡人趙相愚, 愛其地名, 與文正公趙光祖、文純公李滉別號相符, 遂與士友, 創立書院, 奉安文正、文純祠版, 以鄕賢文莊公洪可臣配食, 院號則文正公、宋浚吉, 以靜退書院四字, 手書而扁之。 又立忠孝堂於院傍, 以贈領議政忠武公李舜臣、贈參判姜鳳壽腏享, 亦倣南康祠之別立一廟, 以祀陶靖節、陳了翁之例也。 其後鄕賢追侑, 而漢城尹孟希道, 亦在追配之列。 蓋其位次, 則兩先生主壁而向南, 洪可臣坐東而向西, 孟希道居西而面東。 昨年正月, 以忠肅公柳灌追配事, 數邑章甫, 會議本院, 孟欽堯等數十餘人, 直發其祖希道陞躋之議曰: “吾祖, 乃四百年前名賢, 宜以年代爲重, 豈可降屈配位? 當陞於第一位”, 神出告由文告之, 有曰: “東浦先生之位降屈配位, 則趙、李二先生之靈, 不得安享之日, 久矣。” 苟非平日侮慢之心, 豈敢擅易神位乎? 諸生往呈道臣, 道臣題云: “嚴加禁斷, 使之疏籲, 以待自上處分。” 請正欽堯變亂位次之罪, 希道祠版, 移享於忠孝堂。

上以未賜額書院位次之上煩天聽, 有涉屑越, 令成均館, 科罪疏頭, 道臣題語, 有關事體, 罪前道伯。 又敎曰: “方外儒疏之待太學謹悉許捧, 卽先朝受敎金石之典, 則疏中句語, 難免爽誤。 太學之無一言及於釐改者, 亦甚駭然, 齋任施罰。”


2月 23日[편집]

○戊辰/召見內醫院都提調洪樂性。 樂性白上曰: “臣等日夕顒望, 惟是封冊之有命, 皇帝以不請封典爲言。 鞏國本奠磐泰之道, 恐不可遲延矣。” 上曰: “顯廟、肅廟, 六歲冊封, 予亦於八歲冊封, 今欲用此例。 故相鄭太和有言曰: ‘元子誕降之日, 卽國本已定之日也。’ 此言誠好。 何關於冊封之遲速乎?”


2月 24日[편집]

○己巳/戶曹判書李秉模, 以宣惠廳提調, 難於兼管, 遞本任, 以趙鼎鎭代之。


2月 25日[편집]

○庚午/贈諡左贊成鄭雷卿忠貞, 贈戶曹判書閔垶忠愍, 副提學曺尙治忠貞, 都摠管成勝忠肅, 礪良府院君宋玹壽貞愍, 贈兵曹判書朴崝忠剛。


2月 26日[편집]

○辛未/展拜弘陵, 行酌獻禮, 歷拜昌陵、明陵。


○削禁衛大將金持默職。 動駕時先後廂軍兵, 有路上留駐之命, 則將臣以下, 例不得下馬, 而禁營多設帳幕, 違禁持盤果, 拿入嚴責, 削其職。


○判下上言四十度。


○開城府族親衛李孟春, 以義安大君和十一代孫, 見侵軍役, 上言訴冤。 敎曰: “義安大君, 勳業外, 其地處之所重, 果何如也? 其子贊成公, 以王室至親, 逮事我端廟, 同時竝命, 而節義之卓然者, 父子五人。 以此曠感而起想, 再昨特宣絲綸, 以贊成公, 配食於莊陵, 位序在第六, 而主祀之人, 令內閣方欲搜訪。 今其後孫, 見充於軍役, 有此呼籲。 渠果主祀或直派, 則朝家收錄之擧, 豈或泛然? 孟春送于內閣冊子編摩所, 以爲査奏之地。”


2月 27日[편집]

○壬申/敎曰: “每當命官行祀, 有如不祭之歎。 近有別差久任郞句管檢飭之定式, 意謂或有一分實效, 昨日昌陵造果, 全不致敬。 幸行時攝行祭享, 怠忽若此, 忌辰時日之享, 其不能成樣, 可知。 昌陵進去典祀官罷職, 令王府, 拿問重繩。 設置提調, 不職乃爾, 遞差。 久任郞官, 施以削版之典, 令禮曹, 另飭各陵、園、墓官員, 此後祭物熟設時, 寢郞與典祀官, 眼同檢察, 有不勤者, 枚報本曹, 隨卽草記。 一或不勤, 典祀官、寢郞, 當同罪。 俾各書揭齋壁, 常目惕念。”


○司成成種仁上疏曰:

臣之十二代祖校理臣熺, 卽忠文公三問之從叔, 而靖肅公聃壽之父也。 嘗與三問, 同直集賢, 以死生不易其心, 相勉。 逮丙子, 三問等死, 同入鞫庭, 受刑十六次, 閉口不言, 棘置嶺海, 收孥籍産, 竟以忠憤歿。 文純公權尙夏所撰墓表, 可據而知也。 臣祖之於六臣, 生死雖不同, 而畢義盡節, 實無間然。 近日寵典, 適會千載一時, 依館閣博考, 擧蒙侑食之典, 而臣祖熺, 以抄啓中人, 未得與焉。 臣嫌於自暴, 泯默不言, 則豈特在其身爲不肖? 亦當爲聖朝之欠典。 伏乞特使臣祖臣熺之忠節, 得免湮沒之地。

批曰: “爾之十二代祖故校理成熺, 卓然孤忠, 無愧於殉身諸人。 況子有聃壽, 名列於生六臣, 是壇是享, 夫孰曰汰哉? 不待爾言, 斟量於去就久矣。 然嚴戶長一人外, 如生六臣姓名之塗人耳目者, 監察鄭保、校理權節、副提學曺尙治、贈軍資正禿同ㆍ尹生、判中樞奇虔、監察柳自湄、禮曹正郞尹諰、校理具人文、巡檢宋侃及爾之先祖熺及炤, 俱合配侑, 而欲從謹嚴之體, 除非死於事, 一例屬之難愼之科, 此意, 爾不可不知。”


2月 28日[편집]

○癸酉/命各陵園典祀官, 以三司塡差, 著爲式。 前此典祀官, 多以西北文官差送, 多不能擧職, 故有是命。 仍敎曰: “有國所重, 祀典是也。 儀不及物, 猶有斁思之歎, 幷與物品不能致精, 則其爲悚然, 當如何? 典祀官專管熟設之事, 若擇其人, 豈有欠精乎?”


○平安道觀察使沈頤之, 上疏乞遞, 批曰: “卿受任, 已閱歲。 克副委畀之本意, 使墨倅屛息, 民食均峙, 比昨年以前, 有刮目之効乎? 然則使卽還涉浿水, 反面於殿陛, 萬一有未盡條件之有歉於方寸者, 卿不敢言歸。 卿之歸期遲速, 惟係於修擧之如何。 予深居九重, 何以知半千里外事乎? 卿須先從上項數者, 具由的確馳啓。”


2月 29日[편집]

○甲戌/次對。 咸鏡道觀察使李文源, 狀請加分耗折米三千石, 以備本營蕩債給代。 左議政蔡濟恭曰: “加分之硬定石數, 本非美事。 或當豐年, 民不願受則, 債貸之人, 雖或除弊, 受還之民, 獨不生弊乎? 使之更爲思量以聞爲宜。” 上曰: “北營, 邊門重地, 錢貨儲置, 實是緩急之需。 今或貿穀, 嗣歲備預, 則或似有理矣。 觀此狀辭, 又欲以還耗爲蕩債之給代, 一邊以錢而貿穀, 一邊以穀而作錢, 未知便否之如何。 且嶺營、完營、平閫, 皆蕩債, 北營又以債弊爲言。 當初放債, 卽道帥臣之私事, 而弊生輒請朝家區劃, 豈不大損國體乎? 然民弊旣云如此, 依卿言關問, 好矣。” 濟恭又言: “嶺南架山山城所峙錢貨, 爲二十一萬餘兩, 而今無餘存。 請令道臣, 每年以五千兩, 送置山城, 以準元數而止, 嗣後道臣, 以私散貸者重勘。” 從之。 又啓言: “度支財渴之源, 專由於預下, 宜嚴防。” 上曰: “廟堂察禁, 則有司之臣, 自然有畏憚之心。 今聞卿言, 深得廟堂之體。 戶、惠廳, 預下預賣之弊, 自此或可少息, 而最是托辭, 均廳之奸弊, 雖廟堂, 易致見欺, 宜從弊竇釐正。 先自均貿事, 退與該堂相議, 嚴立科條, 著爲定式。” 又啓言: “各司下隷之數外加出, 實爲大弊。 又於權設都監臨罷之時, 所使吏隷, 輒皆移屬於米布衙門, 尤屬痼弊, 亦宜一切禁飭。” 上曰: “昔之十人所食者, 今則二十人食之。 此後更以移屬之加出提說者, 與受之堂、郞, 直以制書有違律論。”


○削獻納申大尹職。 大尹等啓曰: “物故罪人在簡, 梟獍之兇, 蛇蝎之憯, 綢繆宇、偉締結䄄、湛, 醞釀兇圖, 排布逆節, 暗囑凶疏, 情節盡露, 肆市之律, 雖未施於渠身, 收孥之典, 不可緩於逆種。 合辭聲討, 得蒙允兪, 庶可洩神人之憤, 而只以傳旨之未下, 尙稽應行之律。 日前臺疏, 仰請擧行, 而反承不允之批, 義理莫伸, 刑政乖當。 請在簡夬施孥籍之典。” 上不賜批, 引大尹等, 敎曰: “在簡苟有可討之罪, 何爲一向寂然無人說到? 今別無新出之罪, 而發此啓, 何也?” 大尹不能對, 遂有是命。 仍謂筵臣曰: “在簡事, 向來左相箚論之後, 數年之間, 予未嘗見一人之一言。 半國之人, 語到在簡, 看作忌諱, 腰金頂玉者, 亦皆口然心不然, 退有後言。 大抵逆賊, 人得以誅之, 討夏賊則一邊厭之, 討簡賊則一邊厭之, 討逆亦有偏黨乎? 筵中不可說色目, 而若此不已, 則所謂少論, 駸駸然同歸一套, 莫可救藥。 全保世臣, 卽予苦心。 故向日筵中, 以生道殺人之意, 有所云云, 予意只欲使人人懲羹斷腕, 自拔坑坎而已。 忽地李運彬疏, 謄出故紙, 予方莫曉其故, 今日合啓。 又出在簡則一也, 而前則無人聲罪, 今忽疏啓迭發, 此必是有何善於記注者, 傳播向日筵說而然。 又將謂予使之爲之, 有若奉行請討者, 豈不可痛乎? 且苟欲立跡, 豈在於此等塞責之論? 所謂合啓, 律名則孥籍, 而措語則不過罷職之罪, 如非弄劇之擧, 決是嘗試之計。 此非一臺臣之罪, 如徐判府事之地處, 烏得免其責乎?”


十五年 三月[편집]

3月 3日[편집]

○丁丑/以金魯永爲司憲府大司憲, 尹㬦爲司諫院大司諫。


3月 4日[편집]

○戊寅/上憂勤民事, 近臣有從郡縣吏遞歸者, 輒引見, 從容訪問民情。 時承旨朴鎤, 自驪州牧遞來, 陳驪州簽丁之弊曰: “軍摠耗縮之源, 實由於兩陵守護軍及校院生之數外加設與願納, 宜有以釐正之。” 敎曰: “陵寢、鄕校, 雖有所重, 陵軍枝屬, 各自定額, 則別創科外之目, 作爲避役之藪者, 寧有如許法綱? 黃口、白骨簽丁之弊, 申禁何如, 則旣聞此爲弊之由, 其所査正, 豈容少忽? 至於大老祠, 卽予曠感而建設者, 今其院宇有願納之名。 雖非本邑, 他院亦有此等名目云, 而須自特敎新設處禁戢, 然後他院可以知懼。 爾之筵奏, 極爲切實, 豈可徒載記注而止乎? 今日雖値坐齋, 事係民隱, 令廟堂嚴飭行會, 如是而本府有一名黃口、一額白骨之收斂, 道伯、守令, 焉逭重勘? 陵官及校院任生, 亦當隨現嚴治。 待歲抄自本司, 別遣備郞, 考其勤慢。” 大老祠, 卽文正公宋時烈祠也。


3月 5日[편집]

○己卯/召見時ㆍ原任大臣、閣臣。 左議政蔡濟恭白上曰: “莊陵立慬諸臣中, 集賢校理具人文之托以靑盲, 終身自廢, 假稱浴溫, 往候寧越, 其危忠孤節, 比死事諸臣無遜, 宜加貤贈之典。” 可之。


○左議政蔡濟恭奏曰: “咸昌儒生, 以孔子、朱子影堂請額, 昨年輦路投疏, 自上責諭嚴正, 使之卽撤。 今聞儒生等, 不遵朝令, 方張營建, 其中意見不同者, 通文施罰, 宜加嚴繩。” 敎曰: “辛酉朝禁以後, 義不敢擅設。 況孔夫子, 素王也。 尊以王爵, 祭以王禮, 則書院二字, 萬萬無識。 道臣推考, 守令拿問。”


○分遣史官及宣傳官于諸陵、園、墓, 審寒食祭物, 察木根, 其不謹者齋郞及太常官, 施罰有差。”


3月 6日[편집]

○庚辰/百歲老人申義淸, 承命至, 召見于便殿。 義淸請獻其壽與子孫之數, 又奏愼擇監司守令, 以爲字恤生民之本, 上嘉納, 宣以內羞, 命地方官給宴需, 除其子秉權職。


3月 7日[편집]

○辛巳/以李勉兢爲吏曹參議。


○西部民家六十四戶火, 漢城府不卽報聞, 命行公堂上, 越俸一等, 賑恤廳, 別加賙給。


3月 8日[편집]

○壬午/敎曰: “儒疏未受太學掌議, 謹悉而徑呈政院者, 有違於先朝受敎, 政院分付成均館, 曉諭下送。”


○京外儒生李龍舒等上疏, 請以文穆公鄭逑、文康公張顯光從祀文廟, 不許。


3月 9日[편집]

○癸未/復授金持默爲禁衛大將。


○司諫尹行履上疏曰:

臣嘗敬覽《國朝譜略》, 至我文宗大王壼闈之十年虛位, 竊不勝訝惑之忱, 頃於寒食節享之時, 猥忝顯陵典祀之官, 仰瞻仙寢, 倍激葵忱。 惟我顯德王后權氏昇遐, 在世宗朝辛酉之歲, 卽文宗在震邸之時也。 莅貳極之位, 而豈可一日曠嬪位也, 又於庚午登極後, 亦豈可一時曠壼位也哉? 揆以典禮, 理所必無, 只以文獻之無可考, 屬之闕疑者久矣。 及夫故相臣金在魯, 奉命赴燕也, 見皇明書籍, 有曰: “景泰庚午, 遣太監, 賜朝鮮國王及王妃崔氏誥命、冕服” 云, 驚曰: “我朝無崔氏王后也”, 至有呈文禮部之擧。 伊後忠州進士金敬之上疏, 有曰: “我國文獻無徵, 不知有崔妃事, 而幸賴中國書籍, 可以考據。” 我英宗大王, 亟令史官, 考出實錄, 無冊立崔妃之事, 故其事遂寢。 臣未知其時所考之實錄, 果是世宗朝實錄, 而辛酉以後至庚午, 果無冊嬪之事乎? 臣竊伏見燕山朝大司諫金克忸等請復昭陵之言, 有曰: “文宗元妃權氏亡, 在魯山之前, 而一時追廢。” 燕山之世, 去文宗朝, 不甚遠矣, 旣曰元妃, 則可知有繼妃也。 且於全州崔氏譜冊, 有云恭嬪, 以無后書之, 其考名道一也, 而臨瀛大君之妻娚也。 世之人, 或謂: “是文宗妃位, 而只書世子嬪時所稱之恭嬪” 云。 此是自古口傳之言, 非有文蹟, 則臣何敢質言於今日乎? 第以故相臣所見皇朝書籍與金克忸所稱元妃之義, 參以崔氏譜所稱恭嬪, 則事不偶然, 而終歸未詳。 臣意以爲, 世宗朝實錄, 更爲詳考, 辛酉以後, 如有世子嬪冊立之事, 則可謂考據之階梯, 係是莫重莫大之事, 下詢廟堂, 博考文蹟, 以補闕典焉。

批曰: “疏中所陳之事, 常所耿耿致惑, 不敢弛忽于中者。 況於近日, 以莊陵配食事, 略有義起講行之擧, 則此時此事, 尤豈不欲廣稽而博詢, 以決積鬱之疑? 然其事則莫重莫大, 其詳則至晦至昧, 此所以欲言不敢言, 荏苒至于今。 際聞有爾疏, 取見發語, 不覺怳然會心, 次次閱過, 至結尾, 爾言不過存疑, 予惑因此愈邃。 故相金在魯赴燕時紀述, 嘗從筵臣而見之矣, 文廟登極勑事實, 載在史傳, 故知之矣, 崔氏譜牒註錄, 亦與疏語, 差爽矣。 㝡是光廟實錄中, 錦城事, 有欲以妻族, 立爲王妃, 而不得以中宮, 非已所立, 百計離間之語, 似爲一分可據之證耶? 所謂妻族, 卽指倉丞崔道一也。 且云欲立不得, 非已所立, 則要之文廟有建繼妃之禮, 而繼妃之非倉丞之崔, 亦明矣。 噫! 規樓故基之忽顯於今日, 尙以爲奇異, 此事又或得出徵信之的確, 快擧百年未遑之典, 是豈特於予心與有幸焉? 於昭陟降洋洋之靈, 必有悅豫。” 方召接大臣、春秋館堂上, 諮度攷據之道, 時夜色將闌, 天且雨(雨), 而特召大臣、閣臣、春秋館堂上及尹行履, 敎曰: “先朝亦有此事疏請者, 聖心大致驚動, 命考出實錄。 予於此事, 積有疑晦, 怵惕于中者久矣。 向因莊陵事, 考來光廟實錄中, 有崔氏事實。 以此觀之, 崔氏初無冊嬪之事明矣, 而中宮非已所立云者, 或其時固有已定之壼位耶? 抑或以顯德聖后爲說耶? 此是臺臣之所不知, 而予所滋惑者, 卿等以爲何如?” 左議政蔡濟恭曰: “故參判吳光運, 爲禮曹參判時, 掌令姜必愼, 勸以此事陳達。 光運乃博考書籍, 日夕沈思, 久之乃悟曰: ‘顯德王后昇遐之後, 文廟無六禮親迎之嬪, 而庚午二月在諒闇, 壬申四月, 乃禫月, 而昇遐在於五月, 則諒闇之中, 不得冊立中宮, 禮固然矣。 後人不能思量及此, 致疑於壼位之闕, 良亦可笑’, 遂以此意, 復于必愼矣。” 直閣徐榮輔曰: “臣曾見故相金在魯《赴燕日記》,則壬子年頒下《明史》國傳謄本多誤寫, 而文宗王妃姓氏誤書, 卽其一事也。 故相戊午使行, 蓋爲釐改史書之謬, 竟得釐改而歸。 其事實, 與臺疏, 大相左矣。” 上曰: “不可不一番考史。 先就春秋館所藏先朝實錄詳考, 則英陵實錄考出事, 必載於其中。” 乃命濟恭等, 翌日詣春秋館, 考出先朝實錄。 春秋館啓言: “臣等奉考先朝實錄, 則丁卯十二月, 忠淸道幼學朴通源上疏言: ‘《明史》列傳, 有賜王后誥命之文, 考其年月, 似在文宗朝, 且高陽有一古墓, 故老相傳以恭嬪崔氏之墓, 推以年代, 似在文宗朝矣。 此必有繼妃崔氏, 而文獻莫徵, 請博攷文蹟。’ 上命問議大臣, 大臣皆請考見實錄, 遂命知春秋金始烱、檢閱沈鑧, 進詣鼎足山城史閣, 奉考世宗、文宗、端宗三朝實錄。 本月二十二日, 始烱等進別單曰: ‘世宗辛酉七月, 世子嬪權氏卒, 九月議政府請設嘉禮色, 從之。 十二月, 親選處子于思政殿, 取判書雲觀事文敏、禮賓直長權格之女, 皆爲承徽。 丙寅昭憲王后喪, 禮曹服制之啓, 只載承徽服制, 而嬪宮服制, 初不擧論, 戊辰五月, 納尹氏于東宮, 封昭訓, 卽熺之女也。’ 又曰: ‘文宗庚午, 太監尹鳳等, 齎奉主上襲封誥, 例命中宮冠服出來, 《儀註》中, 有王后出迎賜勑之語, 而僉議答以: 「本無是, 況今王后已薨」 云云。 及至文宗昇遐後, 禮曹只論貴人、昭容、公主服制, 而亦無內殿服制磨鍊。’ 又曰: ‘端宗壬申, 姜孟卿等啓言: 「內政至重, 久無母后, 請以洪貴人摠內政」 云。 癸酉光廟以首陽大君, 率百官啓曰: 「殿下上無母后保護之力, 下無賢妃儆戒之助」 云。’ 及始烱等入侍, 上敎若曰: ‘今覽考史謄本, 顯德王后在嬪宮昇遐後, 雖選文氏、權氏爲承徽, 而無冊嬪事, 丙寅昭憲王后國恤, 只有承徽等服制, 無嬪宮服制, 嬪位之不冊封, 可知。 文宗國恤時, 只有端廟及內外命嬪三年之制, 無中宮殿三年之制。 旣詳書命婦, 況壼位乎? 此亦可證。 文宗在邸與登位後, 恭嬪崔氏之號, 俱無載錄, 而亦有可以立辨者。 庚午太監尹鳳, 齎來國王王妃冕服而來, 其時詢問內殿迎接之禮, 僉曰: 「禮無, 況今王妃已薨乎?」 以此推之, 此乃顯德王后冕服, 而皇制中稱權氏。 壬申七月, 姜孟卿等啓于端廟 「內政至重, 久無母后, 請以先朝貴人洪氏摠內政」 云, 此無文廟壼位之一可證也。 癸酉光廟在潛邸時, 率鄭麟趾等, 請以: 「上無母后保護之力, 下無賢妃儆戒之助, 納妃求嗣, 以承先王之統」, 此無文廟壼位之二可證也。 翌年, 政府、六曹獻議, 加顯德王后尊號六字, 文宗王后, 只有顯德, 昭然無疑。 第以十年嬪位之曠, 二年壼位之缺, 王鴻緖史記中氏姓之誤書崔氏, 族譜中恭嬪之載錄, 傅會疑錄, 今行快知。 因此而王鴻緖之誤稿, 新刊《明史》之爲信本, 可以立辨, 令中外, 咸皆聞知, 湖儒之章, 今無更疑, 給之。’ 臣等謹以實錄別單及先朝下敎, 參互考證, 則承徽昭訓之選, 無不載錄, 而獨漏恭嬪崔氏, 此《世宗實錄》之可據而釋疑也。 迎誥之儀, 旣曰已薨, 服制之啓, 又不論及, 此《文廟實錄》之可據而釋疑也。 旣請貴人之代總內政, 又言上無母后保護之力, 此《端廟實錄》之可據而釋疑也。 至於王鴻緖之《明史》, 乃是草稿, 康熙以後, 增損無常, 及夫張廷玉摠裁, 然後始具志、傳, 頒行天下, 此當爲正史。 今考我國列傳, 明以王妃權氏載錄, 此所以先朝下敎, 有可以立辨之諭也。 參之實錄而旣如此, 證之正史而又如彼, 況先朝下敎, 又不啻縷縷, 文宗之幷不載錄, 無以憑據。 今此考出秘史之敎, 實出於事關莫重, 必致審愼之聖意, 臣等遍考各年實錄, 終未得可據文蹟矣。” 敎曰: “嘗聞先朝以此事, 命考世宗、文宗、端宗三朝實錄, 仍敎筵臣, 以春秋館堂郞復命前, 當整衣待之。 大臣諸臣, 累日力諫不聽, 及其復命, 下絲綸, 以曉中外之惑。 此敎昭載先朝實錄, 而近來人昧於典故, 有今番臺臣尹行履之疏矣。 以重其事之意, 卽問大臣, 大臣亦記有伊時事, 至謂以不疑何卜, 而先朝絲綸文蹟未考出之前, 有難只從大臣筵奏而決疑, 有奉考先朝實錄之擧。 觀此卿等啓語, 三朝實錄所載, 先朝絲綸剖示, 實爲後來徵信之資, 予豈有別見? 自今可以奉以信之, 快釋前惑。 以此啓辭, 謄頒朝紙, 俾各詳知事實。” 仍敎曰: “曾聞先朝春秋館堂、郞, 六日復命, 而整衣待之, 至於夜不遑寢, 大臣諸臣, 力請而不聽。 今見實錄及《政院日記》考出者, 果如前聞, 可以仰見奉先追遠之聖德。 此不過四十年前事, 世無知之, 今人之固陋如此。 此後耳目稍遠, 則安知無復如今日臺言之論乎? 金敬之疏, (編)〔徧〕考而無所載, 臺臣誤聞朴通源疏而言之耶? 此草記謄頒朝紙, 俾中外咸知事實, 曉然釋疑。”


3月 10日[편집]

○甲申/漢城府, 以未婚五人, 勸婚六十八人, 過期未葬三十三人聞, 命有司助成之。


○慶尙道觀察使李祖源, 以昌寧縣監徐有豐不法狀, 馳啓, 敎曰: “今年聖后至親, 豈忍歇後看過? 而公法自公法, 私恩自私恩。 該縣監徐有豐, 宜施重勘, 以勵似此地處奉法不勤者之戒”, 仍命拿問嚴勘。 有豐, 貞聖王后從孫也。


3月 11日[편집]

○乙酉/展拜于景慕宮, 召見莊陵獻官李致中于齋殿。 致中奏曰: “壇享之夜月星明, (穊)〔槪〕將事無愆。 忠臣子孫之參班者, 無不悽愴出涕, 父老士女, 十百成群, 來觀咨嗟, 忠魂毅魄, 必當感泣於冥冥中矣。” 左議政蔡濟恭曰: “去月二十七日, 禮曹判書受香到陵下, 夜將半, 一道紅光, 起自丁字閣, 邐迤亘繞, 直抵壇所, 燭地如火。 陵官疑失火, 顚倒衣裳, 邑人遠望驚異, 亦多來見。” 上曰: “古人之存順沒寧者, 未聞有何靈異, 獨於鬱結未洩處, 往往著非常之跡, 未可曰無此理也。” 敎曰: “是府是樓址基, 顯於數百載之後, 與配食考定之擧, 巧湊於同日, 不待傅而會之, 共誘予衷, 豈特曰有時存焉? 今宗伯反面, 以樓役之已就, 告董事之臣, 宜有紀勞。 地方官寧越府使李東郁加資; 本道觀察使尹師國, 熟馬一匹面給; 獻官禮曹判書李致中, 豹皮一令賜給。 大祝副校理朴基正, 六臣之後, 只有此家此人, 得與駿奔之列, 甚爲稀貴, 本府使除授。” 又敎基正曰: “六臣子孫, 只汝一人, 予心不覺戚然。 除汝是邑, 意豈徒然? 隨處悉心, 以副朝家特畀之意。”


○命廣州、龍仁等邑外倉, 移建于水原府治。 用大臣蔡濟恭之請也。


○以申應顯爲司憲府大司憲, 李喆模爲司諫院大司諫。


3月 12日[편집]

○丙戌/命咸鏡道觀察使李文源越俸, 前北道兵馬節度使李潤慶罷職不敍。 先是, 文源請停南北道巡操, 上許之。 潤慶旣行操, 至西水羅, 始聞停操之命, 乃撤操而歸, 發令於北關列邑, 竝行官門聚點。 備邊司以鍾城以下邑鎭, 旣經兵操, 又使聚點, 爲勞民, 文源旣請停操, 而不早使潤慶知, 請文源、潤慶罷職。 敎曰: “道伯之失, 在於見牛未見羊, 姑先越俸三等。 聚點之勿爲疊設於行操時, 向有定式之受敎, 則頒式未幾, 無難犯科, 兵使罷職不敍。” 將臣徐有大, 尋言: “北閫軍兵, 有營屬府屬之別, 習操與官門聚點, 各自一事, 不可謂疊行” 乃寢潤慶罪。


○以趙宗鉉爲司憲府大司憲。


○召對。


○忠淸道觀察使朴宗岳, 因訟民上言侵詆, 上疏申理, 敎曰: “訟理之委折, 毋論如何, 以訟民侵詆訟官, 猶關風化。 況道伯之於邑民, 等威何等懸絶, 則纔有不愜於意, 欲便發惡口氣, 寧有如許紀綱, 道伯亦豈必以此, 至於疏引, 以長其頑悖之民習乎?” 命給其疏。


○黃海道觀察使李時秀, 以位羅、所己、大峴等鎭逋穀二千餘石難捧狀, 馳啓, 敎曰: “有民然後, 有鎭與城與還穀與軍餉也。 逃且死者, 年久徵隣族, 亦無者過半。 今若一一督捧, 鎭無卒城無人, 而餉穀從何覓出乎? 至於貧無依之類, 旣困於當年之催科, 又當入於鎭屬隣族之徵, 其可矜可恤, 還有甚於死或逃之無所干。 其竝蕩減。” 仍命會吏民, 火穀簿於通衢。


3月 13日[편집]

○丁亥/蕩減沙斤驛舊糴二千石。 先是, 嶺南之咸陽郡有還弊, 上特遣繡衣釐正之。 繡衣歸奏, 沙斤驛還弊, 與咸陽無異, 上命道臣, 講究矯捄之策以聞。 道臣李祖源啓言: “本驛元還八千五百石之中, 擇其精實一千五百石, 五百石留置本驛, 一千石則分送屬驛, 以爲糶糴之地, 已成塵土者外, 幷作錢, 移貿他邑爲便”, 狀本旋遺漏, 未卽稟處。 至是, 上召見察訪柳鼎模, 得其狀, 敎曰: “予於沙斤之民, 未免失信。 予若有誠信愛民之心, 豈有是也? 予甚瞿然。” 又敎曰: “咸陽糴弊, 雖已釐正, 沙斤驛還穀, 無異於咸陽。 大抵本驛, 介在本邑, 邑民則紓眉, 驛屬則喫困, 是豈一視之道乎? 昨年聞繡衣還朝後筵奏, 特令道伯, 査正矯瘼, 而意謂道伯已査矯, 而驛屬亦蒙實惠。 猶以形止之未聞, 心常訝之, 昨秋及冬至于月前, 提問於筵席者, 不啻十數遭。 廟堂、政院, 輒曰不知, 故直欲提問本道而未果。 日昨聞大臣言, 知本道之至今待回下。 於是乎始覺本驛民人之經歲懸企, 是豈以晩報罪郵官之本意乎? 今日召問察訪, 詳知事實, 豈待廟堂回啓? 塵土穀與麤劣難貿者, 留庫牟, 一幷蕩減,” 仍命李祖源罷職, 備局有司堂上李秉模削職。


3月 14日[편집]

○戊子/以蔡弘履爲司憲府大司憲。


3月 15日[편집]

○己丑/朝講。


○次對。


○罷黃海道觀察使李時秀職。 海西鳳山人李極天, 因鄕戰, 投書誣其相軋者, 而語犯不敢道, 時秀具啓以聞, 請用匿名投書之律。 上以問大臣、卿宰, 咸曰: “誣告者, 當以法勘之。” 左議政蔡濟恭曰: “故相李元翼, 於上前, 手焚凶書。 此與告變有異。 匿名書之不卽燒火, 推捉上聞, 道臣事差矣。” 乃敎曰: “近來鄕戰日甚, 才有原州爭端, 又有此海伯狀辭。 所謂議送, 旣云姓名, 不以實書, 則無異於匿而不書, 初欲斷以匿書之處絞本律。 更思, 因此鄕中爭端, 語到不敢到處, 奸民誣人之計, 在於如是然後, 可以登徹。 若使道伯, 卽地火其紙, 則自可逆折奸萌, 計不出此, 初旣推捉, 中又燒火, 終請用律。 認非匿書, 則何故燒火, 如欲燒火, 則何以推捉? 旣推捉又登聞, 而原書徑燒, 則呈訴人之承款, 亦未知十分信否。 揆以法例, 尤屬不成說。 黃海監司李時秀罷職。 鄕戰之律, 豈必待回下勘斷? 原狀啓還下送。”


○上謂兵曹判書金文淳曰: “予慮民隱之壅遏, 爲廣呼籲, 許令上言, 近日則屑越太甚, 不可不矯。 自今城內外動駕時, 小民之因微事上言者嚴禁。”


○刊行《無冤錄諺解》。 先是, 上以《無冤錄》一書, 所以斷殺死之獄也, 本文艱晦, 未易人人分曉, 命綾恩君具允明, 著諺解。 至是書成, 命刑曹, 刊布中外。


○漢城府, 以西平君橈庶孫女, 過時未婚聞, 命所司, 別加顧助。


○以趙宗鉉爲司憲府大司憲, 沈煥之爲司諫院大司諫, 李敬一爲黃海道觀察使。


3月 16日[편집]

○庚寅/有言高陽大慈洞有恭嬪崔氏墓者, 命採訪以聞。 宗簿寺啓言: “問於持平鄭弼祚則以爲: ‘敬惠公主墓, 在高陽大慈洞, 而旁近有一禮葬大塚, 古碑漫滅, 不可辨識。’ 故發關畿營, 招問其墓直則以爲: ‘只聞其爲崔嬪墓, 而不知嬪號’ 云。 故招問崔氏後孫崔光億則以爲: ‘恭嬪墓, 在於大慈洞敬惠公主墓之左’ 云, 而其詳終不可得而知矣。” 上命更考可信之文獻以聞。


3月 17日[편집]

○辛卯/展拜于毓祥宮, 奉審奉安閣, 行酌獻禮于宣禧宮、延祜宮、懿昭廟, 審藏譜閣。 上與近臣, 登洗心臺少憩, 宣醞宣飯, 上賦五言近體詩一篇, 命諸臣賡進。 謂左右曰: “壬午廟宇之卜地也, 始議於此臺下時, 權凶忌其地美, 移就東麓, 今景慕宮是也。 宮地之美, 反勝是地, 天也, 而予每謁宣禧宮, 輒登玆臺, 蓋所以寓予終天之痛也。” 臺在宣禧宮北園後百餘步。


3月 18日[편집]

○壬辰/齋宿于摛文院。 以毅宗皇帝諱辰, 將行皇壇望拜禮也。


○設三日製于泮宮。


○以鄭景淳爲工曹判書, 洪聖淵爲司諫院大司諫。


3月 19日[편집]

○癸巳/望拜于皇壇, 召見皇朝人子孫、忠良後孫、漢旅等。


○時有石漢英、漢俊兄弟, 自言皇明尙書石星之後, 上召問其系族, 漢英等對曰: “臣等是石星弟石奎之玄孫。 崇禎甲申, 奎子繼祖, 與僧徽貞, 從廢四郡滿浦地而來, 遁跡於安峽縣, 子孫仍居焉”, 仍進《潮州石氏紀實》書, 乃安峽人李世瑛所作云。” 敎曰: “東土之得至于今, 卽神皇再造之恩, 時則有若尙書石公, 力贊東援之謨。 其後李提督昆弟及楊、張兩帥之大捷, 邢軍門、楊經理之廓淸, 咸賴尙書左右彌綸。 當時朝論多携貳, 則尙書慷慨, 輒發矢言曰: ‘苟不濟也, 繼之以死。’ 其詳在遺傳。 其款懇之誠意, 百載之下, 令人激感。 尙書竟遭躛說, 死於獄, 妻子戍邊。 噫嘻! 尙書有恩, 我國未酬。 其死乃由於我國, 我國所以崇報之者, 豈或後於上所云諸名將, 而提督之後, 流在我國, 年前別講義起之禮, 立廟造祠版, 饗之以牲牢。 尙書則其從孫, 亦有與僧徽貞浮于海, 遁跡東郡者。 向於郊行, 始覺有尙書弟奎之孫, 之玄孫, 俾與望拜之班矣。 今於皇壇齋舍, 召而見之, 取閱東來事蹟, 足爲徵信之證左。 是日見是書, 表異之擧, 豈忍踰是日? 然尙書直派有無, 無以知之, 則廟與版之另造, 提督家已例, 雖難遽議, 而曾聞武烈祠, 惟尙書之像, 綃面宛然如生云。 安峽流寓人石漢英、石漢俊等, 令兵曹給馬, 今日下送平壤地武烈祠, 使之一瞻。 如有小本, 仍許購第妥藏, 以時祭之, 如無之, 倣用支子別立廟之義, 似無不可。 朱子之論, 有宗派越在他國, 則支派居者望而祭之之文, 而《家禮》之以其班祔, 《通典》之向墓爲壇, 皆可爲依據之端。 況以尙書之英爽不昧者存, 寧肯歆顧於陸沈之中土乎? 情到處, 禮亦至。 漢英之祀尙書, 於禮決知其無悖, 以此令漢英知之”, 仍命漢英等, 付訓、御兩營勸武料。


○命收用三學士祀孫, 訪問故相柳成龍、忠武公李舜臣直孫可用人以聞。


3月 23日[편집]

○丁酉/顧助。 漢城府, 以南部居民未婚二十四人、勸婚三十二人、未葬一百三人、聞命有司


3月 24日[편집]

○戊戌/以李洪載爲吏曹參議。


3月 26日[편집]

○庚子/御仁政殿, 行宗廟夏享誓戒。


3月 27日[편집]

○辛丑/召見備局堂上趙鼎鎭。 敎曰: “諸道奴貢之弊, 曾所稔知, 而昨年咸陽御史之還, 益聞此弊, 不可不矯,尙無擧行, 寧不駭痛? 先朝乙亥節目, 實爲莫大之特恩曠典, 萬有餘口, 自戶曹使之給代, 而獨成均館、尙衣院, 尙今收貢, 未知別有委折, 而諸道奴弊, 誠甚切矜。 就考本曹及內司奴婢案後, 往議大臣, 各別措辭, 行關諸道, 俾無一夫一婦之冤也。 予於初元, 特罷刷官, 而若干貢弊, 尙未夬革, 是所憧憧焉者。 一一査櫛後, 逃故據實後錄, 使之報本司。 此後摘奸時, 若有綻露, 該倅依法典重勘, 如有可以稟處者, 道伯狀聞。”


3月 28日[편집]

○壬寅/錄用義安大君和祀孫宗恢。 大君, 國初宗英之賢者也。


3月 29日[편집]

○癸卯/諭左議政蔡濟恭曰: “予於初元, 先將奴婢之弊, 罷刷官蠲雜費, 爲仰承先朝德意之萬一也。 卿於伊時, 在有司之任, 撰進節目, 其詳, 卿必記有之矣。 天下之無告而切矜者, 莫過於我國寺奴婢。 以是自昔聖祖, 軫其冤苦之情, 奴貢二匹而爲匹半, 婢貢匹半而爲一匹。 又於先朝, 減良役之半, 又減奴婢貢之半匹。 至甲午, 除婢貢只存口錢, 於是乎奴貢與良役均, 而婢則無役矣。 其後豈更有他弊, 而刷官之弊, 甚於猛虎, 予又罷刷官, 付之列邑。 然而爲弊有甚而無歇, 其弊及於黃口, 又及於白骨。 其名則老味、連伊, 其年則百歲、二百歲, 徵於族徵於隣, 徵於族隣之族隣。 又或所謂頭目輩, 傾破替當, 甚至指徵無處者, 自官定保備納, 否則捐廩防役, 百態千孔, 亂如蝟毛。 此蓋奴婢二字, 有知覺蠢動者所能避也。 設有生産, 其勢自不得不隱漏, 若欲査櫛而搜括, 則害及鷄犬, 村閭蕭然, 從而頭目受賄賂, 符同藏匿, 一年二年, 太半是虛錄, 事之無謂, 孰甚於此? 西北則猶有給復之規, 如三南等諸道, 尤有積苦之端。 事屬民瘼, 百事千事, 皆有矯捄之一條路, 而奴婢疾苦, 官長視以不敢着手, 朝廷視以不宜提說, 世豈有如許事理乎? 苟究其源, 由於惡其名而人亦恥, 與比嫁娶不以時, 而人倫之道阻矣。 夬祛積鬱之弊, 惟在於去其名, 然奴婢二字, 卽我箕聖以來千有百年流行之法, 而名分之大界存焉。 若去其名, 則私賤効而倣之, 畢竟名分, 將掃地, 去其名, 非可論, 此所以難之也。 若此則貢奴之弊, 其可莫可議到耶? 良役之黃白, 猶可責出於閑丁, 彼奴婢, 只有此數, 從而額案不相敵, 付之不容議到, 而因而置之, 萬萬無是義。 抑有一二事可合商量者。 或以爲: ‘目下實摠, 卽甲午所定壬辰摠, 而數十年之間, 老故生産, 極其紊亂, 難以爲準。 自昔改摠, 其例不一而足。 辛亥而有辛亥改摠, 後有乙亥減貢之實摠, 其間又有庚午摠名色。 蓋辛亥之於庚午, 厥摠屢改之故, 乙亥事目中, 請準庚午摠者, 較各年高低之摠, 就中摠酌定也。 今雖限以六十年, 只擧辛亥而言, 若溯而徧考, 則辛亥以前之改摠, 不知爲幾十百遭。 況刷官旣罷, 則査免無路? 爲今之計, 莫如令各道各邑, 勿擾勿迫, 不疾不徐, 限歲前誠心搜訪, 毋或固, 必於得失多寡之間, 老故則皆令許免, 生産則毋致遺漏, 而邑比摠, 難於回旋, 則使之道比摠。 若其擧行之善不善, 分遣繡衣而考之, 更定爲辛亥實摠, 則庶有一分利益云云。’ 或以爲: ‘民情之所以厭避者, 蓋出於一冒此名, 甄拔不得者也。 今若令諸道之在奴案者, 如有業武之人, 依京內奴【今之士族、中人, 其先或在宣頭案者, 下此族類, 無不入於內奴案者。】許贖、北關寺奴許通之規例, 許令赴武擧, 鄕將官首任外, 皆令勿拘, 雖非業武之人, 如有自願從良者, 使之準納年限之貢, 仍許限己身從良, 【假令如年今三十一歲者, 都納三十一匹之類。】則可以開甄拔之路, 可以除厭避之患。’ 或以爲: ‘奴貢布、婢口錢之收捧上納, 爲弊不些。 若依北關奴貢州倉捧入例, 皆令以穀稱量捧入, 【依詳定, 則奴綿布一疋代米十斗, 婢口錢三錢代米一斗五升。】而捧糴時, 一體出秩收捧, 穀物則付之均廳, 自均廳給代, 而仍自均廳, 稟議廟堂, 以各其道穀多邑穀物, 依詳定作錢取用, 則可無上納之弊, 亦無難辦之患。’ 或以爲: ‘奴貢所納, 雖在綿豐之時, 升品退托, 所費不些, 況在綿歉乎? 此後毋論綿之豐歉, 一竝以純錢酌定, 則可以紓力。’ 或以爲: ‘奴貢一疋, 卽良役一疋, 其在均視之道, 宜無加減之可論, 而旣冒此名, 又納此布, 則老除年限, 宜減分數。 奴貢自十六歲至五十五歲, 以準四十疋之數, 比良役減五年, 則亦足以解冤。’ 或以爲: ‘設令渠輩免賤爲良, 良役一疋, 勢不得免, 而避奴趨良者, 惡其名也。 今若改其奴名, 稱以補充隊, 自十六歲至六十歲, 作爲別隊, 付於吏作隊之下、奴作隊之上, 每年所納綿布一疋或錢二兩, 不曰身貢, 而曰以身布, 與良軍竝齒, 則名之所在, 人不厭避。’ 或以爲: ‘所謂頭目十名以上次知者, 二十年無弊搜訪, 無弊徵納者, 特爲免貢, 如其符同隱匿, 憑藉作弊者, 摘發重繩, 亦可以勸懲。’ 今此云云, 各自成說, 雖不可比論於大加更張, 亦足謂之小變則小益, 以予觀之, 則擧皆不免於牽補彌縫。 第一條改摠, 非不好矣, 或使搜括失宜, 則是又出一刷官, 其弊不問可知, 又或付之寧失之意, 而任渠所爲, 則奸僞之滋甚, 惠不下究矣。 第二條甄拔一路, 雖似有據, 此亦富人之幸, 而在貧者似無關緊者。 第三條十斗米之辦納, 難於錢兩, 布疋則保米軍之科外加納, 猶未痛禁, 又豈可添一貢米奴之弊乎? 似不可遽議。 第四條以米爲錢, 特不過小小節目間事矣。 第五條貢限之減五年, 亦或慰悅, 而其於厭其稱而避其役, 固自如矣。 第六條補充隊, 卽公私賤免役後托屬後軍額也。 依倣足可有說, 而不得與良輩混同爬定, 而名之曰補充隊, 則以近日不守分之俗習, 其快樂而爭赴, 難可必矣。 以卿閱歷諳鍊, 必有別般意見之端合對揚者, 以諸條或說, 細加硏究, 幷須逐一指陳, 以副予繼述之苦心。” 後又歷詢京外之臣, 濟恭以無可矯之策爲對。 宣惠廳堂上徐有隣議: “待其査得, 使之隨力許贖, 收其錢物作穀, 置之各邑, 半分取耗, 以作給代之需, 不足之數, 自朝家充給, 無乖名分之慮, 有去痼弊之喜。” 忠淸道觀察使朴宗岳議: “存其名而補其貢, 其案則仍舊額而定爲辛亥摠, 其貢則立新條, 定給私賤保。 大抵公私賤一也。 以私補公, 自是順理, 以奴代奴, 亦甚名正。 公賤每一名, 以私賤二人, 定爲保人, 則公賤可免偏苦, 而私賤亦必樂從, 是所謂一擧而兩便者也。” 慶尙道觀察使鄭大容議: “寺奴之願納代奴者, 皆令免賤, 則奴之名色自如, 而額數不縮, 世世奴縮之稱冤, 亦可慰解。” 餘無獻議。


○劃給畿邑加分耗三千石, 付畿營, 爲每年行幸隨駕時需用。


十五年 夏四月[편집]

4月 1日[편집]

○乙巳朔/以尹坊爲工曹判書。


4月 2日[편집]

○丙午/將禴于太廟, 上詣廟宿齋, 省牲器。 進諸執事敎曰: “予卽阼以後, 躬行夏享者, 至于今爲再。 曾聞夏享時, 諸執事率皆欠伸跛倚, 甚者或被人喚睡。 今番則早各就次, 安意休眠, 承事之後, 振拔精明, 愼毋有怠倦之意。 宗廟之事, 以不遲爲敬。 將事不敏, 則難保誠敬之持久不弛, 爾等戒之。” 掌樂院提調李敏輔白上曰: “宣廟以下各室之未有各篇樂章, 實爲闕典。 當此治成制定之時, 宜有改撰。” 上曰: “此列朝未遑之典, 予何敢改爲?” 仍命樂院, 校印廟社樂章, 藏于享所曰: “莫重工歌之用於廟社大享者, 無印本, 乃謄寫以用, 傳謄之際, 豈無錯誤乎? 就《龍飛御天歌》、《樂學軌範》及先朝編次印本樂章, 分類校準印行。”


4月 3日[편집]

○丁未/親享于太廟。


4月 4日[편집]

○戊申/上軫五部偏苦之弊, 命漢城府, 講究通變之策。 至是, 判尹具㢞奏言: “部官, 卽士夫蔭窠, 而職務最劇, 官樣至薄, 輒皆厭避, 兼以下屬, 無恒久之心, 威令無統率之望。 今若依聖敎, 奉事則改爲參下都事, 作三十朔陞六之窠, 都事則取洛陽令之義, 以出六滿朔數者, 兼詞訟而陞五品, 改之曰令, 則官名旣淸, 而亦有所據, 將爲擇擬願差之職。 請下詢處之。” 敎曰: “依此定式。 尋常郞潛, 尙云出宰百里。 況部官旣掌決訟之任, 略寓牧民之責, 此政肄習百里之階梯。 此而擧職, 則守令有窠, 必須先從肄習者差送, 實合器使之實政。 自今各部令之準朔者, 先除守令事, 分付銓曹。 如已經守令而爲部官者, 不必用此式也。” 㢞曰: “湖南有前道臣沈頤之, 自備八千石之米, 三四年之間, 已過萬石, 而自度支句管云。 此與元會付有異, 若年年取其千餘石耗條, 依詳定三兩之價作錢, 三千餘兩, 移劃於五部, 則庶可爲補益之方, 而若其取用之道, 付之於京兆及各部, 則典守之節, 不及有錢穀衙門。 若依刑、漢兩司例, 付之賑廳, 計其容入, 逐朔移送, 實爲兩便, 而今年則嶺、湖南昨年加分耗中米各五百石, 區劃取用, 明年爲始, 取用湖南, 似合事宜。 加分作錢上來間, 以賑廳、漢城府所屬餘置錢中, 自今朔先送, 待作錢上來還報似好。 請詢大臣處之。” 敎曰: “內而各司, 外以營閫, 才有用處, 輒以耗條區畫, 卽近來不新奇之籌謨。 若此, 則一備吏擧行足矣。 何必詢咨於籌謨之地乎? 卿之所請湖南此穀, 雖未詳設施委折, 以此穀矯此弊, 不害爲得之空中失之空中, 而年穀之逐年屢豐, 有未可必, 則千石本摠, 如或減縮, 又將何以給代? 且聞部屬添給之錢, 欲以二兩爲準云。 不爲則已, 旣爲之而若是些略, 烏在其換貧爲富之本意乎? 卿與有司堂上, 就議大臣, 指一草記。” 㢞曰: “部內二十兩以下及酗酒鬪敺等訟, 依舊規一幷付之於該部聽理, 其中若有干犯稍重者, 則自部報于本府, 移送秋曹。 如此則可以稍畀詞訟之權, 請以此定式施行。” 敎曰: “雖不作式, 自有舊典, 而近來部官輩, 不無法外聽理之弊, 民之受困, 亦足可悶。 且以渠輩職責言之, 句管而已, 統攝而已, 可也。 捧債徵債等事, 過加假其權, 則旣有刑曹、漢城府, 不但有侵官之嫌, 彼諸部官未經事者聽理, 決難一一中窾。 此後鬪敺酗酒等事, 申明舊典, 着意照察, 如債錢等事, 雖屬舊典之應在限內者, 毋或徑先聽理, 必告于曹府決處事申飭。” 㢞曰: “各司之侵漁部隷, 無處不然, 而成均館左右捕廳及巡廳, 又其最甚者也。 捕廳、巡廳, 則稱以座更之見闕, 成均館則稱以知委之不勤, 而甚至齋學, 無論公私事, 公然推捉, 狼藉敺打, 甚至於突入部中, 恣意作挐。 如是之際, 部隷輩㤼於見捉, 獸駭鳥散, 部官則傍無一人, 下習之無嚴, 尤極可駭。 此實部隷難支之痼弊。 臣謂部隷輩, 或有不勤擧行之事, 各司郞及巡將從事官、泮官之久任郞廳、四學之敎授訓導, 論列罪狀, 報于臣府, 使之嚴治, 而大臣分付及承政院、內閣、備邊司、議政府、漢城府外, 雖五上司、各軍門, 不得任意推捉或囚禁事, 定式嚴飭, 而如有犯者, 請自臣府, 草記論罪。” 敎曰: “旣爲渠輩制其保存之策, 則加其料而不除其弊, 何異於不爲? 此後先自成均館之法外侵漁, 各別痛禁。 陞試、庠製, 旣非科場, 則捧甘五部, 知委洞里、坊曲, 使諸生, 聞風來赴, 足矣。 名以堂堂賢關, 爲此微事, 貽此巨弊, 萬萬不成說。 如是定式之後, 雖一吏一隷, 屬於各部者, 招入香橋以內一步地者, 朝令自賢關犯之, 何可曰首善乎? 當該大司成, 拿致王府, 施以違制書之律, 久任郞亦爲重勘, 吏隷中作奸者, 嚴刑定配。 萬一事出儒生, 則堂、郞勿論, 儒生移送法司, 照法勘處事, 嚴飭分付。 巡將監軍及捕廳, 以座更事執闕, 只治任掌, 部屬則送言京兆治罪。 若此而更有犯科者, 巡將監軍及捕將等, 亦爲拿問重勘。 不徒此也, 政院、內閣、議政府、備邊司、刑〔曹〕、漢城府外, 勿爲推治, 各軍門無得用棍, 必皆言送京兆科治。 以此定式, 作一木牌, 各佩部屬, 以爲憑考之地。” 㢞曰: “文臣製述與殿講時進不進單子, 例自軍職廳擧行, 而各部之替當知委, 未知創於何時。 數少部隷, 疲於奔走, 每(於)〔多〕空衙之時。 名以官府, 焉有如許事體乎? 內閣抄啓文臣應製, 初不相關於各部, 而獨文臣製述殿講時軍職廳之自來擧行者, 忽使部屬替行, 已極怪駭。 至於陞補、學製, 其所知委, 自有規式, 則泮學吏隷之自下迫督, 作一徵索之資者, 事極寒心。 臣意, 則文臣製述、殿講, 依舊例自軍職廳擧行, 陞補則大司成移文京兆, 學製則敎授報于京兆, 自京兆發甘各部, 自各部知委洞任, 事面得宜, 弊端自祛。 定式之後, 或如前侵責, 請自臣府, 泮學吏隷嚴繩, 不飭之郞廳訓導, 草記勘罪。” 從之。” 㢞曰: “各部諸處座更任掌輩, 著實定送, 而座更各司, 或稱見闕, 或稱兒弱, 推捉恐喝, 無所不至, 而眞僞虛實, 難以一邊之言詳知。 自今以後, 各處座更之有闕者, 自其本處, 移文當部, 使之査治, 禁其推捉。” 從之。” 㢞曰: “內農圃染藍輸納時, 以道路汚穢之修掃事, 當該書員使令, 逐日待令路傍。 若至畢納, 則將近一朔云, 此亦大弊。 永爲革罷似好, 而臣取考庚辰事目, 則凡部隷治道, 導駕衙門外督責待令者, 一切嚴禁, 而每於動駕時, 班首、班末, 禁府留陣, 司憲府待令等事, 甚無義。 請依事目, 永爲革罷。” 敎曰: “無敢一毫違越。 至於內農圃事, 尤爲駭然。 此後萬一如前載來之中官, 定配, 圃吏刑治。” 㢞曰: “上各司情債, 嚴加痛革, 然後可以支保。 此後若有徵求者, 部官論報京兆, 其不飭之官, 自京兆草記, 而其討索之吏隷, 雖屬上司, 勿爲進來, 直爲囚禁痛治後, 一一推給。” 從之。” 㢞曰: “尊位成冊, 才已畢捧, 而徒存其名, 不行其事, 則與前乍差旋罷之時, 無異。 蓋一洞之中, 分契甚多, 尊位不能遍察。 凡係疾苦善惡坊役勤慢, 中任隨事紏察, 告于尊位, 則尊位使里任、洞長, 言送該部, 稍涉緊重者, 使中任手本于該部, 從輕重懲治, 則梗頑之民, 知所畏憚, 可保有實效, 而若不自朝家申飭, 則有非特敎復舊之意矣。” 敎曰: “五家統之法, 祖宗朝金石之典, 不啻昭然, 況於先朝, 著成事目, 頒之中外, 有以仰統攝管轄, 以寓五衛遺制之聖意, 豈不誠盛哉休哉! 洞有掌, 卽隊之正也。 里有任, 卽旅有帥也; 坊、契之尊位, 如部將各部之官; 如五衛亞尹, 如副摠管; 京兆尹, 如都摠管。 在昔五衛之時, 崇祿判書以下, 皆隷於是, 軍職之稱, 卽此意也。 至今以崇祿以下無實職者, 皆於龍驤、虎賁、忠武等諸衛之司直、護軍等軍銜例付。 古例雖難一一追復, 所謂尊位諸人, 若於管下洞里之事, 十分著念, 申修先朝五家統定式, 必勝於近來尊位之只有其名。 然若於頒令之後, 無實效, 則反不如不爲, 姑且置之, 以責來效。 第令知此意, 俾各實心照管。 尊位中朝官之太不句檢者, 士庶之反或貽弊者, 各其部官, 時或擧其尤無謂尤無狀者, 報于本府, 朝官則草記論罪, 士庶則本府直斷。 至於尊位差出, 亦不至如前孟浪, 俾有循名責實之效。”


4月 5日[편집]

○己酉/次對, 兼行輪對。 前慶尙道觀察使李祖源啓言: “在前則惠廳請得除留米, 劃於各邑儲置中, 四等用下不足之代矣。 近來則直爲添入於收租案, 與新結米通融磨鍊, 故當年稅米, 盡歸上納, 儲置則皆是還米中移作者。 沿海之上納船價米, 沿江之東萊納甘同納及營需米, 例以儲置中取用, 而還米結米, 精麤懸殊, 故不得已出給民間, 使之改舂, 一石補縮, 至於七八斗矣。 昨冬收租中, 各樣還米之移作儲置, 合爲六千三百五石, 而山郡之自其邑用下者, 姑無論, 至於沿邑, 則其所爲弊, 如右所陳。 試以今年言之, 咸安、固城、丹城、尙州、善山、星州等六邑, 以其還米之過數添劃, 受弊最甚。 今此惠廳之還米移劃, 雖不獲已, 從今以後, 四等各樣用下, 則雖以還米移作者劃給, 而其中船價米等, 不得不以結米上下者, 量宜劃給, 俾無偏苦之患。” 上以詢大臣, 左議政蔡濟恭, 以祖源言爲是。 敎曰: “收租頒降也, 多數儲置於列邑, 古人深意, 可見。 郞官之草構頒降, 記送于堂上, 而三呈三退, 期於多儲而後已。 此事傳以爲美談, 古今異宜, 裝納漸益增加。 以是年前別下飭敎, 則該廳之擧行, 必有較量緊歇, 而今聞舊伯言, 誠有是也。 萬萬不成說。 卿取考飭敎以後, 收租頒降文書, 若於當用新米處, 以舊米劃給, 該堂草記論罪, 否則必是該廳之偏劃, 各邑之換用而然。 不如是, 則豈有改舂之弊及於民間乎? 卿其着意嚴飭, 俾嶺民, 得蒙實效, 知朝家本意。 每於此惓惓也。”


○前北道兵馬節度使李潤慶啓言: “北關軍政之疲殘, 專由於儒風之爲弊, 而土俗無論鄕武, 爭任成風。 請大小差任, 一從親騎衛中差出, 則豪富健兒, 必將願入軍籍。” 上以詢大臣, 左議政蔡濟恭, 請依施, 從之。 潤慶又奏曰: “北兵使有行本兩營往來之際, 徒貽軍卒之弊, 請罷行營移住之式,” 上復問大臣諸宰, 濟恭曰: “北兵使之移住行營, 專出於彈壓野人。 到今一味遵行, 實無意義。 況有軍卒之許多弊端, 革之無所不可。” 左參贊金華鎭、兵曹判書金文淳、戶曹判書趙鼎鎭、禮曹判書李致中、刑曹判書權𧟓、摠戎使徐有大、御營大將李漢豐、禁衛大將金持默等曰: “設置行營, 旣年久, 革罷之際, 難保無弊, 且彼地只隔一帶, 今若撤罷, 亦不無彼人致訝之慮。” 副司直鄭昌順曰: “北閫之移住行營, 每在氷合之時, 帥臣之平時戒嚴, 常如臨陣者, 旣有法意, 恐不可輕易撤罷。” 吏曹判書洪良浩曰: “行營迫近敵路之衝, 固非大將箚駐之地。 但當氷合時, 或有警急之報, 鏡城本營, 距六鎭遠, 至五六百里, 勢難遙坐節制。 若代設防營, 庶有彈壓之道, 而旣不能變通設施, 則行營重鎭, 恐不可遽撤。” 濟恭曰: “事旣重大, 議亦參差, 請姑置之。” 從之。


○吏曹判書洪良浩啓言: “今因部官變通, 初仕又添五窠, 蔭路太廣。 禁府都事參下五窠, 移作參奉序陞之階, 而參下禁都, 非生進, 不得爲序陞中, 或有未生進者, 則以他司相換爲宜。” 從之。


4月 9日[편집]

○癸丑/以李祖源爲吏曹參議。


4月 11日[편집]

○乙卯/召對。


○命部令以庶孽通擬。 吏曹啓言: “部官鄭昌謩, 以秩卑之人, 有難陞令。” 敎曰: “似此地處, 文許曹郞, 蔭靳部官, 可乎? 部官雖極選, 豈過於守令乎? 且與廟令、寢令, 事體有間, 此而拘礙, 有非定式之本意”, 仍詢大臣, 大臣亦以爲當許, 遂有是命。


4月 12日[편집]

○丙辰/前水原府使趙心泰啓言: “壯勇營鄕軍抄壯之際, 將校子枝, 百計圖免。 探其因由, 則渠輩以爲: ‘壯勇軍登科者, 謂以行伍出身, 見枳於末副薦而然’ 云。 第念壯勇軍, 係是宿衛之卒, 所重自別。 此後一依京各營行伍拔薦例, 無礙越薦爲宜。” 敎曰: “本府事體, 所重自別, 與京軍門行伍之無礙越薦, 竝無論, 至於本府軍伍, 則非軍伍也, 如京一內禁軍之以宣薦充定也。 宣薦猶然, 況末副薦乎? 又況本府, 素稱外都監。 近來別加抄擇, 上京立番於大內至近之地, 出於壯軍威修戎政之意, 此而若或拘礙於越薦時, 則當該行首部將守門將, 令兵判嚴棍, 仍又充軍於本府, 令兵判, 嚴飭兩廳。” 仍令本府, 揭板於將校各廳。


○敎曰: “以訓局中旬之申飭設行, 年前有下敎, 過數年不設, 則該將臣, 自備局察推, 至令載之政院兵房故事。 今距設行之年, 亦爲數年, 則優可爲察推之期矣, 廟堂也, 該房也, 其能記有, 未可必。 我國, 俗所謂吏胥之國也。 掌攷之不勤, 不可只責數遞之官員。 後復不能依定式察推, 而該房亦不提醒, 則當該有司堂上及色承旨推考, 該掌吏科治事, 申加嚴飭。 俄聞訓將言, 賞格綿布, 古例取用於嶺南架山山城云, 故令備局, 考納城簿, 五百餘同綿布, 近無尺寸見在者云。 一時賞格, 姑無論, 其在陰雨之備, 寧有如許事理乎? 其中貸不還作之類, 嚴飭釐正, 當該道臣, 草記論罪, 中旬旣發令, 因此中止, 是欺三軍, 令廟堂, 區劃物力, 斯速設行。”


○命昌寧前縣監徐有豐, 卽其地定配, 前慶尙道觀察使李祖源施不敍之典。 義禁府啓言: “昌寧前縣監徐有豐, 民結之不得防納, 朝禁至嚴, 牛贖之關由營門, 法例則然, 而初不報營, 任自徵捧, 客舍修改, 雖曰不可已之事, 嶺穀移貿之擧, 寔是軫民弊之盛意, 則詳定外加斂民錢之數, 至於三千七百兩之多, 罪不可容貸。 以徒二年定配照律。” 敎曰: “加捧, 不法, 加用, 亦不法。 無論捧用之入於修繕與否, 若十分審愼, 到底詳明, 設欲强意覓疵, 必無可執之跡, 則道啓何爲而出乎? 朝家於辛壬被禍諸臣家人, 非大罪, 不欲置對, 竝與金吾之銜, 必卽曲諒, 意蓋深矣。 況於聖后私親, 豈或歇後看過乎? 渠能善爲, 而不冒不法之案, 則亦豈久置囹圄乎? 道伯旣不能先事嚴防, 則朝家處分, 惟有公法在焉。 以渠地處, 有渠査事, 徒年之律, 失之太輕, 卽其地定配, 加用盡報。 公廨訖役後, 令道臣狀聞, 欲待査啓來到後處分矣, 今觀査啓, 道伯事誠駭然矣。 近來本道穀移貿之擧, 出於爲民弊之苦心, 而當初屢加難愼, 他道飭敎, 亦當聞知, 則道伯守令之詳定外犯科, 不能防戢, 看作西穀例賣取剩之謬例者, 是豈成說乎? 觀於一徐有豐, 而安知無幾箇有豐, 伏在未發覺中乎? 雖令七十州, 只有一有豐其爲不察則一也。 前道臣李祖源, 亟施不敍之典。 先自昌寧剩錢, 令新伯, 一一還給於民間。 萬一不勤, 有現發之弊, 則新伯亦難免重勘, 令廟堂, 各別嚴飭。 此擧卽爲嶺民示信朝令也, 或有未發覺之類, 避罪之逕, 綽有餘地。 若此而道伯闔眼, 守令淟涊, 其可曰國有法乎?”


○禮曹因幼學李衢祥等上言, 啓言: “故監察鄭保貞忠大節, 無間於生六臣, 而加贈爵諡, 事體重大, 至於是祖是孫, 同祀一祠, 未爲不可。” 敎曰: “故監察鄭保之忠節, 可謂不死之死六臣, 而比看於生六臣, 則與金、南諸人, 可竝肩, 餘四人, 反有讓頭於此人之歎。 況以乃祖之孫, 踵守家聲, 尤何等卓異? 然贈止下大夫, 果似不足。 向以配食事收議之時, 豈不欲竝擧。 而除非殺身成仁之人, 惟嚴戶長外姑略之, 自有取捨者存。 至於加秩贈諡, 與成、朴兩家諸人之同時竝命, 差有間焉, 此所以欲施未施者。 又若追配乃祖之祠, 夫誰曰不可? 此一款, 依願(依)〔施〕行。


○禮曹又啓言: “京畿、慶尙、忠淸三道儒生宋文箕等上言, 請故僉正權山海旌贈之典。 山海死節於丙子, 投閣自盡, 忠節卓異, 宜有表章。” 備邊司覆奏: “山海投閣自殺, 雖有彰露之事, 以全家徙邊、子孫禁錮推之, 其爲六臣之黨, 無疑。 今當莊陵立殣諸臣崇報之日, (今)〔合〕施旌贈。” 從之。


○時, 都下癘氣熾盛, 禁衛營鄕軍染癘者多。 下敎切責禁衛大將金持默曰: “身爲大將, 若知與士卒同甘苦之義, 則使營下立番之卒, 如是傳染, 而不卽變通乎? 卿可謂函人之罪人。” 仍命病者給藥救療, 差者還送本鄕。


○漢城府以病幕失火啓, 敎曰: “昨以西部出幕之類夥然, 抄出鄕軍, 方令給糧下送, 而他(郊)〔部〕可以反隅, 欲爲別般申飭矣, 觀此別單, 病死猶可矜, 況燒死乎? 令賑廳給恤典。 卿其嚴飭各部, 死於病幕, 貧不掩土者, 陸續報來後, 恤典劃卽題給, 令該廳, 月終錄啓。”


4月 13日[편집]

○丁巳/命南漢入居僧過三十年者加資, 著爲式。


4月 14日[편집]

○戊午/以李勉兢爲吏曹參議。


4月 16日[편집]

○庚申/行抄啓文臣親試、日次儒生殿講, 不應講上齋生, 命題試取于泮宮。


○敎大司成柳戇曰: “序齒一事, 先朝飭敎果何如, 則近聞一名人, 別坐南行云。 凡民俊秀, 皆入太學, 王公貴人, 與之序齒, 則一名之人, 地雖卑微, 均是班族, 且聖人敎人, 只觀其人之賢否, 不論地閥之貴賤, 則堂堂賢關, 豈獨使一名人, 別坐南行, 俾不得同列乎? 且旣許上庠, 而不欲比肩, 義無所據。 食堂序齒, 何關於朝廷官爵私家名分, 而或別坐南行, 或降坐末班, 萬萬無當。 卿職是師儒, 其所矯革, 非卿之責乎?”


○命關西鎭堡, 査櫛糴弊, 龜城穀除耗改色。 先是, 平安道觀察使沈頤之馳啓, 備陳道內各鎭堡穀多民少, 虧欠虛勘之弊, 其中江界列鎭, 尤爲悶急, 龜城則留庫六千石, 麤劣無實, 不足爲水旱之備, 宜除耗改色。 敎曰: “鎭還之弊, 若不釐正, 鎭民亦民也, 民何安生樂業乎?” 仍命左議政蔡濟恭, 亟行釐正, 濟恭請更關問該道後稟處。 至是, 頤之啓請: “使主鎭邑倅, 査櫛簿書, 審擇穀品不至全棄者, 除耗分還, 限年改色, 可合分糶者, 量其民摠, 定爲鎭還, 以其餘數, 幷移傍近, 以精實荒麤虛耗分三等, 可合發賣者, 待時售價, 可合轉移者, 從便出送, 而申嚴分留之法, 俾絶積峙之弊。” 濟恭啓言: “宜從弊劇難革處革將去, 江界列鎭, 宜令該府使, 秩秩査櫛上聞, 龜城穀, 請依狀聞施行。” 從之。


○敎曰: “園所局內, 植木播種、補土鋪莎、洞口三池石築、坤申池改石築、培養峙鋪磚石、大王橋石築、龍珠橋中小石橋六處新築、公廨撤舊營新等, 諸處各役告訖, 今則庶無未盡之歎。 此皆董事者, 誠勤所致。 特賜地方官金思穆大豹皮一令, 園官等陞敍, 看役守令、軍校, 施賞有差,” 又命赴役軍等設場試取, 分等施賞。


4月 17日[편집]

○辛酉/書御製碑于安邊釋王寺。 咸鏡監司李文源, 印進碑文, 命地方官韓光綮、差使員趙𡹘加資。 寺在安邊雪峰山。 太祖夢興王之徵, 就神僧無學於土窟中, 釋其義。 及卽位, 建寺土窟之址, 名曰釋王。 有太祖手植松梨, 又有肅宗、英宗兩朝御製碑。 至是, 上命竪碑其傍, 以御製御筆, 勒諸石。


4月 18日[편집]

○壬戌/御春塘臺, 行抄啓文臣朔試射。 上謂宣傳官等曰: “向以爾等軍服之必用緞屬, 有敎禁之, 今果有效乎? 爾等一人所着, 幾爲中人十家之産。 別軍職則新差, 例有頒賜, 猝難變革, 而爾等貧富旣不均, 一人過侈, 百人效之。 謂之時體, 必欲跂而及之, 雖至貧者, 苟同於時俗, 以衣服觀之, 貧富一般。 糜財之弊, 姑且無論, 其在崇儉之意, 豈容若是? 此朝家所以必欲洞禁者也。” 又下造蜜花纓子于別軍職廳曰: “氈笠纓子, 皆用正蜜花, 正蜜花從何處多得? 且冠纓之琥珀, 卽堂上所用, 而近來侈風日盛, 毋論文、蔭、武、堂上、參下, 非琥珀則不用, 是豈爲文章表貴賤之意乎?” 仍命堂下官用琥珀纓者, 一切禁斷, 以紫璊瑚、紫水晶代用。


○鑄錢。


4月 19日[편집]

○癸亥/御春塘臺, 行武臣別試射。


○掌令鄭景祚上疏曰:

《莊陵誌》改纂之命, 實出博取該載, 靡有闕遺之聖意, 而定順王后前後事實, 昭如日星。 伏願亟命纂修之臣, 同爲附錄, 以備二陵一通文獻。 臣伏見彰節祠腏食之列, 故處士金時習、太學生南孝溫位次未定, 權安于西壁。 此宜一經稟裁, 可東則東, 可西則西, 以重事面, 不可有因循度日之歎。 惟聖明, 特垂裁處。

批曰: “第一件事依施。 第二件事, 向於禮判復命也, 已有筵敎。” 先是, 上謂禮曹判書李致中曰: “彰節祠位次, 不必自朝家指揮, 而竝列坐, 宜矣。 我國雖重地閥, 嚴戶長旣贈亞卿, 豈不得竝坐乎?” 至是, 命禮曹, 行會於關東道臣。


4月 20日[편집]

○甲子/次對。


○釐正海西阿斯津松串祭所地名。 阿斯津本在長連, 而《五禮儀》誤錄於安岳, 故禮曹以行祭時日行會也, 輒稱安岳也。 前黃海道觀察使李時秀奏言: “地在長連, 而文用安岳, 名實不稱, 是宜釐正”, 命禮曹釐正。


4月 21日[편집]

○乙丑/召對。


○輪對。


○命關西道臣沈頤之、帥臣李得濟, 道內邊上充軍, 兵曹判書金文淳越俸, 訓鍊大將趙心泰、御營大將李漢豐、摠戎使徐有大等, 拿問定罪。 先是, 上命關西道臣, 抄上道內遠射武人, 該道抄進六人, 又命兵判及各營將臣, 試其藝。 至是, 親御春塘臺觀射, 皆不能中格。 敎曰: “關西, 尙武之地也。 特念因勢利導之意, 兼欲拔尤而奬才, 自昨年二百步遠射武士, 使之抄上, 而以其無一人準式應選。 屢勤飭敎, 以有地處身手膂力者, 必令搜羅道內抄上之, 此豈一時泛然之意乎? 大抵近來尙武之地, 賤武日甚之故, 人才如是渺然。 退限雖不過數朔, 以本道千里幅員, 豈無許多合應是選之類乎? 身爲藩閫之臣, 向下飭敎, 若有一分動心, 豈敢以如此之類抄上, 以爲塞責彌縫之計乎? 親臨試取, 何等至嚴, 則今日所見, 眞所謂有辱朝廷。 二百步姑無論, 百五十步入格, 僅只二人, 而無非拙劣土校, 其可曰有朝令乎? 此道臣自受命以後, 小事巨務, 惟知粉飾遮鎌之習。 況於昨冬, 以武技退限事, 擧條批旨又何如, 則此不但有關朝綱, 亦有關於師律, 而佯若不聞知者, 道臣沈頤之所爲, 誠莫曉也。 至於帥臣李得濟, 雖與道臣之事事慢忽朝廷, 似或有間, 事係戎政, 帥臣卽主人。 頤之以道臣, 設欲如是擧行, 渠若據理往復, 不爲抄報, 雖以頤之之妄恣, 豈或有獨自選上之理乎? 渠之孤負特畀, 罪尤可駭。 朝廷若有法紀, 似此道帥臣, 其可尋常處分乎? 且況鴨江以北, 與彼界只隔數息, 使隣人聞今日關西所爲, 以我國謂有法紀乎? 否乎? 當該道臣沈頤之、帥臣李得濟, 竝於道內邊上充軍, 俾知朝廷有法紀。 新道臣、帥臣, 皆令待辭朝下送, 更令着意勸課, 限以明年春夏選上。 昨今年爲此屑越之試取, 朝家再臨帳殿, 今番更爲抄上也, 特命各營, 先試草記、出於先事之慮, 則目見該道擧行之如此, 循例以矢數別單者, 如許事體, 曾所未聞。 兵曹判書金文淳越俸五等。 訓鍊大將趙心泰、御營大將李漢豐、摠戎使徐有大等, 必知武技向方, 豈比於文宰乎? 然而無一言可否於草記之際, 以致當暑臨試, 如許將臣, 將焉用哉? 竝令該府, 拿問定罪。” 尋命越俸。


○以洪良浩爲平安道觀察使, 李漢豐爲平安道兵馬節度使, 李𡊠爲吏曹判書, 朴祐源爲吏曹參判, 李洪載爲吏曹參議。


4月 22日[편집]

○丙寅/雨。


○以徐有大爲御營大將, 李邦一爲摠戎使。


○召見平安道觀察使洪良浩、節度使李漢豐, 敎曰: “關西, 重藩也, 凋弊日甚。 須體分憂之意, 誠心撫摩, 竭力矯捄。 關西以邊上重地, 素稱弓馬之鄕, 爲道伯者, 宜先尙武, 以備陰雨也。”


○承旨洪明浩奏曰: “玉圭之奉進奉受, 於左於右, 宜有一定之制, 而每當動駕之時, 或右進而左受, 或左進而右受, 初無定制。 臣見院中故事, 故重臣鄭經世爲都承旨時, 以禮當由右爲奏。 依此定式恐宜。” 從之。


○平安道前觀察使沈頤之, 狀請祈雨, 敎曰: “八道之中, 本道獨未霑一視之霈澤者, 莫非反求於人事處。 未知甚事干和, 何政齎鬱, 而欲雨不雨, 自春徂夏乎? 言念西民艱食之患, 豈可一刻弛心? 昨日罪方伯, 今朝得甘霈, 午申之間, 溝渠添流。 以目下所見所料, 本道必當同然, 才令廟堂關問矣, 際見狀辭, 以禱雨爲說, 憧憧一念, 宜有倍焉。 今日得雨形止, 先從營下測雨器水深登聞, 列邑所得, 亦卽鱗次陳聞。”


4月 23日[편집]

○丁卯/敎曰: “測雨器水深書入也, 分寸每相左, 時限亦不一。 此後自昧爽至午初三刻, 午正初刻至人定, 自人定至翌日昧爽以前, 分三次書入。” 又敎曰: “雜岐效勞者, 實職擬望, 自有法意。 如醫司、譯院、畫寫、漏局、律官, 皆有循名責實之義, 而最是觀象監官員, 臥積仕日, 無義莫甚, 甚至望雨得雨也, 水深分寸, 不能誠心計量。 此皆提調不能檢飭而然。 提調推考, 後復慢忽, 本監兼敎授遷轉之式及三曆官修述官等給祿, 竝當權減, 行首官員削名監籍。 此傳敎, 書付渠輩直處, 使之銘心。”


○敎曰: “關西武士白仁哲、鄭敬行, 雖不入於原抄上射, 技不鹵下, 皆閫帥、守令之族, 別付料武士李胤謨, 地處亦好, 射技反勝云。 先從此等人收用, 可責求馬骨之效。 持、正、掌通, 指不勝摟, 武班奬拔, 無異於三年之艾, 臨政飭諭, 每歸文具。 令廟堂, 時加提飭, 當擬不擬者, 隨卽論責。 仁哲、敬行, 先付各營哨官, 胤謨相當職收用, 前哨官鄭聖翰, 亦是閫帥之孫, 以次收用。”


4月 25日[편집]

○己巳/展拜于景慕宮, 次對于齋殿。 左議政蔡濟恭, 以關西財貨之漸竭爲言, 上曰: “公貨雖貧, 民若富饒, 藏富於民, 猶可說也, 而民間亦如此, 豈不可悶? 銀貨一入燕京, 有去無歸, 自彼人之通貨長崎島以後, 丁銀不得出來。 物旣有限, 安得不盡? 予意則通貨燕京, 似無益。 章服、旗幟之用土産, 優可爲, 何必燕市之購乎?”


4月 26日[편집]

○庚午/時, 平壤有致祭官下去者, 敎曰: “本府無異瘡痍之餘, 向來旱乾, 爲慮不淺。 日昨甘霔, 雖幸均霑, 而麥事姑難出場。 此時道帥臣又遞易, 言念西民, 受困必多。 近來致祭之行, 無論承宣、禮郞, 作弊外邑, 其端不一。 月前湖西諸處致祭民邑之弊, 已聞於筵席, 況此時本道乎? 令廟堂嚴飭沿路, 凡係廚傳騎馹等事, 一任其侵徵, 如湖西之爲, 而不卽報營者, 守令察訪, 隨現重勘之意, 嚴飭分付各道。 使星法外之杖, 加數把馹, 申加嚴飭, 犯者隨現狀聞。 旣往雖不論, 緘默之罪, 不可仍置。 忠淸監司朴宗岳, 從重推考。”


○敎曰: “奚特正二品方伯? 雖輔國居留之任, 事係邊政戎務, 充軍律名, 求之見聞所及, 亦有之。 況兵使乎? 今番處分律名, 自有斟量, 而更思, 武技雖涉於戎政, 猶與年前隋城馬鞍事, 摠戎使充軍之例, 有間, 則近日此輩, 雖自陷於罪戾, 朝廷之視之, 宜念重其任之義。 且兵使雖不勤勸課, 監司若不選上, 豈有無端再臨帳殿之擧乎? 然則勘律尤宜有差等。 前兵使李得濟, 以中山邑定配所遠竄, 前監司沈頤之, 卽其配所地方, 以遠竄, 更定律名。”


○上興感於忠壯公金德齡、忠愍公林慶業事, 命閣臣金憙, 輯《林慶業實紀》, 徐龍輔輯《金德齡遺事》。 書成, 御製弁卷之文, 命湖南道臣刊行。


4月 29日[편집]

○癸酉/召對。


○以李時秀爲成均館大司成, 吳載純爲弘文館提學。


○命修《莊陵誌》。 陵誌舊有故掌令尹舜擧所撰, 上以是書頗踈略, 命玉堂李義鳳、朴奎淳、尹光普修潤之, 以寧陽尉鄭悰後孫厚祚, 習典故, 許令與聞。 義鳳以編年爲是, 光普主志體, 各成書以進。 命前承旨李書九, 取兩書所長, 裁成一書, 書竟未就。 上嘗召見編書諸臣, 敎曰: “此書編輯, 所重在焉, 不可不難愼。 光廟謂睿宗有曰: ‘予當其屯, 爾當其泰’, 又有今日亂臣、後日忠臣之聖敎。 此可見大聖人盛德至意。 其在仰體之道, 事當歸美於光廟。 且旣命館閣之臣撰輯, 則體段與草野所言, 大有異焉, 不可一依《魯陵誌》爲之。 務從謹愼, 宛轉委曲, 詳而不煩, 簡而不踈, 可也。”


4月 30日[편집]

○甲戌/以李義綱爲司諫院大司諫。


○朝講, 講《中庸》。 上曰: “下番卽予舊日宮僚也, 上番亦舊日宮僚之兄也。 今日俱登講筵, 不宜草草掩卷, 發難討論, 好矣。 夫愚不肖之不及, 固也, 而賢知者之過之, 果過於何處也? 中庸之道, 放之則彌六合, 卷之則退藏於密, 賢知者之過, 過於六合之外乎? 賢知而過之, 則以聖人之過化存神, 尤當過之。 然則六合之外, 聖人存而不論者, 果何謂也?” 侍讀官李祉永曰: “此蓋以道爲不足行不足知, 則其失中, 一也, 是以謂過之也。” 檢討官李義鳳曰: “此猶射者之志彀中的者, 卽中庸之道, 矢過的外者, 猶賢者之過也。” 領事蔡濟恭曰: “過之爲言, 只過於中也。 賢知者每失於理外求理, 故自致過中。 如老、佛, 亦不可謂不賢不知, 而求之太過, 自異於中道, 此所謂過之也。” 上曰: “過的之喩, 出於古人之言, 而儒臣所謂矢過於的者, 未知其襯當也。 中如的中之鵠。 以其過不及者, 謂過鵠、不及鵠則可也, 如指全的而言, 則的小地大, 的內有百餘步, 的外有許多地, 矢之止, 豈有限量耶? 然則過者之過, 將過於六合之外矣。 予則以爲 ‘賢不肖之過不及, 是一的之內, 鵠之上下而言也。’ 若以過的不及的爲言, 則中字反至小矣。 聖人之中, 無處不在, 天下有天下之中, 一國有一國之中, 至於一室一器, 皆有其中, 豈如大地上, 只着一片的耶? 是故, 雖以老、佛之異於吾道, 而必造其極處而止之, 未可謂無的, 但不得其中耳。 夫以天之覆地之載, 日月所照, 霜露所墜, 何往無當然底道, 而何處無所謂中者耶? 聖人就其日用常行之道, 擇其中而執之, 故謂之中庸。 中庸, 初非高遠難行之事, 隨處有常道, 隨處有中道, 所謂時中者也。 中字之義, 與時字之義相表裏, 《易》所云時之義, 誠大矣哉!” 義鳳曰: “今承聖敎, 古人射的之喩, 其義果然如此矣。” 濟恭曰: “臣嘗有疑晦于中者。 經曰: ‘道之不行, 我知之矣’, 又曰: ‘道之不明, 我知之矣’, 明者, 知之事也。 此蓋分知行言之, 而行先於知者, 似異於《大學》知行之先知而後行。 以此發問, 似好矣。” 祉永曰: “行然後明, 故行先於知矣。” 義鳳曰: “上章云: ‘民鮮能, 久矣’, 故急於行而先言之。 且子曰: ‘民可使由之, 不可使知之’, 由者, 卽行也。” 上曰: “此亦有不然者。 雖分知行言之, 而旣曰道之不行, 我知之矣, 故接之以知者愚者, 知愚, 知之事也; 旣曰道之不明, 我知之矣, 故接之以賢者不肖者, 賢不肖, 行之事也。 然則何嘗有先行而後知者耶? 大抵此篇大旨, 以知、仁、勇三達德, 爲入道之門, 故先言舜, 次言顔子, 次言子路。 以此觀之, 亦未嘗先仁、勇而後知矣。 雖然, 知、行元不可截然貳之也。 知之十分分明, 則自然施之於行矣, 每坐於知之不明, 故行之不力也。 人知烏喙之能害人, 故雖甚飢而不食之, 此知行相須而不可貳之之驗也。” 濟恭曰: “烏喙則人果不食, 而人皆知私鑄錢之在法必死, 猶或犯之。 以此論之, 大欲所在, 或有知行之不能相須處矣。” 上曰: “烏喙, 百無一生, 故人皆不食, 私鑄錢, 則僥倖有不發者, 而其爲大利, 則有的知者, 故冒死故犯。 大抵傷於虎者, 聞虎亦怖; 傷於矢者, 見木猶驚, 皆有所眞知故也。 知之眞, 則自然無行之不逮者矣。” 義鳳曰: “經義果是先行而後知, 而聖敎分析, 至精至微, 臣誠怳然覺悟矣。” 濟恭曰: “讀得一尺, 不如行得一寸, 以此觀之, 知、行自有緩急之分矣。” 上曰: “人雖云談龍肉, 不如喫猪肉, 而如司馬光, 以其常時念中觀之, 眞可謂實踐篤行者, 而然於知分數, 終是不足。 如議孟子一事, 雖屬於大朴未散, 而至於罷新法。 何爲急遽乃爾? 熙寧之政, 固多弊端, 而如兵制變通, 實是美法, 何必盡罷, 終使戎政不振, 國勢益弱也? 以其出於王安石, 則必亟罷之者, 何其太過也? 程子謂吾輩激成之者, 誠大賢之公言公心矣。 大體王安石, 執拗太過, 而其才則豈無可以需世者耶? 神宗之用安石, 其志則亦可謂有爲之主矣。” 義鳳曰: “神宗雖是有爲之主, 用非其人矣。” 上曰: “人品則固有賢不肖, 而若其需世之才, 則王安石必不讓於司馬光矣。” 祉永曰: “安石誠有奇才, 而至於做治, 則何能當司馬光之九分人乎?” 義鳳曰: “若使司馬光, 得君專而行政久, 則非特少康之治, 亦將挽回三代矣。” 濟恭曰: “近儒議論, 至有司馬光、王安石不可比方之言, 誠窄矣。 臣則謂司馬光當新法撓民之餘, 如廉吏之代貪吏, 而易得淸名矣。 故天下至今稱之, 誠好八字矣。 變舊法至難, 罷新法至易, 有何才幹之的勝於安石者乎?” 上曰: “然。 儒臣雖以宋神宗謂之用非其人, 當其時天下之勢, 不得不大振刷, 故銳意圖治, 堅定不貳。 予則以爲 ‘漢武帝後, 惟神宗頗有事事之志矣。’ 國初《宋史》之未及出來也, 諸名碩預度之, 或曰: ‘安石必入佞幸傳’, 或曰: ‘當入名臣傳,’ 及得《名臣錄》, 則果編入其中, 而《宋史》亦然。 朱子旣以名臣許之, 豈非難得之人乎? 但引進呂惠卿輩, 此其大誤着矣。 大抵挽回世道, 亦係氣數盛衰, 雖曰人君不言命, 而予則以爲其時氣數似然矣。” 義鳳曰: “聖敎誠至當, 而第伏念世道汙隆, 專在於導率之如何。 顧今聖人在上, 化理淸明, 挽回氣數, 此正其時。 臣則以爲三代之治, 庶幾復見於今日矣。” 上曰: “風俗厚薄之稍移, 雖係於在上者, 而至若挽回古道, 則世益降而行不得矣。 如今奇巧已生, 淳風且邈, 上雖爲土階茅茨, 民孰肯汙樽坏飮乎? 雖然, 大國則地廣民衆, 風氣難於猝變, 而我國則偏邦也, 有何風氣之可論? 導率挽回, 似乎不難, 而尙未見俗習之丕變, 此予所以日夕反躬, 而莫知其所以然矣。”


○左議政蔡濟恭啓言: “辛亥以公私賤良妻所生, 竝皆許良, 而《續大典》獨於驛卒良妻所生男, 以從願施行, 載錄。 各驛以爲從願云者, 非從良, 卽指陞吏, 故自辛亥立法之初, 只從自願陞吏而已。 今聞東北各驛驛卒良出者, 以從願二字, 爲執言, 擧欲反驛投良, 呼訴紛紜。 安可創開前日所不行之例, 以致驛路轉益凋殘乎? 請自今以後, 從願二字, 使之只用於陞吏, 俾無更事逃避之患。” 從之。


○蠲扶餘等四邑寺刹蹲柿之貢。 先是, 上聞貢柿爲弊之端, 命湖西道臣, 詳問以聞。 廟堂回啓言: “該寺爲內司屬寺, 故劃給奴婢良保, 專爲柿貢而然矣。 元貢略加蠲減, 良保革罷, 請令道臣, 商量給代。” 敎曰: “獻御之物, 云有弊端, 輒皆停免, 則事體有關, 此所以弊瘼之自古流來者, 或未免因循也。 日前判下之云然者, 亦出於此, 而更聞該道査報, 明知非任土之貢, 而必因願堂寺刹之一時進上, 仍作前例, 若關東寺刹之貢梨也。 梨猶減除, 柿亦何間? 況給良保一款, 尤係不正名色。 東民蔘保, 嶺邑海保, 尙爲悶念, 欲罷不能, 則今於不緊無用之物, 反貽平民之弊, 萬萬不可。 扶餘等四邑寺刹追上蹲柿, 一竝減除, 良保令道臣, 排定疊役邑。”


○以李度默爲司憲府大司憲。


十五年 五月[편집]

5月 1日[편집]

○乙亥朔/展拜于景慕宮, 仍省牲器。 將還, 內禁軍行陣不如法, 命禁軍別將申大謙拿處, 以三司在駕前, 而不能紏正, 竝遞之。


○京畿觀察使徐鼎修啓言: “永陵公廨修改, 一依顯隆園例擧行, 已有成命。 以本州常賑穀二千石劃出, 爲修改之資, 每年取耗以用, 用遺在數, 每冬別具狀聞, 著爲式。” 從之。 又啓言: “諸陵、園、墓、公廨修改與典守, 主管各異, 推諉成習, 越自己酉, 專責陵官, 次第繕修。 此後修改處, 陵官報畿營, 畿營移文戶曹, 量其物力, 付之陵官修改, 道臣奉審行, 考其不用心者, 卽地狀罷, 禮曹隨其淺深, 示警於殿最事, 請定式。” 敎曰: “修改之後, 無句檢之人, 非重事體之意, 且不可無定限。 一依諸凡公役之定限, 限內頹毁者, 時郞官與監董堂、郞, 分等論罪。 道伯之春秋奉審行, 萬一泛看或掩置, 現發於承旨奉審及史官宣傳官摘奸之時, 則當該道臣, 令政院, 直捧拿處傳旨。 此後寢郞, 一毫泛忽, 當令畿伯, 專管黜陟之政, 此意嚴飭。”


○以南志默爲黃海道兵馬節度使。


○時, 海西大疫, 命禁衛新番海西軍放還本鄕。 敎曰: “此時海西民便休爲可, 雖無病, 宜令歸農。” 又敎曰: “有代番則訓局軍偏受其困, 弘化門則以壯勇步軍代直, 西營則以御營新營鄕軍代直。”


5月 2日[편집]

○丙子/罷吏曹判書李𡊠、吏曹參判朴祐源職, 遞吏曹參議李洪載。 𡊠前補淸州牧使, 還朝太遲, 祐源屢違召, 洪載以不敍罪名人, 混置於請敍也。


○以徐浩修爲吏曹判書, 閔鍾顯爲吏曹參判, 李祖源爲吏曹參議, 金履禧爲司諫院大司諫。


○命優恤京畿陽城、海西黃州ㆍ平山ㆍ谷山ㆍ金川等邑失火民戶, 身布竝許停免, 仍推海西道臣。 以不卽登聞也。


5月 3日[편집]

○丁丑/上於萬機之暇, 覽朱子《資治通鑑綱目》, 采其書法、論斷、事實、名物之有疑者, 著爲問目, 凡六百九十五則。 分授館學生, 人各一則, 使之條對, 復命抄啓文臣沈晋賢等, 刪節對語, 附之條問之下, 裒輯成帙, 名之曰《綱目講義》。


○召見閣臣李晩秀ㆍ徐榮輔、司成成種仁, 敎曰: “予以《綱目》中可合發問者, 親著條問, 使儒生條對, 蓋欲與諸生, 上下千古, 觀其議論識趣也。 今已編成, 當繕寫, 而直閣方掌御製校正之役, 似無暇。 太學儒生, 或校書或寫書以進, 卽國朝故事, 經書中尊經閣板本甚佳者, 皆是太學生所書。 先正李珥居齋時, 就《永樂大全》本, 點定句讀, 太學傳爲美談。 雖以近事言之, 《朱子大全》、《語類》, 亦有儒生所寫。 今此《講義》之寫出, 尤豈不有榮乎? 司成與國子長, 無論居齋與方外, 抄選有文筆者, 分掌書進也。 向來以《講義》下送書上, 遠方之士猶然, 況京儒乎?” 晩秀曰: “此在儒生, 極爲榮幸, 必當樂赴矣。” 上曰: “以三十以上分寫, 四十以上考準。 雖居齋老儒, 亦足考準矣。 紙頭各書寫人姓名以入。 大司成與司成及直講金熙朝, 俱是曾經抄啓文臣, 畢役後會于本館, 校準以入。” 又敎種仁曰: “聞前泮長言, 向於食堂, 行序齒之禮云。 今則更無甲乙之論否?” 種仁曰: “今旣歸一, 似無携貳之論矣。” 上曰: “三代之際, 凡民之俊秀, 與天子之元子, 同爲序齒。 天子之元子, 豈不如我國之士夫而然乎? 雖以國朝典禮言之, 世子之入學也, 冠儒冠, 服儒服, 與諸生相向三揖, 此蓋行一三善之義, 而朝家行將有齒學之禮。 儒生輩若念此, 則其敢不感悟乎? 予所以不以董飭而期於感悟者, 此也。 以此曉諭諸生。” 上曰: “故大提學梁誠之, 請設奎章閣。 予於此人, 有曠感, 故使內閣收其斷爛文字者, 此也。 聞已編成。 行將刊之。” 榮輔曰: “其手書尺牘數幅, 得來於其後孫矣。” 上曰: “刊集時, 同雕附於篇末。 弁卷之文, 予方留意。” 又命判中樞府事李福源製進跋文, 以建閣初提學也。


5月 4日[편집]

○戊寅/吏曹參判閔鍾顯, 以在外遞, 仍任前參判朴祐源。


○法聖倉漕運四船, 臭載於安興鎭前洋。 上以漕轉之多船臭載, 大關紀綱, 命廟堂, 拔例回啓。 備邊司覆奏: “裝發自有定限, 而今始到安興前洋, 此晩時也; 一船所載, 千石之外, 尙多剩數, 此添載也; 洋中致敗, 沙格無一人渰沒, 此可疑也; 不待風定, 徑先發船, 此慢忽也。 有一於此, 法固難恕。 致敗諸船監色、沙格等, 嚴刑究覈, 期於得情, 而船中凡事, 莫非都沙工所作爲, 待其得情, 施以梟首之律, 領運差員法聖僉使申暹罷黜, 待漕運畢納, 拿致王府, 亟施徒配之典; 晩裝之責, 自有所歸, 該道臣鄭民始, 從重推考, 護送將校、監色等, 嚴刑懲勵。 致敗旣在道內, 不能檢飭之失, 不可無警。 忠淸監司朴宗岳, 亦推考。 穀物待其拯出, 衙門區別, 具格啓聞, 更爲稟處。” 從之。 仍命所拯米乾缷可用者, 覓船裝還, 少除沿民勒分之弊, 此後凡拯米之曬可作飯者, 上送, 朽不堪飼畜者, 該道狀請蕩滌, 著爲式。


○以尹行元爲司諫院大司諫。


○興海縣漁民, 漂入日本, 經歲始還, 命其中渰沒者, 還穀身布, 竝勿徵, 仍著爲式。 敎曰: “漂海者往往故犯, 安知不復踵前習, 貽羞他國乎? 飭沿海諸路, 凡有漁採, 切勿許過外洋。”


○掌令權坪上疏曰:

伏見日前所下傳敎, 則以關西武士之無一人合選者, 有道帥臣充軍之擧, 大聖人深遠之意, 出尋常萬萬也。 噫! 昇平日久, 人無遠慮, 爲道臣帥臣者, 每用姑息, 專忽勸課, 循例施賞, 亦或不以實, 爲守令者, 尤不留意, 如是而武夫何以激勸, 人才何以作成耶? 關西如此, 則他道可知。 臣謂宜嚴立科條, 各道道臣及帥臣, 逐朔親試, 才藝超等者, 別加褒賞, 各邑守令, 亦於每朔試藝, 如有連幾次超等者, 論報營門施賞, 則不出數年, 可見成效矣。 西北別付料抄上之時, 不問才藝, 多循私囑, 有其名而無其實。 臣謂西北別付料, 不計久勤與否, 雜試騎射, 取其優等, 每都目差送邊將, 則無才藝者, 初不出抄上之計, 有才藝者旣無久勤之苦, 亦必樂爲之上來, 此爲勸課之一道矣。 今此大比之科, 只隔數朔, 矯捄之方, 不可不預講。 蓋士習之不正, 專由於試官之不正。 其身之不正, 能正人者, 未之有也。 今之人才, 雖曰不及於古, 得了此解圍一事者, 豈無其人, 而每當排望, 私而不公, 科榜一出, 國言喧藉, 賣文外場, 幻封等奸情巧習, 尤係痛惡。 臣謂預飭銓部、法曹, 勿令復蹈前習。 臣曾待罪南邑, 熟聞試邑之弊。 蓋擧子輩, 托以依幕, 爭占家舍, 前期四五朔, 紛紜彌滿於邑里, 其中無賴之輩, 亦或有乘便多占, 以爲貨賣之計。 臣謂申飭營邑, 預爲嚴禁宜矣。

命廟堂稟處。


5月 6日[편집]

○庚辰/義陵石物修改之役, 告訖, 別諭咸鏡道觀察使李文源曰: “去丙寅則不若今番之精緻, 故旋卽動退, 而卿能詳知弊由, 除舊土用灰築, 至滿石而止, 中央封築處, 相距(拾)〔洽〕爲十五尺許云, 事事愼密, 良用嘉尙。 況卿也故, 專委重役, 使北路之民, 不知有陵役, 亦可謂一擧兩便。 此雖非每每援例之事, 道伯董工, 係是創有, 須以事例一通, 成置本道, 以爲徵信。 大抵古今異制, 全土與灰築間, 從今制, 政合事宜, 此一款, 亦須詳錄於新編事例。 定、和陵文石二雙, 長明燈二坐, 護以銅匣, 所見果無礙眼耶? 義陵曲墻外附近樹木之蓊鬱者, 限數步, 略加除拓云, 亦果善爲。 年前故相鄭弘淳之奉命本道也, 封前樹木, 務令從便開廣矣, 卿能不待別諭, 隨時闊狹, 此等處, 足云卿知予心矣。 且聞改封築時, 例用甕家, 卿又能以油芚及綿布遮日代用云, 此先朝封築獻陵也, 權用此例, 予亦於元陵改封築, 引以遵承。 卿之意見, 不謀而同者, 誠北民之幸。 後必仍爲定式, 卿意如何? 竝卽條列論理狀聞。” 又敎曰: “釋王寺, 興王之地, 所重自別。 曾聞國初, 有賜與田民, 而厥數皆過五百, 寺以富盛, 自鐵券漫漶之後, 尙稽一結一口之推給, 寺樣不如昔云。 今若田限幾結, 奴婢限幾口移劃, 則可以便當耶? 卿其商確事情於地方守令, 指一啓聞。” 尋因別單, 命道臣李文源, 賜內廐馬, 陵官、地方官, 施賞有差。


5月 8日[편집]

○壬午/召見藥院三提調、時ㆍ原任大臣、閣臣。 左議政蔡濟恭白上曰: “太學食堂之無問貴賤, 一例序齒, 實爲一視之政。 朝廷之上, 以才爲主, 庶類而有才, 則枳而錮之, 有非天所以生才之意。 第家中嫡庶, 自有等威, 亦不可使之紊亂。 王都所居之人, 自有知識, 且嫡家未必受侮, 而至若遐方, 則以太學序齒之故, 家中分義, 謂可以紊亂無妨, 則其弊有不可勝言。 此一款, 一番明諭, 使之分曉朝廷與私家之各有定限, 恐不可已矣。” 上曰: “卿奏甚好。 學校自學校, 家庭自家庭。 若或引此援彼, 致有爭端, 則惟今正百年流習之好意, 反爲爲弊之資, 可乎? 廟堂知委中外, 俾各禮而接之, 分以自持, 共享和泰之福。”


5月 9日[편집]

○癸未/召見藥院三提調及閣臣。 時惠慶宮有腫候, 不日平復, 群臣入賀。 上謂藥院提調吳載純曰: “ 慈宮傅貼用牛糞膏, 以典牲署黑牛, 入喂於司僕, 今已收効, 此牛其令放牧。”


○以洪檢爲司憲府大司憲, 李敬五爲司諫院大司諫, 趙宗鉉爲工曹判書。


○命大司成, 招致四十歲以下儒生於太學, 使之條對經史文義。 上嘗屢行旬製, 其應試者, 雖不入格, 錄其姓名, 名曰榜彙。 至是, 命泮長, 就其中抄出條對, 仍敎曰: “勸課之方, 眷眷不已, 故雖等閑旬製, 應試人如是謄諸冊子, 時時披覽, 而近來士子, 多不勤業, 莫體予意, 眞所謂良工心獨苦者也。 今此講義, 旣命太學生條對以進, 將欲命名以太學講義, 豈不誠美事乎? 載之太學故事。 諸生條對後, 亦當親考矣。”


5月 10日[편집]

○甲申/召見藥院提調。


○忠淸道水軍節度使金明遇, 以法聖漕運臭載事, 狀請敗船處地方官抵罪, 敎曰: “漕船事體, 與稅船判異, 而一時數隻臭載, 尤有關於後弊。 故雖有敗船地方官等勿罷之新式, 今番則不可膠守新式, 特竝勘罷, 而在帥臣, 奉行朝令之道, 當一遵新式請勘可也。 觀此狀辭, 依舊請令攸司稟處者, 大是不察。 且於敗船地方守令、邊將, 初不擧論。 令初違式若此, 捧納承旨、該帥臣, 從重推考。”


○頒新印《兵學指南》于壯勇營鄕武士所在邑, 使之勸課。


5月 11日[편집]

○乙酉/雨。 諭廟堂曰: “旱餘得雨, 關西癘疫, 有寢止之報乎? 道啓不及於此, 泛忽甚矣。 廟堂其申飭。”


5月 12日[편집]

○丙戌/以李洪載爲吏曹參議。


○京畿觀察使徐鼎修, 以大嬪墓修改事, 奏, 敎曰: “年前京廟之頹圮, 特命修改, 而祭品例自太常進排, 守直無着帽之官, 事面甚不可, 故別置中官及守僕等, 使之灑掃堂宇, 飭護凡事。 近因節享, 聞墓道之蕪沒, 令地方官修治矣, 今聞卿言, 役處如彼其浩大, 令該曹, 擇日修改, 遣中使致祭。 守直之節, 差出墓監二人監護, 而內需司專管差出, 料食令地方酌量, 以公穀會減, 守墓軍中二名, 以守僕稱號。 此後修改等事, 墓監報于巡營, 巡營分付地方官擧行後狀聞。 位田, 卿其査出, 給墓監。” 尋命大嬪宮, 間一年修補, 墓道春秋看審, 墓監及下屬給復之結, 行祭於墓, 祭品用素。 又以廟祭用獐肉, 違禮式, 命代以豕。


5月 13日[편집]

○丁亥/上齋居不視事。


5月 22日[편집]

○丙申/召見時ㆍ原任大臣、藥院提調、戶ㆍ惠堂、刑判、辭陛守令。 左議政蔡濟恭啓言: “全羅道觀察使鄭民始, 因黑山島民人, 以糧餉廳楮弊擊錚事, 論啓以爲: ‘本島土薄, 楮根消絶, 每當紙役, 無論壯弱, 計其男丁, 自八歲至四十歲, 皮楮一萬二千九百斤零代, 五百兩零, 恒定收捧, 仍作謬例’ 云。 絶島民弊, 不可不通變, 紙地永爲革罷, 糧餉廳所用, 令戶曹資給。” 從之。


○以禁衛大將金持默, 爲壯勇營兵房, 敎曰: “壯勇營設置, 非爲直衛, 自有意焉。 職名則姑不欲定, 而今則軍制稍成, 領軍重任, 不可以望輕資淺者爲之, 當於將任履歷及亞將之捕將履歷中差除, 而兵房稱號, 雖似如何, 故事, 政院之兵房, 猶掌五衛之習閱, 權宜稱號, 有何不可? 況禁營之未設也, 精抄廳以別將權領間, 亦屬於經理廳, 禁將從祖猶權察。 大抵軍無常制, 自昔爲然。 將任亞將適乏人, 以禁將才令移拜兵房, 領軍不可兼管, 禁衛大將金持默本任許遞。 此意令廟堂知悉。” 又敎曰: “壯勇營兵房體例事, 才有下廟堂之敎, 而軍器與糧餉, 不煩經費, 有措置者, 則提調雖主管, 其下出納典守之人, 尙無定制, 事面甚苟且。 然文郞多踈務, 武郞多年淺, 皆不合, 依經理廳舊例, 作爲蔭官窠, 以有地處屢典州郡人差擬, 而軍色、餉色, 不必區別, 以軍餉色郞廳稱號, 以一員兼管。 雖以將官言之, 近俗未解軍制, 有營門則必有千摠, 認爲不易之典者, 誠固陋。 以把摠直接營將軍, 書所謂五營五司之制, 是也。 不獨此例爲然, 觀於我國五衛之制, 旅帥、隊正之上, 只有部將、衛將, 此又的信之左契。 朝家本意, 各營千摠, 猶欲除之, 以祛冗官, 況本營乎? 須有一番提敎, 可以曉惑。 自今本營把摠, 自嘉善至防禦使履歷, 通瀜差出, 而邊地履歷之有智略或有地望者, 特敎除拜, 不拘此式, 仍用防禦使履歷, 直擬閫任。 至於兵房差除, 則龍大將、虎大將, 已例固無論, 雖以扈衛大將言之, 自下不敢擬望, 亦倣此例, 有闕則將官來告政院, 兵房承旨承批後, 頒傳令。 將臣最初出者, 龍將、虎將、捕將也。 古則軍制, 皆有虎符、將牌、傳令牌, 惟捕將, 至今有之。 兵房之職名, 姑不定制, 雖有所待, 無佩標甚不可。 至於命召之制, 特入夜三更以後, 召大臣之符契也。 將臣之佩, 命召而無符信, 自有經綸之士起疑之論。 今宜有參用斟定之規, 虎符一、傳令牌一, 造給以爲式。”


○敎壯勇營曰: “到今體貌自別, 旗號不可無定式。 手旗, 依龍大將、虎大將, 用黃帶、黃心, 而字號司命、司令之稱, 俱近於俗, 不足取則。 以軍營之號, 或命名之號, 書于旗面。 不獨中原之制爲然, 我國故事, 亦多班班可考, 自今手旗, 書以壯勇二字。”


○改諸道臘肉進上之式。 宣惠廳啓言: “因左議政蔡濟恭所啓, 臘肉代雉, 有一依湖西乾秀魚價封進例, 關問便否於各該代捧諸道, 指一以啓之命矣。 京畿觀察使徐鼎修以爲: ‘臘猪代捧, 宿弊夬祛, 若其添價之或出官用, 或出民間, 其規不一, 今依乾秀魚例, 以價代捧, 則各邑皆便’ 云。 忠淸道觀察使朴宗岳以爲: ‘臘肉添價元會減外, 或出公庫, 或出民戶, 一依乾秀魚例, 以價封進爲便’ 云。 咸鏡道觀察使李文源以爲: ‘添價或出於官, 或徵於民, 而臨時貿取, 價直踴貴, 自今以後, 嚴飭諸邑, 前期預貿, 庶可無弊’ 云。 全羅道觀察使鄭民始以爲: ‘臘肉代雉, 自各邑付營邸吏封進, 而添價之邑, 或有或無。 所謂添價, 或徵民結, 或出官庫, 其規雖不一, 比諸生猪封進時, 別無弊端。 今若以本價上納, 則非但列邑之皆稱不便, 雖以全州民勢言之, 生理絶艱, 所以聊賴者, 只是邸吏之役, 故準價相傳, 無異京貢, 毋論利之多少, 失此擔當之物, 其所聊活, 又將耗縮, 本價上納, 亦有掣礙之端。 減罷添價, 只給元會, 減價與營下錢, 仍付邸吏’ 云。 江原道觀察使尹師國以爲: ‘生雉一首定價九錢, 以詳定出給, 別無營邑之所添, 雉卽峽邑所産, 雖値雉貴之時, 價無不足之慮’ 云矣。 諸說不無參差, 京畿、忠淸兩道, 以乾秀魚價例封進稱便, 依所請許施; 咸鏡道, 旣云有弊, 依畿、湖例擧行; 全羅道, 以減罷添價, 只給元會, 減價與營下錢, 出付邸吏, 俾作生活爲請; 江原道, 以永無弊端爲言。 民邑旣皆稱便, 則不必强爲釐改。 竝依所報施行。 但京畿、湖西各邑, 生猪一口元會減價, 米爲五石, 五石, 大同準折, 只爲三十兩, 以此貿取八十之雉, 每首不過三錢, 價不相當。 咸鏡道, 生猪一口元會減價, 安邊五十五兩, 永興四十兩, 北靑四十兩, 吉州續布六十疋; 生鹿一口, 元會減價, 高原四十兩, 德源、定平、咸興各二十兩, 明川、鏡城續布各三十疋。 以雉代封之例, 於猪爲八十首, 於鹿爲三十首, 各邑之價, 互相不同, 貿雉之際, 未免斑駁, 不可無一定之制。 毋論畿、湖、北關, 每首價定以七錢, 而在前官與民添給橫斂之價, 一竝革罷, 每年十二月朔日, 自本廳, 依各殿宮乾秀魚價例輸入, 事合便宜。” 敎曰: “旣欲爲民邑矯捄弊瘼, 遵用乾秀魚價米輸納之例, 則只當以京廳元會減者, 自京廳擧行而已。 如是然後, 所謂添價之反有弊端, 不期除而自除矣。 前此嶺南之不欲代雉, 今番湖南之爲慮邸弊, 皆出於未能領會朝家本意而然。 至於關東多峽邑, 便同土産, 而一道之獨漏, 有違一視, 亦非拔本塞源之道。 故惠堂金佐明, 以故相之子, 爲民邑請除湖西乾秀魚封進之弊, 而聖祖許之, 豈非今日仰述之一端乎? 況畿、湖臘肉之生猪外, 原有而旋除者, 尤豈非今日仰法處乎? 京畿、湖西、湖南、嶺南、北關、關東臘肉所管生猪、生鹿、生獐及原封雉、代封雉, 竝依代封以前元會減, 一依昔年乾秀魚價矯弊時例, 仍自京廳, 進獻于殿宮, 釐正之後, 所謂添價之出於民邑者, 嚴飭各該方伯, 卽令革罷。 萬一循襲, 勿計多少, 該守令, 狀聞嚴勘, 俾知朝家仰體昔年永除民瘼之意。 湖南營邸之備納朔饍物膳, 亦一元貢也。 厚價賣買, 世世傳守, 何異於京貢人乎? 每歲春謁之行, 駐輦市街, 詢瘼於京貢人, 以爲例, 大抵朝家之視之京與鄕, 一也。 旣思之, 不可無一番明示之擧。 年前無賴輩之妄意窺覬於湖南邸貢, 敢生京作貢之計者, 常所駭痛。 此後更或有如此之類, 無論上言與呈訴, 狀頭令廟堂, 移付法司, 嚴刑島配, 勿揀赦典。” 仍令湖南道伯, 曉諭於鄕貢各人等處, 俾得安意樂業。 宣惠廳又啓言: “今此變通之後, 旣自京廳輸納, 則不必以臘月爲限, 一依乾秀魚、蔘(䓀)〔桔〕價例, 每年歲首, 同時輸納, 恐爲穩便。 至於錢、布、米分數磨鍊之節, 就議大臣, 則以爲: ‘乾秀魚、蔘(䓀)〔桔〕價, 雖以五分內、二分米、二分布、一分錢, 定式, 臘肉之六道會減米錢各異, 五分參互之際, 自多掣礙, 略倣錢米參半之例, 從便酌定爲宜’ 云。 請依此施行。” 允之。


○以徐有大爲禁衛大將, 李邦一爲御營大將, 李柱國爲摠戎使。


5月 23日[편집]

○丁酉/守禦使鄭昌順奏曰: “李在簡, 卽覆載間難容之劇逆也。 聞再昨秋簡賊之爲都監堂上也, 肆發凶言於公會中以爲: ‘朝家於丙午五九月事, 嚴討之不已, 而某年事, 則不爲討逆’ 云。 卽今日臣子不忍聞不敢言之凶言也, 而鬼誅先加, 懲討不行, 外此逆節, 竟不得窮覈, 豈非萬萬憤痛乎? 聞李祖源參聽其凶言云, 故欲爲詳問, 適與李時秀, 會於景慕宮享班問之, 則時秀亦言: ‘曾因祖源所傳聞知’ 云。 臣於日後賓筵, 言及大臣, 欲與登筵請討, 而忠憤所激, 玆先煩達, 亟施當施之律焉。” 上曰: “官無事, 村無事, 好矣, 何必如是聲言乎?”


○以徐有成爲司諫院大司諫。


○命移配朔州府定配罪人沈頤之于陽德縣, 价川郡定配罪人李得濟于中和府。 平安監司以道內癘疫, 朔州、价川尤熾盛, 馳啓, 有是命。


5月 25日[편집]

○己亥/以權以綱爲司諫院大司諫。


5月 26日[편집]

○庚子/承旨李書九啓言: “寧邊府, 城池險固, 江邊六邑之路, 莫不綰轂於此。 朝家設施, 與慈城無異, 而獨於城餉, 尙無畫一之規。 蓋山倉、儲餉倉, 卽城餉儲置之所, 而野七面屬之山倉, 山六面屬之儲倉, 田米大豆, 各限萬石, 分捧於二倉, 仍作三年一改色之制者, 厥惟久矣。 第因米穀辦備之艱, 石路駄運之苦, 民人輩必欲移納于附近倉, 依式準捧之時, 絶無僅有。 且以穀品最精之故, 營邑發賣, 吏鄕作奸, 必先此倉, 揆以事體, 誠可寒心。 今則本府穀摠, 比前稍減, 米豆各萬石, 若復舊例, 則每當春糶之際, 兩年陳穀之夥多, 外倉應分之欠縮, 或不能無弊。 昨秋兩倉所捧田米大豆, 合爲四千八百七十石零, 而今春則仍不還分, 來秋亦依昨年例, 劃捧滿萬石後, 定爲二留一分之法, 似爲便好。 此外又有兵營屯倉及雲山、价川兩倉, 而雲山倉會付折米爲二千六百三石(雲)〔零〕, 价川倉會付折米爲六千二百六十石零, 而俱是半留半分之穀, 兵屯倉則米豆合爲四千餘石, 營裨監捧, 自本邑, 亦不得一例操切, 封倉未幾, 旋卽盡分, 無補緩急之需。 今若屬之本府, 與雲、价兩倉, 竝爲二留一分之法, 雖値歉歲, 依慈城穀例狀聞後, 始得許分。 至於屯倉耗穀, 係是兵營需用之物, 或自他邑, 或自本邑外倉, 依元數移劃取耗, 以充其代, 恐爲得宜。” 敎曰: “關西穀物, 孰非緩急之需, 而天設地塹, 萬年金湯, 惟鐵甕山城, 是也。 有是城, 無蓄峙之穀物, 誠不可使聞於隣國。 如慈城, 形便之亞於甕城, 而分留之制, 猶如彼其嚴密, 雖在再昨年歉歲, 除非麥嶺艱食之最難堪時, 道臣亦不敢輕請加分, 則甕城事, 豈成說乎? 年前府使徐龍輔之辭陛也, 使之申諭民庶, 俾納城倉者, 予意在於有是城池, 不可無糧餉也。 近聞未過一二年, 依舊枵然云。 曩所申諭者, 卽後必不當如前散賣之謂也, 予於是, 不免欺寧邊之民。 寧不瞿然? 初欲摘發其後分糴之道帥臣及該府使, 分等勘罪, 更思之, 三年一改色之舊例, 抛置已久, 間經大賑, 及捧平倉時, 故査勘一款, 姑且含忍, 而今筵之問於爾者, 必欲申嚴舊制, 責其實效。 卽令廟堂, 合行典守事宜, 參看爾奏, 論理草記, 與此批答, 謄布該府, 使揭板常目, 毋敢違越。 附陳兵營屬屯耗移劃事, 亦令廟堂, 一體稟處。”


○復禁旅六番舊制。 敎曰: “凡發號施令, 先求矯弊不爲弊之方, 次念師古勿創新之義, 分明有效益者, 亟當斷而行之。 兵制, 有國所重, 而比來各營, 無不有弊, 莫甚於龍虎營之禁旅。 在初設時, 豈或如許? 挾當百之勇, 負兼人之藝, 在家佩勿禁牌, 立番穿唐雲鞋, 秩視正職, 拜必廳上, 雖漢之期門、羽林, 其榮寵無過於此, 而去古漸遠, 古規掃地, 衣裝之藍縷, 騎鬣之玄黃, 年復年來, 日甚一日, 人之視渠, 渠所自待, 安得不蔑如而欿然乎? 大抵兵者尙氣, 激而勸之, 然後可責實用。 古人以倡勇敢三字, 爲謀國之良策。 旨哉! 豈欺我哉? 朝家於禁旅之多少弊瘼, 憧憧不置, 或面飭別將, 或召閱各番, 而徒言無益, 徒令不從, 面飭, 不如不飭, 召閱不如不閱。 然於春初, 咸聚七百禁旅於上林, 射而較馳而試, 未聞一巡五中, 徒見十步九蹶。 在其時也, 非不欲大加釐正, 而事貴謀始, 不得不鄭重至今, 今旣謀之熟矣。 一曰無用爲有用, 作精兵也; 一曰七百改六百, 復舊制也。 壯營之設置, 蓋有待於後日。 壁壘初開, 士馬團練, 移彼屬此, 爲益甚鉅。 六百舊制, 於龍虎營, 亦未必無助。 少則專, 專則精, 自然有簡而易制之妙。 此所謂一擧兩得也。 聞於今日, 以祿射禁旅, 會於郊館。 宣示師古矯弊之本意, 此其時, 時不可越。 自今禁軍番數, 以內禁、羽林、兼司僕各二番, 復舊定制。 每番以五十人輪番, 一番屬之壯營, 而先以五十人移屬, 又以五十人分屬於各番。 其中積仕到老者, 以老無能馬不壯, 歸之各番分屬之秩, 則去者受者, 仕皆退期。 日月之差退, 尙且切可矜, 況必不止於月日而已乎? 然則適足爲祛瘼增瘼之歸。 移屬五十人內, 久勤年滿者, 雖人老馬疲, 自可留意於收用區處, 竝屬壯營, 而餘數數十人, 就各番捧自願、 考根派, 備實預差選擇啓聞。


5月 27日[편집]

○辛丑/特賜楊嬪諡愍貞, 命漢南君後孫追造祠版以祀之。 楊嬪, 於莊陵有阿保之勞, 終與安平、錦城, 同成仁之美。 上嘉其苦節, 憫其不祀, 使之追造祠版, 楊嬪舊號惠嬪, 故改賜其諡。 敎曰: “中原史記, 其例旣多, 妃、嬪姑勿論, 公主猶有諡焉。 楊嬪豈可無易名之擧? 以愍貞嬪楊氏, 書于祠板事, 令該曹, 分付主家。”


○賜忠壯公沈岱祠曰表節。 敎曰: “近聞朔寧郡, 有故監司忠壯公沈岱死綏處祠屋, 而取見其諡狀, 當壬辰之難, 功烈也節義也, 卓乎澟如, 令人不覺掩卷起敬。 貤贈領議政, 追錄府院君, 雖在於宣廟朝, 而旌諡之典, 始於肅廟朝, 因玉堂官李正臣建白許之。 主家零替, 無以狀, 往諗于太常者, 及至先朝庚寅, 特命議其諡, 間已延諡與否, 又未可知。 令道伯探訪其後孫於流落地方, 招致營門, 詳叩狀聞。 朔寧地死綏處, 仍其舊屋修葺, 與配食人, 歲必一祭於戰死之日。 同死之軍校, 果依邑中故事, 近亦共侑乎, 亦令道伯, 問于該邑, 使之復舊設行。 旣命歲祭葺祠, 祠不可無扁, 賜扁日, 遣官致祭, 致祭祭文, 令入侍承宣撰進, 扁額亦以入侍閣臣書之。 承宣, 卽故玉堂李正臣之曾孫也; 閣臣, 卽忠壯之族從孫也。 事亦可謂不偶, 扁版下方, 仍令以此傳敎載錄。” 時, 承旨李晩秀、閣臣沈象奎適登筵, 故有是敎,【沈岱, 當壬辰之難, 以輔德扈從, 首建恢復之策。 自請往諭湖, 徵兵赴行在。 及賊據京都, 以畿伯駐朔寧, 招諭京城民, 謀合勢滅賊。 時有成汝諧者, 爲賊間諜, 洩其謀, 賊潛襲陷之。 岱罵賊不屈, 與從事尹敬元、姜壽男、梁誌同死, 面如生者六十餘日。 宣廟朝, 贈領議政、靑原府院君, 肅廟朝, 因筵臣陳達, 命旌閭賜諡, 而未及行。 先朝庚寅, 因禮堂言, 始命擧而行之。 朔寧人, 卽其殉節處, 立祠祀之。】 命後孫調用。


○祭酒金履安卒。 履安, 字正禮, 故祭酒金元行子。 少以詞章, 名於場屋, 蔭仕爲州牧, 所至淸愼, 有遺愛。 風標秀潔, 無塵俗氣, 夙襲家庭之學, 爲儒林之望。 晩被旌招, 辭不膺。


5月 28日[편집]

○壬寅/雨。


○兵曹, 以三番內禁衛一百人內, 久勤年滿就十五年以上勤仕者十六人, 抄出, 其餘實差三十四人, 預差三十四人, 各番禁旅中, 捧自願根派居住區別懸錄, 餘數五十人, 分屬各番, 啓。 敎曰: “夜來甘霔, 如脂如飴, 豈七百禁旅之解鬱之捷効乎? 其所矯捄之者, 只是五十人之移屬壯營, 五十人之分屬各番而已。 卿與別將, 爛加商議, 仍又就議廟堂, 傍及諸武將, 須以刮目之方略, 詳細陳聞。 今番分屬五十人, 亦於一內番權付, 待各番窠出, 與各岐未口傳分排差, 塡一內之閑良全數及出身自願者, 移付額外, 雖未準六朔者, 除職勿拘。 武士拔身之道, 亦宜廣拓。 此後壯勇衛取才時, 各番時仕之久勤年淺者, 方外弓馬肄業者, 兼許通同越薦應試。 大抵奬藝然後銳精, 銳精然後賈勇。 向者訓局中旬, 猶特敎設行, 況禁旅乎? 時令雖屬盛暑, 雨後必當晴佳, 禁旅等中旬賞試射, 卽爲設行, 此後無或如前抛置。”


5月 29日[편집]

○癸卯/召見辭陛守令。 上謂江界府使李義弼曰: “關西痼弊, 卽還多民少也。 今欲先從江界, 次第矯捄。 必思所以蘇革之道, 使戶日增弊日祛, 無負朝家軫念之意。” 上曰: “如宣川、三和、永宗, 則俱爲直啓, 至於萊、灣, 亦非防營, 而猶許直啓, 則本府之兼防禦邊地, 獨無此例, 可乎?” 仍命江界府, 依獨鎭防營例, 直啓。


十五年 六月[편집]

6月 1日[편집]

○甲辰朔/御映花堂, 行抄啓文臣講製。


○輪對。 上覽吏曹歲抄單子, 敎曰: “李敬臣, 免於誣人之律, 足矣。 咬嚙之習, 在士族猶切禁, 況渠乎?拔之侍從案。”


6月 2日[편집]

○乙巳/慶州府尹姜彛正辭陛, 上召見曰: “奴婢査摠之擧, 係是導和之政。 其若逃役已久, 通婚平民, 幾爲良人者, 竝爲刷還, 則是豈予意? 須體寧失之義, 設或不足於元數, 不必窮源採本, 盡數爬剔也。”


○五部進勸婚男女別單, 凡二百八十一人。 幼學申德彬女, 與幼學金喜集議婚, 特命戶曹判書趙鼎鎭、宣惠提調李秉模, 備資裝、設宴牢以成之, 命閣屬官能文者, 作傳, 記其事。


6月 4日[편집]

○丁未/工曹參議姜游上疏言: “慈宮、元子誕辰之同月同日, 國朝以來初有之大慶。 至於今年, 事體自別, 亟擧陳賀之禮, 以慈宮、元子誕辰同月同日之慶, 特降敎文, 頒示遐邇, 以賁國家傳後之盛休。” 批曰: “ 慈宮誕日陳賀, 卽應行之禮也, 慈心不欲張大, 每以承順爲慰悅之資。 自今年初度日, 在誕辰, 以予稱慶飾喜之心, 何後於爾請, 而稱賀節目之初一日入啓, 姑留中者, 卽仰體慈心也。 至於爾疏中, 以誕辰與初度日之同月同日, 稱慶頒敎之請, 此豈待頒諭而知之者也? 爾於前後, 隨事無隱者, 其心則誠嘉尙矣。”


○命庶類及中人, 通擬騎士將。 上旣命太學序齒, 又飭銓曹, 文擬敦寧都正, 蔭擬部令, 至是又有是命。


○以李祖源爲吏曹參議。


6月 5日[편집]

○戊申/次對。 左議政蔡濟恭, 又以咸昌縣孔朱畫像, 不卽移奉, 大關紀綱爲言, 敎曰: “尼城闕里祠, 亦未嘗謂十分妥當。 三百六十郡縣, 皆有夫子俎豆之所, 何獨於尼城, 別設一祠於校宮之外乎? 敎化未至, 風俗未正。 予不能一例議到於旣設之祠, 而此後則無敢以古聖人圖像設院, 飭禮官行會諸道。” 仍敎曰: “此等事, 皆出於黨習。 在昔進退之時, 輒皆有憑藉托重之事, 而儒林是非, 姑勿論, 兵制存革, 作一欛柄, 或設經理廳, 或罷精抄廳, 卽其一也。 故相金錫冑爲守禦使, 設體府爲西銓, 設禁衛營付之兵曹, 自爲兼兵判, 而其時實兵判, 則不過待政命赴政席, 望筒亦不敢自擬, 往問於兼兵判, 然後書入, 長立道路, 無異備郞, 其時實兵判, 誠難矣。 然古則朝廷有紀綱, 故設有如許難堪之事, 旣在其職, 則能行其事矣。” 又敎曰: “軍門之弊, 尙何言哉? 戊戌五月朝參時下敎, 以制民産詰戎政, 爲第一義。 制民産, 卽均役事也。 予之夙宵一念, 欲仰體減匹之聖德苦心, 積有商度於中者, 而未可遽議。 至於戎政, 軍門增設, 弊不可勝言, 予豈欲更創無益之一軍門乎? 壯營之新設, 予自有深意, 非爲重宿衛也, 亦非爲備陰雨也。 閭巷稍饒者, 輒欲一日三飱, 而予則不過日再食。 幾年節省, 不煩經費, 團束粗成, 設施方張, 予意蓋將有待, 未諳裏面者, 何能知予苦心? 將有成就予志之日矣。” 上謂諸臣曰: “人君之大政, 莫先於用人任人, 而任用之道, 將相尤重。 疑之勿任, 任之勿疑, 古人之格言也。 其有不槪於心者, 則含忍可乎? 敷示可乎?” 仍指摠戎使李柱國曰: “此人地處, 何如也? 終古逆賊, 未有如復賊者, 予何心置此賊於將兵之地, 而事勢有不獲已者, 含痛齎憤, 幾年任置, 至使其弟, 爲別看役, 出入密邇之地, 非爲安反側也, 亦出於示予無不可對人言者耳。 及至丙午, 始伏王章肆市之典, 豈足云用法於此賊? 實欲食肉寢皮之不暇矣。 且此賊之伏法, 豈但以丙午事知之乎? 試看《明義錄》諸賊, 溯究爲賊根柢, 皆不止於沮戲代理一事。 廷臣庶幾知此敎意, 而丙午之前, 鮮能知復賊畢竟伏法, 豈不迷甚乎? 以摠使之地處, 獲有今日者, 予之前後全保, 亦果何如也? 方復賊就拿之初, 擧世孰不疑摠使, 而予獨念其從兄弟間, 平日傾軋, 故特於是日, 授以元戎, 可謂生死而肉骨也。 渠若有一分感激之心, 一分自拔之圖, 則惟當事事謹畏, 一反前轍, 而觀其處身行事, 惟恐征邁之不足, 外面見之, 有若俊氣中做去。 所謂俊氣, 是豈將臣好消息? 自今必思惕然改圖。”


○左議政蔡濟恭啓言: “故校理具仁文, 爲莊陵盡節, 而今贈冢宰, 亦應諡法, 宜施易名之典。” 又啓言: “鐵瓮餉穀依當初節目, 山倉、儲倉餉穀留庫, 各以米大豆合二千石爲式, 庶緩急有恃。 至於兵營屯倉及雲、价兩倉穀物, 其制已久, 猝難變易。” 竝可之。


○命除市廛公貿之弊。 舊例, 常貢外有臨時取辦者, 所司徵于度支, 度支徵于市廛, 名之曰公貿。 物主相時而操縱, 價爲之日騰, 而廛人受價, 竟不滿十之一二。 上深軫斯弊, 凡春秋拜陵, 尙方例以烏犀帶造入, 具單取旨, 而一未嘗許施。 至是, 用大臣言, 罷諸廛都賈, 廛人以失其專利, 徒膺責斂爲苦。 上以公貿爲責斂之本, 詢于廟堂, 敎曰: “《詩》曰: ‘邦畿千里, 惟民所止。’ 畿內猶然, 況都下乎? 都下無非游手, 而効力者, 惟廛民, 近來人齒日繁, 生之者、食之者、用之者, 多寡不侔, 市民之鮮利, 居然可知。 記昔先王有敎曰: ‘苟利於民, 肌膚何惜?’ 予嘗誦聖訓, 不敢忽。 市民, 爲邦本中邦本。 今於爲渠輩利益之事, 肌膚且不惜, 況御藥乎? 自今市廛貿易, 永爲除罷。 至於御藥, 有須自當自至。 渠輩之來而求售者, 亦何必禁之乎? 令度支知悉。”


○以黃昇源爲司諫院大司諫, 閔鍾顯爲吏曹參判, 李勉兢爲吏曹參議。


○金化縣監洪益烈, 其父母年皆大耋。 聞病報將馳還, 直送印符於兼任狼川縣, 縣監吳相祿, 以幷印以送, 非常法, 不受。 江原道觀察使尹師國, 論罷益烈, 上以問大臣, 左議政蔡濟恭曰: “益烈急於歸護, 無怪其徑發。 守令越界, 送符於兼官, 印當自帶, 益烈不及於此。 然古人曰: ‘方寸亂矣, 設有做錯’, 不必罷其官。 兼官亦宜受印符, 而請於道臣, 今乃不受而還之, 未穩。 請推考。” 益烈處事劻勷而上以事關孝理, 從之。


○江原道觀察使尹師國, 承命釐海戶之弊, 以嶺東九邑釋奠祭魚鱐, 多至二百餘, 非禮也, 狀聞而減其數, 以遵太學之式。 師國行部到江陵府, 邑儒投單遮道, 闐聒不已。 且發通於列邑曰: “道伯何人哉, 甘作聖人之罪人?” 府使李集斗, 不能何問, 以書貽師國, 齎送儒通。 師國怒, 使集斗, 械送其首事者四人。 邑儒數百人, 要於路而奪之, 匿諸鄕校, 聚黨百餘人, 將詣京師投疏, 以逃還者, 混於衆以行。 師國狀聞其狀, 請集斗置罪, 上驚曰: “冠儒服儒, 凌上之不足, 爲此作黨悖惡之擧, 紀綱習俗, 關係非細”, 命刑曹, 執送本道勘律, 集斗罷其官, 命拿問。


6月 6日[편집]

○己酉/雨。 命禁、御兩營日次私習, 遇雨則稟停, 著爲式。


○吏曹判書徐浩修免。 浩修屢違召命故也。


6月 7日[편집]

○庚戌/以鄭昌順爲吏曹判書。


6月 8日[편집]

○辛亥/特補刑曹判書權𧟓江界府使。 𧟓呈病, 久不赴曹坐故也。


○以徐浩修爲刑曹判書, 沈煥之爲成均館大司成, 李義弼爲弘文館副提學, 擢李祖源、丁範祖爲漢城府左右尹。


6月 9日[편집]

○壬子/命嶺營南倉錢焚券蕩債。 敎曰: “嶺營債弊, 爲嶺營吏民難支之端。 本事已於年前御史李時秀之還朝也, 登徹於啓單, 伊後意謂限年區處, 積弊快祛。 近聞於筵席, 雖云留在簿錄, 而虛擁烏有。 嶺之吏民, 亦吾赤子, 坐視而不之捄, 是豈爲民父母之意乎? 記昔我先朝, 以箕營債錢, 擇遣方伯, 焚券蕩債。 箕之吏民, 溝壑之爲袵席, 卽聖恩也。 今於嶺之吏民之將至溝壑也, 指示袵席之安, 復如昔日, 豈非仰述之一端乎? 嶺營所謂南倉債錢, 卽令道伯, 召集父老民人, 焚其券蕩其債, 俾嶺民知此擧之出於仰述先朝爲民之盛德至善。”


○有奸民金普煥等, 漬紙於紅牌, 僞作一牌, 又以木片僞刻禮曹印文。 事覺, 刑曹以聞, 敎曰: “謹稽先朝受敎, 以御寶僞造之篆畫不分明及僞造眞贓未捉納者, 勿用當律爲敎。 紙片濕摺, 豈有篆成畫之理乎? 紙片亦不得覓來, 則卽此兩件, 已違受敎定式。 至於僞印, 雖有贓物, 而印跡與篆畫, 果皆十分明白, 置之大辟, 無容更議之所犯乎? 其卽論理回啓。” 刑曹以僞印欹缺不成樣, 僞寶紙踏, 未得執贓爲奏, 命減律充軍。


○坡州牧使李師濂上疏曰:

本州防營之設, 專由山城。 萬曆癸巳, 故相臣柳成龍見其地形斗絶, 令都元帥權慄、巡邊使李薲, 合軍據守。 伊時倭賊, 率大軍將攻之, 畏其險不敢逼, 遂不敢由直路以過。 自是朝議重此地, 特命巡察使柳希亮兼管右道防禦, 修繕而新之, 天朝趙遊擊佑, 手書天設形勝國西重門八字以揭之。 甲申年, 防營移設, 以此也, 而事役不逮, 修葺尙闕。 前判書洪檍、前參判李亨元之牧是州也, 率皆決意設施, 而未及上徹。 蓋其天作巖險, 地勢峭峻, 傍無對峙, 未有窺峰, 周廻殆近千步。 東鐵原、西甲津, 南(幸洲)〔幸州〕, 北松京, 無一隔蔽, 歷歷俯瞰。 上有大井, 深三丈許, 其下兩井, 今雖荒廢, 疏可逢源。 城底四面, 各有泉, 可謂金城湯池。 石築宛然, 頹落半之。 目下急務, 惟是三四級女堞、幾十間倉舍及四邊門譙之新築而已。 臣謀之一州人士, 皆曰: “容有六七千財, 可以下手。” 本州有軍需米五千石零, 歲取其耗, 支放將士, 就其中八百包, 限一年許貸, 則臣當多方周章。 幸而濟事, 則防營得免爲虛設, 重關亦足以禦暴。 且臨津、長山, 旣設墩臺, 樹木蓊蔚, 而臨津上流十里許, 有高浪津者, 亦爲一大路, 脫有緩急, 不可不遮守也。 別設一鎭, 固未敢容易議到, 而此鎭近處, 多有摠廳屯, 該營監色, 逐年看穫。 就此南岸一所, 使本廳, 造置鎭舍, 該校卒兼爲察飭, 則在國計無財用之費, 於要路有防蔽之固。 至若植木一事, 竝令三鎭, 同力擧行, 則不出十年, 將見雜卉叢密, 殆同木柵, 防禦之道, 似無遺籌。 伏乞博詢大臣、將臣而裁處。

批曰: “疏辭許令廟堂稟處。” 備邊司覆奏曰: “坡州山城, 地是要衝, 形則天險。 改築之議, 匪今斯今, 但築城, 大役也。 必預備財貨, 俾無詘贏之歎, 然後方可議到。 今此疏中所言容入之數, 以六七千財貨爲槪, 所請得者, 軍餉米八百石, 而以八百石米, 方便爲六七千財貨。 本米八百石, 依數趁來秋還報云, 此是決不可成之事。 藉曰倖成, 決是貽弊小民。 陰雨之備, 猶係日後, 蔀屋之怨, 當在目下, 依請許施, 實無其路。 至於高浪津摠廳設屯, 三鎭植木, 未必爲他日得力之所, 則汲汲設施, 恐屬閑漫。 疏中諸條, 請姑置之。” 允之。


6月 11日[편집]

○甲寅/輪對。 掌苑奉事趙有善進所懷曰: “本署, 卽故忠臣成三問故宅, 合有表顯之道。” 上曰: “忠正之第, 依魏鄭公故宅贖還之故事, 先朝特命有司購給, 況忠文之第乎? 向以此問于筵臣, 以贖還無處, 尙今不論。 爾言出於執藝之義, 退與提擧相議, 先爲記其故實, 揭板廳事。”


6月 12日[편집]

○乙卯/雨。 召見大臣洪樂性、蔡濟恭于集福軒。 上曰: “今得甘雨(新)〔祈〕晴, 天氣淸朗, 故使卿等入瞻元子矣”, 仍命元子侍坐。 樂性等仰瞻訖, 齊奏曰: “臣等躬逢太平, 獲瞻睿容。 岐嶷之質, 天日之表, 顧何敢形容萬一, 而眉宇天庭, 克肖我先大王聖姿, 此實天心之眷祐我聖德, 錫以祚胤, 以啓我東方億萬年無疆之休, 臣等自不覺手舞足蹈。” 上曰: “此殿, 卽乙卯年誕降之所, 先大王五十年燕居之室也。 前此朝臣, 未嘗引接於此, 自今番捲草官始焉, 今又接見卿等矣。”


6月 15日[편집]

○戊午/機張縣監朴萬瞻, 以勤勞除職, 而居官不事事, 本道以其勤勞也, 考績置上考, 敎曰: “勤勞自勤勞, 字牧自字牧。 機張之民, 豈不可矜? 罷其職, 使以勤勞蒙恩者, 皆知居官益愼之義。”


6月 17日[편집]

○庚申/以徐浩修爲禮曹判書。


6月 18日[편집]

○辛酉/是日, 慈宮誕辰, 元子初度也。 設百玩盤于集福軒。 元子着四斿華陽巾, 披紫羅裌衫, 坐容嶷然。 先執綵線, 次提弧矢管玄。 乃命閣臣、承旨入瞻。 宣糕于宗戚、大臣、諸臣、禁直郞官、將官、衛士, 以及吏隷、軍卒、通衢民庶。


○遣承旨, 頒糕太學儒生, 仍下御題, 命諸生應製。 賦居首權熀、頌居首金熙華, 直赴殿試。 上謂筵臣曰: “《詩》云: ‘濟濟多士, 文王以寧。’ 太學, 卽賢士所關, 而且是國家元氣也。 賜酺三日, 古亦有例。 雖以列聖朝言之, 通衢賜饌, 惠及婦孺, 至于今, 傳以爲美事。 在民庶猶然, 況諸生乎? 頒柑, 卽一時特恩, 而仍以爲憲, 其後有頒柚子, 又有頒黃大口後, 依柑製例試取之例。 今豈可只令頒糕乎?” 仍倣肅廟朝御筆書等賜第故事, 壯元試券, 御筆書等。 水原府儒生頒糕試取, 一視泮儒。 取頌居首權倚、賦居首沈徽鎭賜第, 試射入格武士林昌玉等, 直赴殿試。


○命朝臣竄配以下、士庶徒配以下, 竝放。


○入直將官軍兵試射施賞。


○以李𡊠爲刑曹判書。


6月 20日[편집]

○癸亥/展拜于景慕宮, 次對于齋殿。


○遣副修撰金熙采, 按覈江陵, 左議政蔡濟恭白上曰: “今番雖用曠蕩之典, 至如江陵事, 不可不加以重典。 本倅則竝與拿問, 而屬之赦前, 將何所知戢乎? 古人見伊川被髮, 而知百年爲戎。 履霜堅氷, 漸不可忽。 道伯奉敎書巡屬邑, 其體貌何如, 而儒生輩圍住客舍, 達夜喧囂, 道伯所謂變無不至云者, 豈不驚心? 然而本倅袖手傍觀, 無一言禁戢, 亦係變怪。 儒生輩以聖廟看作隱跡之所。 今觀邑報, 則儒生輩以爲: ‘雖有猛校勇卒, 無可奈何’, 又曰: ‘城化分義, 有不可顧’ 云。 爲其民而不顧城化分義, 則幾何不至于李仁居之變乎? 仁居不過持兵仗發狂言, 而其時至有策勳之擧。 今此江陵事, 本倅則當不免遠竄之律, 而闔境儒生, 竝停擧, 使之懲創。 至於道伯, 亦不可無罪, 而今則儒生與道伯, 便爲訟隻。 若罪道伯, 則儒生想必增氣曰: ‘彼我同罪。’ 臣以爲道伯則不可罪之。” 上曰: “闔境停擧, 豈無玉石之混乎?” 濟恭曰: “若或一人罪犯倫常者, 亦至革邑降號, 則況數百人之結黨作變者乎?” 備局堂上金華鎭曰: “起鬧校中之時, 集斗苟能入坐明倫堂, 逐去悖儒, 誰敢違拒, 而不此之爲, 寧不可憐?” 上曰: “苟使集斗, 一入明倫堂, 則士子自當瓦解, 而不能辦此, 直是孱劣。” 乃以熙采爲御史, 馳往江陵府, 按其事, 旣還奏, 命犯科儒生等分等刑配, 集斗拿問勘罪。 濟恭又啓言: “頃因傳敎, 嶺南架山山城綿布不還作之道臣, 關問該道, 道臣鄭大容, 以許貸及不還作, 區別現告, 成冊修送, 仍以爲: ‘以綿布爲錢, 以錢許貸者, 或因京司知委, 或因各處公費, 餘者無幾, 間値歉荒, 因循未還作, 及至辛丑罷債, 混歸未捧’ 云矣。 當初許貸之道臣, 皆已作故, 伊後不爲還作之道臣, 自戊子至庚戌, 無一人不入。 關防不虞之備, 典守踈忽, 萬萬可駭, 而況自繡衣歸奏, 停其息限其年之後, 漸次收捧, 庶有頭緖, 而一味抛置者, 尤不可無罪。 停息限年之後, 道臣之適値歉荒, 狀請停捧者, 及雖不準當捧之數, 不至全然不捧者, 竝姑原恕, 餘外荏苒周年, 看作秦瘠者, 捧現告譴罷, 斷不可已。 至於校卒民人宿債之已蒙蕩減者外, 營府及各邑所貸下錢布, 毋論久遠, 一竝限今年盡數還捧。” 敎曰: “日前嶺營蕩債事, 聞於卿與前嶺伯, 筵奏皆云不可捧, 故爲念侵隣、侵族之際, 害歸無辜之小民, 雖令焚其券, 外此以營貨, 移貸於官長者, 豈可混入於勿論中, 以益其肥己之習乎? 嚴飭道伯, 使之限今年收拾整頓, 發遣備郞, 抽栍考察, 若有不勤, 當該道臣, 令該府拿問勘罪。” 濟恭又啓言: “近來人心不古, 專事榷利, 都賈之名, 於是乎出矣。 都賈不革, 則民俗無以正, 民産無以裕, 商賈無以通, 街市無以盛矣。 朝家之前後禁令, 非不申嚴, 而奸竇莫破, 狙詐益甚。 雖以今番言之, 都下遑遑, 若不奠居。 苟非自捕廳發送捕校, 縳來奸首, 則柴價寧有不日復舊之理乎? 今之小民, 不畏國法, 而惟一分恐㤼者, 捕廳是耳。 如欲革都賈, 非付之捕廳, 則萬無止息之理矣。 然若使捕廳專管, 亦不無生弊之慮。 從今以後, 某物種都賈之說, 入於廟堂之聞, 則自廟堂, 分付捕廳, 使之譏詗, 以治盜杖杖之; 捕將如有所聞, 則告于廟堂, 得廟堂肯許然後, 使之如法, 則庶或有令行禁止之望, 以此定式, 斷不可已也。 此法一出之後, 能自知畏, 快悛舊習, 則渠輩自當爲良民, 廟堂亦可以少事。 依古聖王懸法象魏之例, 以今立法之意, 眞、諺書出, 揭榜通衢及四門, 使閭巷小民, 得免匍匐入井之患, 恐爲得宜矣。” 敎曰: “都賈之弊, 可勝言哉? 以今不古之民俗, 其奸弊之益甚, 不聞可知, 今聞卿言, 可謂益聞所不聞。 依此設禁, 預先曉諭, 而廟堂異於平市署。 刑、漢城府、捕廳, 亦是治盜之司, 則卿所謂自廟堂分付捕廳査治之云云, 非謂尋常微事之續續如是, 須若日前柴政等切可禁、最可戢之事也。 非法司所可制, 而爲平民難支之端, 然後始可用此禁, 使渠輩無不曉然知之, 初無犯科之人, 則惟今設禁之擧, 不過爲紙上之空言, 豈非公私之大幸乎? 大抵懸法於象魏, 卽刑期無刑之意。 然而冒犯者, 亂民也, 奸民也。 爲平民, 重治亂民、奸民, 雖曰不得已, 亦豈曰可已乎? 以此申諭民間。”


6月 21日[편집]

○甲子/輪對。


6月 22日[편집]

○乙丑/以李秉模爲刑曹判書。


○禮曹判書徐浩修、司直李敏輔等上疏曰:

臣等向於太廟齋殿之引對, 伏承提擧樂院之命, 仍以祀享樂章, 尙闕一篇成書, 俾臣等編摩以進, 臣等先序樂章, 繼以歌譜, 編進雅俗二部, 而第於宮享樂成, 竊有區區微見。 謹稽《樂章軌範》, 風雲迎神用六成, 社稷迎神用八成, 太室、文廟用九成, 蓋本諸《周官》之六變而天神格, 八變而地祗至, 九變而人神享之文也。 國初臣朴堧上疏, 言《周官》樂成之義曰: “祀天神, 降神四宮樂, 變六成、六變者, 取卯之數六也, 圜鍾宮二成、姑洗宮二成、南呂宮一成、太呂宮一成。 祭地袛, 降神四宮樂, 變八成、八變者, 取金之數九也, 黃鍾宮三成、仲呂宮二成、南呂宮二成、夷則宮二成。 每祭降神四宮及樂變之數, 各有所據, 不可損益。” 今參攷《大司樂》注疏則: “祀天神, 先圜鍾而用六變者, 以圜鍾屬卯, 而卯爲正東帝出之方, 從卯至申, 其數六也。 祭地袛, 先函鍾而用八變者, 以函鍾屬未, 而未爲西南養物之方, 從未至寅, 其數八也。 享人神, 先黃鍾而用九變者, 以黃鍾屬子, 而爲正北陽生之方, 從子至申, 其數九也。” 鄭玄所云先奏是樂, 以致其神者, 卽後世《迎神曲》, 而成數之分屬於天、地、人, 厥義甚微。 竊伏惟念, 我聖上, 凡於宮享儀節, 酌古參今, 必誠必愼, 情文允協, 器數成秩, 而獨於迎神樂成, 因掌禮之臣, 議進三成, 載之歌譜, 遂與太室、文廟之樂成, 不免有參差。 夫治莫貴於禮、樂, 禮、樂莫京於祀享。 況於至重至大之典, 宜求盡善盡美之實。 伏乞下詢大臣、館閣而裁處焉。

命博議。 禮曹啓言: “問議于時ㆍ原任大臣、館閣諸臣, 則左議政蔡濟恭以爲: ‘樂成之曰六曰八曰九, 蓋天神地袛人神之各有攸主而然也。 成之爲九, 旣屬人神, 則宮享之用以九成, 似爲允當。’ 奎章閣提學兼弘文館提學吳載純以爲: ‘樂院提擧之聯疏陳論, 旣明考據, 且詳宮享樂成之當用九數, 恐無容更議。’ 檢校直閣李晩秀以爲: ‘樂之隆殺, 在於舞佾, 恐不在於成數。 尊莫尊於享天, 而樂成之以六不以九, 則可知其自有意義, 非以成數差等也。 重臣執藝之言, 儘有援据。’ 直閣徐榮輔以爲: ‘樂成之數, 或六或八或九, 必有意義, 而《周官》以來, 相因而莫改, 其不可以有所損益, 可知也。 執藝之疏, 博有引據, 豈敢有異見?’ 檢校待敎沈象奎以爲: ‘樂制成數, 或六或八或九之分屬於天地人, 卽《周禮》《大司樂》分樂, 而序之以祭以享之祀之禮, 而蓋以易感難格之不齊, 爲之序次, 非謂九敬於八六, 人豐於天地也, 其義甚微, 有不可苟然損益。 樂官建論, 引經稽禮, 陳論詳核, 樂成用九, 恐無容更議。’ 藝文館提學李命植以爲: ‘兩重臣所陳, 皆有依據, 豈容他見?’ 原任直提學李秉模以爲: ‘樂成之或六或八或九, 誠以天地人所享之各有其義, 而精微奧妙, 循其自然之理, 不可以隆殺論也, 不可以佾數比也。 樂官所引條辨縷析, 如臣愚昧, 亦可曉然於九成之爲義。 今於詢問之下, 敢容他議?’ 原任直閣鄭東浚以爲: ‘享人神樂成之不六不八, 必以九數, 重臣疏論, 引古證今, 儘有依據。’ 原任直閣尹行任以爲: ‘莫尊於天而享以六成, 莫近於地而享以八成, 則樂之等威, 固不在成數多少, 而或六或八或九之分屬於天地人, 證諸《周官》之鄭註、賈疏, 厥有微義, 不可損益’ 云。 請上裁。” 批曰: “諸說誠然, 而更待下敎。”


○司直權裕等一百三十一人上疏曰:

臣等之始祖, 卽高麗太師權幸也。 與其時太師金宣平、張貞弼, 生而同樹功於一郡, 沒而同受享於一廟。 凡爲後孫者, 固當一體尊奉, 而廼者金太師裔孫前持平養根, 做出一冊子, 名以《太師廟事蹟》, 刊行于世, 而假托他說, 誣辱臣等之始祖, 罔有紀極, 至云賜姓封爵, 近於傅會。 以金之孫, 誣權之祖, 豈非傷風悖義之甚者乎? 京外諸宗, 以書往復於在京金氏, 屢請刪去, 終不回聽。 臣等始祖本姓金, 一名行, 安東人也。 當羅季, 迎麗祖, 討甄萱, 以雪國讎, 麗祖嘉之, 賜以權姓, 爵以太師, 使之食邑, 而載在勳錄。 文忠公臣兪棨, 博採十五家說, 以撰《麗史提綱》。 其中有曰: “權幸本姓金, 以達權歸順, 賜姓權氏。” 且攷《東國通鑑》、《輿地勝覽》等書, 無不昭載其事蹟。 文簡公臣金安國, 撰《顯德王后陵誌》曰: “王后姓權氏, 遠祖金幸, 守古昌郡, 憤甄萱之亂, 擧邑降高麗, 太祖喜曰: ‘幸能炳幾達權’, 賜姓權, 官至太師。” 今見養根冊子, 則首記《麗史》數條, 而臣祖之賜姓一款, 逐段刪削, 不少槪見, 次記麗祖功臣錄, 而臣祖姓名, 昭載於廉泰評堅之下, 則又引文化柳氏譜, 爲之註釋, 而或曰: “泰評之下無堅權幸三字”, 或曰: “堅權之下本無幸字”, 終以臣祖錄勳, 置之疑信之間。 其下又引丁時述《尋源錄》曰: “本姓金而名又幸也, 則《麗史》胡不先書其本姓名, 而後記其賜姓之由也?” 又曰: “金宣平、張吉, 皆參開國功臣, 而公獨未參, 則拜太師賜姓名之說, 近於傅會。” 噫! 創出荒怪之說, 欲售誣衊之計者, 豈非誕妄之甚者乎? 且以先正臣李滉所撰《三功臣廟記》觀之, 其曰賜姓以寵權公者, 卽臣祖得姓之證也, 其曰功臣之號, 三公所同者, 卽臣祖錄勳之證也。 其曰太師之授, 獨見於權譜者, 卽臣祖拜太史之證也。 其敍事則曰: “從重而首金公”, 其立論則曰: “事機盡出於權公”, 昭然反覆, 實爲公案, 則其可以時述之妄說, 蔽先正之信筆乎? 彼以柳說爲證, 而臣等覓見柳譜, 初無功臣錄所載者; 彼以丁說爲主, 而臣等書問其後孫則曰: “《尋源錄》, 初非刊集, 亦不在家藏”, 又問於養根則曰: “得見於古簏破紙之中。” 以此觀之, 皆是譸張之說也。 雖以向者金氏之答書論之, 臣等之所問, 只爲辨誣, 而其所答, 則專論酌獻之先後, 而又引先正記文之語, 以爲: “退溪所云太師之授, 獨見於權譜者, 卽丁氏所云公獨未參之說; 退溪所云權、張二公之名, 廟版與史書不同者, 卽丁氏所云不書本姓名之說也。” 夫先正所謂獨見於權譜者, 蓋疑其太師之號, 不見於金、張兩譜, 而獨見於權譜也, 今反以此爲臣祖未參功臣者, 其果成說乎? 至若二公之名, 史與版不同云者, 所疑者在於名字, 不在於姓字, 而史記所載, 賜姓未改名之前也, 廟版所書, 賜姓已改名之後也, 其不同者, 良有以也。 金氏答書中, 又以臣門, 以金、張二公爲配之說, 刊行於譜冊云, 而此乃金氏之創說, 初非權譜之所載, 故向於丙午年, 臣門對章, 已辨其爽實之狀, 則今復提起, 誠未知其何意也。 又況文正公臣金尙憲, 嘗銘權氏三人之墓, 生員臣金瑛, 亦撰權氏之碑, 而臣祖之姓爵事蹟, 無不備述, 俱在文集, 一按可知。 在京金氏, 多是文正之後, 養根則瑛之孫也。 不有祖先撰述之文, 反以時述無根之說, 搆虛捏無, 此非常情之所可測度。 養根則固不足責, 而惟彼金履翼, 又從以弁卷之, 惜乎! 諸金其敢曰不爲之參涉乎? 大抵養根之爲此冊者, 專由於酌獻一事, 先正所謂遺民之不忘其德, 尤在於權公者, 正以此也。 是以, 每當奠酌之時, 先獻于中位臣祖, 次獻于東位金公, 次獻于西位張公, 自麗初已成定制, 降及中間, 金氏後孫, 始起先獻東位之論, 互相爭辨, 亦多年所。 粤在肅廟壬戌, 金氏疏請得準, 變移酌次, 其後八年, 臣門對擧陳辨, 還復舊制。 英廟丁亥, 金氏又上疏爭之, 英廟還給其章, 有嚴隄防息鬧端之敎, 其時筵中, 又有一時奠酌, 自無先後之敎。 於是三位竝獻之規行, 而權、金之爭息矣。 凡今兩家之人, 苟能仰體先朝息鬧之盛意, 孰敢異議於其間, 而竝獻之擧, 猶不滿意, 務勝之心, 漸有所激, 故養根之書所以作也。 許多構誣, 孰非可痛, 而至於姓爵傅會等說, 尤不可一日傳播於世。 伏乞特賜處分, 養根所刊冊子, 亟命有司, 收聚燒火, 仍治其誣人始祖之罪, 俾雪臣等千古之痛。

敎曰: “二去壬戌與己巳, 諸金、諸權之互相疏辨, 各有處分, 至先朝丁亥, 又以此事, 諸金之疏籲也, 特命三版奠獻, 幷行於一時。 爲兩家人者, 俱當奉以遵守, 無敢舛詿, 豈可以無稽之證, 刊不緊之書, 致有此煩浼乎? 況此疏語, 尤異於奠獻爭端, 則別無分拆立落者, 原疏還給。 所謂刊行之冊, 一言以蔽之曰不緊。 設令分明徵據之蹟, 在於信史, 近千年未遑之事, 今豈可編之而印之乎? 此事止鬧, 固不難。 官藏件, 卽令校書館洗草。 至於私件散在之本, 非朝廷所可收聚區處者。 雖有之, 公件洗草之後, 特一郢書燕說, 何足有無於其間乎? 令兩家知悉, 此後似此爭辨之疏, 無敢來呈之意, 一體嚴飭。”


6月 23日[편집]

○丙寅/削京畿水軍節度使申㬚職。 時, 湖南法聖倉漕船, 回過德積鎭前洋致敗, 而㬚奏聞失實也。


○上深軫關西諸鎭凋弊, 每鎭將差遣, 輒飭銓臣, 惟務得人, 勿以資格爲拘。 嘗諭帥臣曰: “予以鎭將姓名, 書付榻邊, 常目在之。 渠輩若知姓名之長在目中, 其放忽乎?” 至是, 帥臣上諸鎭考績, 多以修擧爲褒, 上下敎示嘉奬之意。 大吉號里權管洪燮仁題, 有引滿語, 特罷差送銓官李𡊠職。


○時久雨。 命五部, 搜訪頹壓民家, 逐日啓聞, 自賑恤廳, 優施賙恤。


6月 24日[편집]

○丁卯/御春塘臺, 試射誕日入直將官武士。


○行都政。【吏曹判書鄭昌順、參判閔鍾顯、參議李勉兢、兵曹判書金文淳。】以李潤彬爲京畿水軍節度使。


○國制, 冬至正使, 以大臣、宗親、儀賓差遣。 至是, 上以大臣皆耆耉, 宗親、儀賓排擬, 亦苟艱, 敎曰: “此事每欲闊狹, 一品重臣中付判中樞差遣, 無所不可。” 上猶以專對體重, 命問議大臣, 以吳載純爲正使, 李祖源爲副使, 沈能翼爲書狀官。


6月 25日[편집]

○戊辰/命誕日入直局出身年七八十人, 加一資給米肉。


6月 26日[편집]

○己巳/次對。


○左議政蔡濟恭, 以都賈旣罷之後, 平市署爲冗官, 徒作吏屬橫斂京民之竇, 屢言其可罷, 仍請屬戶曹, 使判書兼帶, 詞訟則付之京兆。 敎曰: “若罷平市, 則市民果免徵斂, 而能合古聖王關市不征之義乎? 明知其利害之所在, 然後始可議到。 大抵平市之名, 豈不儘好哉? 今雖有如許弊端, 生弊者特由於人, 非法之不善也。 且其來已久。 古人有言: ‘爾愛其羊? 我愛其禮。’ 予則有愛禮存羊之意矣。”


○湖西朔膳, 皆自京廳代封, 而獨陳賀物膳, 自本道封進, 敎曰: “陳賀是何等盛事, 而以物膳事, 貽弊吾民, 甚非同慶之意, 詢于廟堂。” 備邊司啓言: “詳閱廚院貢膳定例, 則所餘名色朔膳條, 正月有有匣生鰒, 四月有黃石首魚, 八月有早紅柿子、生松茸, 九月有早紅柿子、生鰒。 物膳條, 誕日與冬至, 俱有生鰒矣。 生鰒、早紅, 不特爲土産, 輸上之際, 道里最近, 況本道生鰒, 以甲於諸道, 最有雋稱, 早紅、松茸, 亦如之, 非京肆所可求得。 此三種, 依前擧行。 至於黃石首魚, 本係瑣少, 亦不必改例, 而但念聖意, 專在於不以天下奉一人, 則廟堂之臣, 惟當將順其美而已, 付之價米定式之中。 至於到界進上, 係是數十年一有之事, 而物種中有生獐二口, 今番改式之後, 他道則生獐名色, 都歸烏有, 不當於本道, 留作贅肉。 此種永爲代封之意, 請分付廚院、該廳、該道。” 敎曰: “湖西生雉, 活捉送之, 故封進之後, 每遵放生之聖德, 輒放于上林, 則翔而復集, 久而後悠然飛去, 便作宮中之故事。 其爲無用而有弊, 果如許, 自今到界進上活雉除之, 永久遵行。 片脯, 牛禁至嚴, 雖於大小宴饗, 除非大膳牲脚一味外, 古例無得用牛肉, 則設有營下庖肆, 以牛肉獻御, 得不近於法之不行, 自上犯之乎? 片脯, 亦以他物, 隨時代封。”


6月 27日[편집]

○庚午/敎曰: “近見農形狀啓, 兩南雨澤, 過於湖西, 畿內次之。 沿江近峽之民戶墊溺, 塍壠圮決者, 必多有之, 此類何以庇身而食土乎? 況一視之政, 遐邇何異? 京中頹戶, 猶申飭賙賑, 則逖矣外邑, 若不別加提撕, 其實未可知。 田政須自目下被水處, 區而別之, 然後分俵可無不均。 令廟堂嚴飭三南道臣, 頹戶分實戶殘戶, 殘戶則元式外別加顧恤, 以其數爻, 陸續狀聞。 土地則待夬晴, 令各其邑守宰, 躬審田野, 使卽從所見報來, 俾勿相混, 以其槪略別錄, 陳聞於年分狀啓。 如是而道伯、守宰, 不能盡心, 現發於繡衣之行, 治蹟雖龔、黃, 其所重勘, 斷不饒貸。 畿邑與東郡, 或有雨水過多處, 無以少而闊略, 依三南例擧行。”


○命大嬪宮祭品釐正, 著爲式。 敎曰: “過於園則近於汰, 不及於墓則亦如何。 至於當初受敎, 以愼妃、仁嬪爲式, 今則事面異於其時, 如是裁酌磨鍊, 甚爲得宜, 依此定式。”


6月 28日[편집]

○辛未/罷漢城府判尹具㢞職。 漢城府以閭家奪入摘奸啓, 敎曰: “因閭家五日摘奸文書, 有近無解弛之弊乎一句語爲敎, 此不過提問之事, 豈可因此敎, 公然出禁乎? 設欲出禁, 宜禁其法典內條件, 又豈可混及於蝸屋蟹匡乎? 朝家本意, 如欲申禁, 當以申禁之意, 明白措辭。 何必微發其端, 不畢其說乎? 匝今朔大雨時行, 一邊査出頹戶, 一邊摘奸奪閭, 可謂行不得之政。 身爲掌法之官, 擧行之相反若此, 當該京兆尹罷職。 此非任其奪入之意也。 從當別加申飭, 先令廟堂, 知悉此意, 來頭留意考察, 當禁不禁處, 該部官自廟堂草記論罪, 切勿饒貸, 仰遵先朝成憲。”


6月 30日[편집]

○癸酉/以洪檍爲漢城府判尹。


○罷成川府使徐瀅修職。 瀅修以私嫌, 不辭左議政蔡濟恭, 濟恭上箚論罷, 批曰: “守令之無衆所知必可避之嫌, 而不見大臣而下去, 大關體統。 罷職之典, 烏可已乎? 但辭朝於當日, 旣因特敎, 則安知不於今明間, 欲爲歷辭而未果乎? 卿之箚擧, 若在該倅泛蓋踰沙峴之後, 則似尤好, 然豈可爲一守令, 不念體統乎? 成川府使徐瀅修, 罷其職。” 先是, 瀅修之兄浩修, 爲吏曹判書, 固辭不行政。 蓋領府事徐命善, 嘗聲討濟恭, 浩修以銓官, 不得不與時相相關, 力辭, 濟恭白上曰: “臣尙記丙午夏屛伏露梁, 故奉朝賀徐命膺, 來住龍山, 所居隔水而相望。 其時領府事徐命善出城, 同住於命膺之室, 而蔡弘履以傳諭出去, 與之談話, 命膺在房, 命善在廳事矣。 命膺手指隔江林叢, 字小臣而呼之曰: ‘此地, 卽某之所住也。 以吾平素之情, 只隔一衣帶水, 日夕相望, 而拘於事勢, 終不能一棹相訪, 自顧慨然也。’ 領府聞其語而問之, 則言他而不答云。 徐命膺之至於臨沒, 向臣而情不衰者, 卽此可知也。 未知浩修, 於臣有別般難見之義耶? 浩修若當都政, 而又不問政, 則臣當備陳事實, 自甘斥退, 而若或替送次堂, 則臣雖駑劣, 決不受之矣。” 上曰: “叔姪異論不可, 故向者特解戶判之任, 亦出重四維之義, 今聞卿言, 前所曲念, 皆歸閒商量。 予嘗謂浩修若往問政, 則一家之內, 事面當何如云矣, 今乃反有重於此者。 予若早聞此言, 則伊時豈爲玩弄、未安等敎耶? 觀其語意, 誠有古人蒹葭托思, 所懷伊人之意。 浩修難於見卿, 則是父子異論也。 卿之見浩修, 有何光鮮, 而在浩修, 必一見卿然後, 方免父子異論矣。” 至是, 浩修上疏辨之曰:

伏聞向日賓筵, 大臣論臣處義, 以及先臣, 而引宰臣蔡弘履爲證云。 噫嘻! 此何故也? 大臣之聞於弘履者, 凡有兩端, 一則曰先臣指大臣之所居, 而致末由相見之意也; 一則曰臣之仲父, 提問何語, 而先臣答以他語也。 弘履之言, 旣以爲先臣兄弟, 同坐一堂, 則此事虛實, 固當一決於臣之仲父, 而臣之仲父, 始聞此語, 蹶然驚起曰: “吾雖病昏垂死, 五六年間事, 豈不能記有乎? 伊時自鄕廬, 來寓江上, 實在六月初二三, 而弘履以初五日, 奉命偕來, 十一日因正卿敦諭還歸。 中間五六日, 吾則以書啓之相續, 無暇離次, 不得造先兄之室。 先兄則一自人言以後, 足跡未嘗窺戶外, 雖於子弟所住處, 亦無往來。 其所謂同坐一堂者, 破綻如此, 則酬酢云云, 眞是無麪之不托。” 臣旣承仲父之明誨, 始悉本事之烏有, 而又於數昨誓戒之班, 問於弘履, 則上一款酬酢, 諉臣仲父之年久不記, 下一款問答, 歸之閒漫他酬酢, 而謂與上款酬酢, 初不相關云。 夫事有實跡, 則欲忘而不可忘也, 言或二三, 則愈飾而愈不信也。 設使弘履之言, 無所假飾, 始焉道舊, 卽指辛丑以前交際也, 終曰末由, 卽指壬寅以後家論也, 而捏合不關之語脈, 作爲脅勒之欛柄, 有若一室之內, 意見言議, 未免岐貳然者, 其所設心造謀, 誠是人情天理之外。 況先臣兄弟, 元無同坐見弘履之實跡, 而弘履之傳說, 大臣之筵奏, 又若是二三, 則其譸張簸弄之狀, 人孰不覰得哉? 夫以子弟之處義, 追提已故之父兄, 做出不根之說, 欲售把持之計者, 大有傷於淸朝忠厚之風, 而不但爲一人一家之私痛而已。 嗚呼! 是可忍耶? 臣淟涊不去, 忝先臣而辱朝廷, 撫躬忸怩, 尙誰尤哉? 從今以往, 惟有息影滅跡, 永謝當世, 卽臣收拾桑楡之一道。 伏乞刊臣朝籍, 屛退鄕里。


○罷黃海道兵馬節度使南志默職。 以褒貶啓本, 誤塡姓名也。


十五年 秋七月[편집]

7月 1日[편집]

○甲戌/輪對。


○修撰申獻朝上疏曰:

兵曹參議孟至大, 托以身病, 不須交代, 擅離直次云。 騎省入直, 面看交替, 自是重宿衛之意也。 如或擅離, 則直施荐棘律。 今至大無難犯科, 宜依式重勘。

敎曰: “騎堂事, 在於數昨之前, 而此玉堂卽連日鎖直之人也。 苟欲言, 宜不踰日, 而何去而無言? 昨於診筵, 與大臣有上下酬酢之後, 有此疏擧, 前而有不言之失, 後而有晩時之責。” 仍命却其疏, 遞其職。


7月 3日[편집]

○丙子/配軍資主簿金成九于昌原府。 嶺南左漕倉稅穀之納倉也, 倉屬索刁蹬不得, 訐訴於成九。 成九杖船人, 投米豆於地。 地部執奏, 命配成九於漕倉所在昌原府, 仍命道臣行部時, 大會民人曉諭後, 決杖倉屬作弊者, 竝刑配。


○司直蔡弘履上疏曰:

臣事在同堂, 未免負心, 餘波或恐及己, 形跡反涉媒榮, 心口異用, 身名䵝昧。 臣於頃年傳諭時, 適逢奉朝賀徐命膺於判府事徐命善所住處, 則奉朝賀手指露梁, 字號今左議政蔡濟恭曰: “某方在彼而無由相見矣。 今朝廷有何樣語, 而吾則何知朝廷事乎?” 又曰: “五加皮酒, 殆近仙方矣”, 仍與相笑。 大臣問曰: “有何語?” 奉朝賀曰: “別無他語矣。” 臣於歸後, 偶傳於族叔矣, 豈料此言, 至發於章奏乎? 日前誓戒班, 浩修問臣, 而所對如右, 則浩修曰: “然則下款語, 當屬酒方等酬酢矣。” 今其疏中所云, 左相筵奏, 與臣問答, 有所差異者, 槪指此耳。 下款語, 果屬閒漫酬酢, 無關於上款, 而左相筵奏中, 下款之直接上款, 亦緣臣當初傳說朦朧之致。

上不省, 謂承旨李益運曰: “弘履焉敢以人道自居, 肆然對章, 甘作螮蝀乎? 弘履之於其叔, 義同父子, 而乃叔之辛丑以後遭罹也, 弘履之官, 忽爾隆爀, 經筵、國子、籌司、東伯, 惟意兜攬, 是果緣何得此, 而賣叔媒榮, 蝨附一邊之論, 凡於戕害其叔之事, 無不參涉, 凡爲左相罪案者, 以至房闥微細之事, 孰非出於弘履之口乎? 乃於其中, 拾得沒着落之語, 歸傳左相, 外示情款, 要掩其跡, 而轉成今日之波浪。 予於十餘年來, 前後國子之望, 終不點下弘履者, 已微示袞銊, 而渠敢改換頭面, 倒弄事實, 反若爲左相間諜者然, 究其情態, 言之醜也。 聞是其母遺腹之子, 予之所敦尙者, 孝理之政, 不忍於其母生前, 施刑其子, 而所可慨然者, 左相事也。 始爲其姪賣弄, 終又容庇者, 猶以其事係至親, 無怪如此, 而惜乎以八十之年, 倚任如此, 則惟當一心公耳忘私, 而向日賓筵事, 其果成說? 徐浩修若當政而不就問, 則請罷請削, 何所不可, 而何苦爲處人父子之間, 抉摘其言語, 致有此迫隘底事? 是豈淸朝忠厚之風也? 徐領府之於左相, 候班與公會, 不同坐而不接話云, 今使其姪, 强行其叔之所不爲者, 決非禮使之道。 予嘗謂浩修, 若見左相, 則便歸於叔姪異議, 故輒解其官者, 良以此也。 果如左相向日之言, 則是乃驅人於父子異論之科, 是豈老成人所可說出者乎? 以此閒說話, 消了半日, 伊日筵罷, 不平者久矣。 私家之事係家庭者, 亦有關於朝廷風敎, 予之此言, 豈出於爲徐家地乎?”


7月 4日[편집]

○丁丑/以沈豐之爲禮曹判書。


7月 5日[편집]

○戊寅/召見傳香承旨。 上曰: “秋享隔宵, 未得躬祼, 實有如不祭之歎, 而日熱如此, 祭品尤恐欠精”, 仍命承旨, 馳詣太廟, 飭獻官、廟司、典祀官。 又敎曰: “親享時則捧俎官四十二員, 而攝行時則例以十五員塡差, 輪回遞捧, 故一人輒三次輪遞, 往來之時, 由東神門出, 由南神門入。 如是之際, 非但有汗氣欠潔, 亦必致薦俎間斷。 今番則初次捧俎, 依例由東神門出, 再次以後, 別設饌幕於南神門外, 牲匣預先奉安, 捧俎官初次薦俎後, 勿由東門, 直詣南門, 則典祀官整齊牲匣, 以次捧傳, 俾爲陸續進薦之也。 永寧殿享官處, 一體飭諭, 以此筵敎, 載之《太廟謄錄》, 每年秋享, 永爲定式遵行。”


○左議政蔡濟恭上箚曰:

向日賓對, 因言端, 攙及蔡弘履耳聽眞傳之言, 此特恃君如父, 言無所諱, 猝乍之間, 不入思量, 衝口以發者耳。 彼徐浩修之來見與不來見, 何足以動臣毫髮, 爲臣損益, 而故以此必欲鉤致, 使人不得屈伸於處義之際而然歟? 雖然其事已屬劫前, 其言都沒緊要。 古人曰: “萬言萬當, 不如一默。” 況非所當言而言之於筵席之間乎? 退以點檢, 始覺愧恨。 今者徐浩修之疏出, 而直欲以弘履當日所傳之言, 歸之無麪不托。 噫! 其言之豪健, 何至此也? 況其旨意, 閃倐隱暎, 外面觀之, 似是凌藉弘履, 而其歸則皆暗湊臣身, 其所云脅勒欛柄, 謂臣欲以此作爲欛柄, 勒致渠耶? 此固不滿一哂。 其所云設心造謀, 謂臣爛商, 此言預爲造設, 待渠復除吏判之日, 乘機以發耶? 至若是可忍等句, 何必以誤引聖訓, 深責於渠也? 臣實付之一笑而止, 而所可歎者, 渠以大臣家子弟, 不識致禮於大臣, 淸朝禮敬之風, 掃地盡矣, 臣竊爲搢紳憂之也。 批曰: “當政銓官, 臨政期不問政於大臣, 大臣以其罪請罪, 固可也。

然其人之見卿, 無足耀鮮於卿, 而卿亦豈必有切欲見之心, 則提出其人先故之說, 以證子弟, 必可謁卿之處義於遞銓任旣久之後者, 能無損於淸朝尙忠厚之政? 且況自沽而作證者, 其人又未必公且信, 則卿曰愧恨, 予則不以爲過云耳。”


○以李義行爲司憲府大司憲, 朴天行爲司諫院大司諫, 吳載徽爲黃海道兵馬節度使。


7月 7日[편집]

○庚辰/司直徐浩修上疏曰:

此大臣始拜相也, 委送吳大益於臣之仲父, 俾道其意曰: “體國大臣, 苟不欲與我相見, 我死且不瞑。” 此其求交之切, 豈以臣家之有可顧憚, 有可資益而然哉? 特以臣之仲父, 首發聲討之論, 故打壞隄防, 欲自源頭始耳。 及夫臣之仲父, 嚴辭斥絶之後, 則又不得不齗齗於臣之兄弟, 而一翳在眼, 空花亂起, 計急把持, 則援人已故之親, 言愈巧憯, 則及人兄弟之間, 譸張謊說, 至登筵奏, 甘自歸於傷倫敗俗之科, 而不知恤焉, 臣未知大臣亦何苦爲此, 而向所謂不動毫髮者, 果是由中之言耶? 夫百世之公議, 不可以一人之私意而囫圇; 朝紳之處義, 不可以一人之權勢而脅制。 今大臣急於自解, 必欲使擧朝搢紳, 靡然於已, 俛首屛息, 無敢誰何者, 實非好消息, 而又欲以父兄之所不交, 於子弟, 威喝之不足而醜辱之, 噫亦太甚。

敎曰: “自初疏, 而語焉而不精, 以大臣惡見之眼, 能免於喑咜乎?” 命還給其疏, 施以不敍之典。


7月 9日[편집]

○壬午/領敦寧府事洪樂性, 上疏引年乞休, 優批不許。


7月 10日[편집]

○癸未/大雨。


○諭平安道兵馬節度使李漢豐曰: “道內所在屯土案付壯營者, 若有一毫爲民弊侵民田, 是豈設施本營以來辛勤提飭之本意? 其査探以聞。” 漢豐曾經兵房, 而屯土多在兵營傍近邑, 故有是命。


7月 11日[편집]

○甲申/以黃昇源爲司憲府大司憲。


○宣惠廳以臘肉京作貢數爻啓, 敎曰: “湖西臘肉之京作貢, 出於聖祖爲民軫瘼之盛德, 而本道之月令也、朔膳也、物膳也, 各道之蔘䓀、乾秀魚價也, 次第爲京作貢。 惟今諸道臘肉之依湖西例京作貢, 益知其當然不可已。 豈非述先之一端乎? 自今年依此擧行, 別單中湖南條保錢名色, 甚不可。 卿等雖以湖南進上添價之例, 有元定保人不出於戶歛結徵, 屬之應納, 有此同錄, 而其於惠廳之詳定穀物, 會減則一也。 又有異於四道預備名色之出於詳定者乎? 由前由後, 保錢決不可混入於輸入之秩。 此一條斯速釐正, 別單更爲修入, 元保錢令道伯, 從便區處。”


7月 13日[편집]

○丙戌/大雨。


○備邊司啓言: “嶺南船價米, 卽惟正之供, 設施之初, 爲軫雜費諸條, 使之除出作錢者, 而三千五百石新定式上納之後, 度支之必給本價, 有若和賣者, 反涉苟且。 給價一款, 永爲革罷, 直令依數上納, 事面正大, 而以道臣報辭觀之, 三千五百石換貿之價, 當爲萬餘兩。 年年萬餘兩, 有出無入, 前頭事勢, 有難繼之慮。 若使度支, 間一年給價, 一以使外邑, 知王稅之重, 一以使漕倉, 免苟艱之患, 則庶可爲兩便之政。” 從之。


7月 14日[편집]

○丁亥/分遣閣臣、史官、文備郞等於五部、四郊、八江, 慰諭頹戶民人, 命賑恤廳賙捄。


○配前兵曹參知孟至大于湖沿。 上曰: “入直騎堂, 敢爲徑出之計, 是關係師律也, 若施當勘之律, 則次律卽遠配也。 渠焉得逭, 而特以昨下宥旨, 今又發配者, 事或顚倒, 故姑令鎖直, 俾勿交替。 大抵當暑鎖直, 誰肯樂赴, 而若如至大之任意徑出, 無所顧忌, 則國法將安所施? 渠若有一分嚴畏國綱之心, 豈如是放倒, 喉院苟能隨事察飭, 又豈可任其行止乎? 此雖一事, 而其流之害, 將有難言, 決不可任置”, 有是命。


7月 15日[편집]

○戊子/改修貢膳定例。 上於初元, 印頒貢膳定例, 至是諸道臘肉, 旣京作貢, 以定例, 宜有淘洗。 以李秉模爲堂上, 沈能翼爲郞廳, 書成頒之。


7月 16日[편집]

○己丑/賜宮人李氏爵守則、號貞烈, 表其居曰守則李氏之家。 時於京城西門外, 有一女子, 蓬髮垢面, 不出戶庭, 依一老婆, 婆乃舊宮人也。 隣里皆疑之而莫敢言。 筵臣有言於上者, 上遣宮人訪之。 婆揣其來意, 乃自陳曰: “彼房內女子, 吾之姨姪也。 吾早寡, 入役于宮中, 姪時年十餘, 亦隨吾入宮, 歲庚辰, 承恩于景慕宮, 未幾吾與姪, 出居於外。 自小川魚洞, 轉徙到此, 亦十餘年。 姪自壬午, 誓死自廢, 不盥不櫛, 恒居以衾纏身, 不離一室, 不見人面, 不見天日, 雖便矢, 未嘗出於戶, 畜吠犬十餘, 以防盜。 當比舍失火, 火延于室, 猶臥不起, 隣人感異之, 爭救火得不死。 年今四十五, 頭髮已盡白矣。 姪與吾蹤跡不明白, 人謂吾姪之母, 疑之於不敢言, 是吾罪也。” 宮人請見其面, 婆曰: “承命更來, 固當見之, 不者, 必不肯也。” 宮人歸奏其狀。 上召見大臣、禮堂、漢城尹等問曰: “予欲表其閭, 於禮何如?” 左議政蔡濟恭曰: “此卓行也。 旌厥宅里, 不可已矣。” 禮曹參判李洪載、參議徐邁修、漢城府左尹洪明浩、右尹李鼎運等, 請旌別如濟恭言。 判尹洪檍曰: “此異於閭巷事, 旌閭恐不可輕議。” 上曰: “旌閭只有忠臣烈女, 此二稱, 未宜遽加。 只書某之家, 使入此里過此門者, 知其爲某人所居, 斯可矣。” 敎曰: “向因五部勸婚, 始聞門外有過年之處女, 其事莫敢提也, 其言不忍傳也。 其年三十歲也, 隣里傳之, 官府知之。 旣聞之後, 殆忘寢食。 若如傳者之言, 則意以爲遇事, 只當處置正當而已, 些少節目間事, 何可盡顧, 而若其難處者, 何止一端乎? 自聞此說, 多費心慮, 中夜屢起, 再昨遣老宮人, 始得其詳。 其事卓絶, 雖登《三綱行實》, 無愧古人。 欲施旌褒, 以樹風聲, 而女官美稱有守則, 當以此賜號。” 遂命造門屛於月巖蝸屋之前, 扁曰守則某氏之家。 仍命銓官, 開政封爵, 下批秩視從二品, 又命戶禮堂及漢城尹, 躬董懸額, 優給米帛錢, 以資其契活。 尋又買屋於小川魚洞, 移竪門額。


○命閭家奪入之禁, 草家勿問, 瓦屋亦限十間勿禁。 從大臣之請也。


○漢城府判尹洪檍啓言: “每式年修籍, 外邑必欲增戶, 此弊甚於漏戶。 或令家內而分戶, 廊下而各籍, 其爲病民, 不一其端。 請禁之, 一從時存民摠, 作統成籍。” 從之。


○以尹㬦爲司諫院大司諫。


7月 17日[편집]

○庚寅/召見內醫院三提調。


○上語及年事豐歉, 敎曰: “兩南卽國計之根本, 而嶺南半道, 全歸下納, 豈非痛歎乎? 人皆以富國强兵爲覇道, 而如欲闢土地朝秦、楚, 則固非王者當務, 至於疆場之內, 裕財而阜民, 訓兵而禦暴, 豈有王覇之可論乎? 故相柳成龍請鍊兵一萬, 五千上番, 在京師, 五千休番, 就屯田, 以屯田之穀, 養入番之兵, 無事時遞休, 有虞則徵用。 此古人兵寓農之美制。 如此則資保可減也, 放料可除也, 在國計爲汰冗食, 亦豈小補? 其時因黨論橫生, 格而不行, 禁營之創置, 又添無益之費。 後人謀國, 類皆如此。 若以牧馬之政言之, 都城咫尺, 有東郊好牧場, 延袤平廣, 水草豐足, 石標之內, 可養累萬騋牝, 無端空棄, 年年分養各邑, 徒困列邑而已。 予於舊園所展拜時, 每巡山過馬長安, 輒慨然欲矯革而未之果矣。” 又敎左議政蔡濟恭曰: “今番都政, 李龜星爲初仕矣。 向聞前道臣金光默言, 龜星以趙德隣事, 附和一邊之論, 至入道薦云, 予甚不韙之矣。 卿試思之。 予之所以秉執辛壬義理者, 豈不若今日諸臣? 德隣罪名之爻周, 卽仰述先朝處分之意, 近來人鹵莾劻勷, 認作大關係處。 今忽疏蕩者然, 是豈成說乎? 況如龜星, 先正後孫, 乃有云云之說, 此不止於聞見之詿誤。 此等人豈可除職?”


○削濟州牧使李鴻運職。 本州故多逆孽爲奴婢者, 互相奸騙, 有所生産。 鴻運以爲防守不嚴, 馳啓上聞, 又請所生子女區處之道。 敎曰: “衒其嚴防, 自歸蔑法。 奴騙婢婢奸奴, 不與平民齒之者, 亦合於箕聖禁暴止亂之良制。 今豈可以近百年、或過數十年許久應坐者, 騙婢奸奴之類, 曰以査出刑推, 又以所産之區處, 請令攸司稟處乎? 萬萬不誠實”, 仍命却其啓。


○以李復永爲工曹判書。


7月 18日[편집]

○辛卯/命太常神室獻官以本寺提擧、禮曹亞堂中塡差, 大祝以本寺正塡差。 時太常神室有修改, 舊制修改告由, 以奉常僉正爲獻官。 上以其職卑, 有是命。 又命修改時, 都提調、提調中一員, 與戶曹堂上一員, 進詣監董, 幷以爲式。


7月 19日[편집]

○壬辰/雨。


○削禮曹參判洪聖淵職, 罷觀象監提調閔鍾顯、前禮曹參判丁範祖職。 時, 太常神室雨漏當葺, 而鍾顯不卜日, 範祖不待雨止, 請行修改; 聖淵代範祖爲獻官, 不待稟裁, 徑行告由祭, 故有是命。


○禜于四門。


○訓鍊都監啓: “本局哨官等, 借馬於馬兵, 故使之査出, 則一廳聯名乞遞, 請汰去。” 敎曰: “有國所重, 惟相與將, 觀於元輔元戎之稱, 可以知之。 況將帥則加畀紀律之權, 而腰間揷三軍司命, 手旗三軍司命云乎者, 專其殺活去就之謂也, 其任顧不重歟? 觀此草記, 卿之事弱矣軟矣。 卿之避怨詈, 在卿身固便好, 元戎之任, 非止卿一箇身所可獨爲者, 則似此大關紀律處, 以渠輩所犯之忒甚, 而勘罪之請, 止於汰去者, 誠亦爲卿, 大覺寒心。 大將之於哨官, 似異於軍兵之於將帥云, 而此則有萬萬不然者。 軍中挨次之制, 將幕與將卒, 其間毫無異同。 無罪者之撫惜, 情同家人可也, 有罪後之處斷, 無論將官與軍兵, 苟有關於紀律之大綱領, 則棍亦可斬亦可。 此而放忽任他, 凡有屬於將官之事, 大將看作寮宷, 莫敢誰何, 則都監一局, 豈可但曰無紀律而已乎? 可畏者霜氷也。 此所以觀此草記, 半日不樂者也。 卿觀夫昔海西北關之事乎? 近年衿川吏、江陵儒所爲乎? 設令卿之行査之事, 出於法外, 猶不敢如許其駭悖, 名以哨官, 稱以將帥, 以幺麽事端之不愜於渠輩之意, 敢生恐嚇威脅之計, 擧廳成群, 聯名作黨, 有此前未聞古未有之擧措, 長此習不已, 則其流之弊, 將至於何? 燄燄不滅, 終至燎原, 滔滔不遏, 竟成懷山。 卿何不念及於此, 而制之於未然, 抑之於不萌, 及其旣然旣萌之後, 又何若是之尋常歇視乎? 行首哨官及所任哨官等, 拘囚營中, 過處暑後大會三軍於沙場習陣, 卽其日嚴棍三十度, 喬桐府能櫓軍充定, 其餘聯狀哨官等, 一體汰去, 保授營底, 亦於習陣日嚴棍, 一以振旣解之紀律, 一以杜方來之弊。”


○罷靈巖郡守沈鏗職。 鏗之辭陛也, 掖隷有往其家受錢帖者, 政院論奏, 敎曰: “嚴內外之禁, 卽一副金石。 況年來以此等事飭禁何如, 則渠輩焉敢越法, 着紅衣往法從之家, 推索帖文乎? 出付攸司, 嚴加懲治。 掖隷何足言? 所可羞愧者, 法從也。 旣聞之後, 有難仍置。” 遂命罷職。


○賑恤廳進五部、四郊、八江頹戶恤典回啓, 前掌令魚錫齡家亦入焉。 敎曰: “以法從之官, 屋廬不蔽風雨, 令該堂優給衣食之需, 俾掩風雨。”


○以朴祐源爲吏曹參判。


7月 20日[편집]

○癸巳/雨。


○以具㢞爲司憲府大司憲, 權以綱爲司諫院大司諫, 吳載純爲禮曹判書, 旋移兵曹判書。 金文淳爲吏曹判書, 金履素爲禮曹判書, 旋遞, 以洪檍代之。 李敏輔爲漢城府判尹。


○諭兩湖及京畿、關東、嶺南道臣曰: “盈尺之雨, 浹月過旬。 濱江近峽, 浸墊頹汰者, 十分詳察, 無使一夫之土, 有混徵。”


7月 21日[편집]

○甲午/行望拜禮于皇壇。 神宗皇帝忌辰也。 。


○御製忠愍公林慶業碑銘, 命刻竪于㺚川祠。


○中批, 李益運爲吏曹參議。 敎曰: “左相向來顚沛之時, 立跡表獨者, 惟見於此人”, 仍有是命。


○以徐有成爲司諫院大司諫。


○憲吏有索賂於江民者。 敎曰: “法司出禁, 所以正民俗、除民瘼, 而反爲虐民厲民之歸, 其爲痛惡, 百倍甚於尋常犯科”, 命竄掌令玄重祚, 禁隷之侵虐民間者, 以盜竊財貨律斷之。


7月 22日[편집]

○乙未/晴。


7月 23日[편집]

○丙申/禮曹啓言: “禜祭設行, 靈應如響, 報謝祭, 請不卜日擧行。” 上以積雨始晴, 不可遽行祀典, 命稍觀快晴行之。


○命加賻廣成君安鼎福。 鼎福, 桂坊舊僚, 素稱博聞。 上聞其卒, 甚加嗟惜, 有是命。 又命廣州地方官, 就同知李灌家存問。 灌亦舊桂坊也。


7月 24日[편집]

○丁酉/特補吏曹參議李益運爲安岳郡守。 益運屢違召也。


○停畿邑今年貢蟹, 仍命水原貢蟹, 永許蠲免。 以水潦故也。


○以具允鈺爲判義禁府事。


7月 26日[편집]

○己亥/以洪檢爲司憲府大司憲, 柳誼爲司諫院大司諫, 李秉模爲藝文館提學, 李𡊠爲工曹判書。


7月 27日[편집]

○庚子/行祈晴報謝祭于南門。


○命太廟移還安祭大祝及宮闈令, 以五人差遣, 著爲式。


○命戶曹判書趙鼎鎭越俸十等, 戶曹郞兪駿柱禁錮, 監役朴絅壽定配。 上以太廟修改十四室, 竝設補階, 而初不稟旨, 大係擅便, 有是命。


7月 28日[편집]

○辛丑/命遞禮曹諸堂。 敎曰: “再昨修改告由祭, 禁漏官不來待, 以致奏時之替行云, 予方悚然。 何責乎有司, 而聞禮曹知委, 漏却禁漏。 決不可置而無飭, 禮曹諸堂遞差。” 敎曰: “近來命課學, 莫能成樣, 以專昧向方者苟充, 此豈成說? 如孤虛旺相之法, 方書浩多, 門路甚大, 固難責於此輩, 而若其生氣福德、天時陰晴, 一見風雨賦者, 孰不知之, 而以今番神室修改擇日言之, 不能審愼, 有此僨誤。 雲觀一提擧, 粗解象緯之學。 祿官中術業精明者, 視其功勞, 陞遷敎授, 生徒中有才可敎者, 善爲勸課, 俾底成就, 雖勸課而終不成才者, 一倂除汰。 若其勸課成就之方, 則限以幾年, 凡係釐正之事, 成節目, 後日登筵稟處。”


○以李秉模爲禮曹判書, 具庠爲吏曹參判。


○申明閭家奪入之法。 漢城府奏言: “閭家奪入, 姑無犯者。” 敎曰: “向者判尹之處分, 左相擧條之依施者, 此亦仰遵先朝制法之盛意。 蓋幾金以上窮巷民戶, 則本不入於法典之中, 至於左相擧條, 亦指窮巷貧戶, 而萬一藉此買得十間以下於闤闠中, 朝增十間, 暮增十間, 次次蠶食, 如乙未冬處分之泰淵家廣占, 則惟玆爲貧戶修舊典之意, 反爲違越 先朝成憲之歸。 此意卿等與各部官, 不可不知。”


7月 29日[편집]

○壬寅/雨。


○削黜戶曹判書趙鼎鎭職, 竄戶曹郞兪駿柱。 時, 太廟有修改之役, 而駿柱以郞官, 處事多妄錯, 鼎鎭不能董飭, 故有是命。


○以李秉模爲戶曹判書, 鄭昌順爲禮曹判書, 金尙集爲刑曹判書。


十五年 八月[편집]

8月 1日[편집]

○(癸未)〔癸卯〕朔/雨。 時, 水潦跨月, 上深憂之, 遣近侍, 看審農形於沿江之地者相續也。 至是有以陽川農形, 最被水患爲言者, 上以其邑小而偏受災, 立遣入侍史官, 諭之曰: “蠲惠之道, 當有講究, 恃而無恐也。”


8月 2日[편집]

○(甲寅)〔甲辰〕/持平朴載淳上疏曰:

科場程式之文, 漸不如古, 全無可觀者, 職由於取早早呈之害也。 今當秋圍大比, 矯捄之策, 唯在於緩其呈券之限、出榜之期, 而申明曉諭於場屋, 使不得如前之爲, 則庶有補於務實取人之道。 乘轎禁法, 本自嚴重, 而臣家在鄕, 見閭巷小民, 嫁女娶婦, 無難乘有屋轎, 甚至於官隷驛卒, 同然行之, 其中甚者, 尋常往來, 亦乘屋轎。 請令廟堂行會八方, 揭法設禁, 一有犯者, 施以本律。

批曰: “第一件事, 早呈等弊, 卽大關世道, 奚特文體與士風之不古? 其所矯捄之方, 許令廟堂稟處。 第二件事, 亦令廟堂稟處。”


○備邊司啓言: “科場之弊, 撮其最可禁者, 其一, 隨從, 或令擔負或備任, 使種種變怪, 職由此出。 其二, 外場者, 法不當入場者, 欲爲率入, 其計甚巧。 其三, 書冊, 場中挾冊之禁, 法典所載。 其四, 文體, 旣有其題, 則文勢自當有次序, 而近來爲科業者, 專以促急爲主, 無論詩賦義疑, 起頭與鋪敍, 必書題字, 直露題意, 全沒從淺入深之味。 其中反鋪頭爲體, 尤極駭怪。 文體之不成, 猶屬餘事。 盛世音聲, 所貴徐緩, 促急之體, 在所當禁。 至於必欲早呈, 亦是促急中出來,意在促急, 故詩不滿十八句, 賦不滿三十句, 疑義下叚無四五節, 更端發明, 直爲呈納, 而爲試官者, 初不詳覽, 置之入格之中。 甚者以不東不西, 無所屬之語, 未入場之前, 預書試券下叚者, 滔滔皆是, 而未見有因此見黜者, 此亦試官不能詳察之致。 今番則無論京外入格試券, 如有此等事, 則試官從重勘罪, 斷不可已矣。 其所矯捄之策, 惟有早開門一事。 隨從之易知, 書冊之難掩, 較諸當曉搜覓, 其難易不啻懸殊。” 批曰: “鄕貢未復舊之前, 千般說弊, 萬方捄瘼, 都屬於治末之歸, 而曰以末務而抛棄, 則是因噎而廢食, 豈可乎? 近來法綱, 日益解紐, 尤最甚者, 士習也、科弊也。 今年又復縱弛, 亦豈曰有國有紀綱乎? 不能濟以禮義, 欲以刑法制之者, 豈不誠王政之羞恥, 而《中庸》經文, 首言修道之敎, 朱子釋之於章句曰: ‘敎者, 刑政是也。’ 大抵不得已而用之於不率敎之類。 自古在昔聖王之治猶然, 況近日士習科弊乎? 另飭中外, 知此先甲之令, 俾各無犯。”


○全羅道觀察使鄭民始馳啓, 陳道內被水狀, 漂壓凡七百餘戶, 渰死三十餘人。 命被水諸邑新舊還身布, 中戶以上停退, 小戶以下蕩減, 渰死人還布, 竝勿徵。


8月 3日[편집]

○乙巳/開城府留守具庠, 以吏曹參判內移。 左議政蔡濟恭, 以松都近甚凋殘, 具庠多有釐改之事, 宜仍任責效, 從之。


○以徐龍輔爲吏曹參議, 旋遞, 以沈煥之代之。 李祖源爲成均館大司成。


○敎曰: “近以雨暘關心, 分遣問野之行於畿沿諸邑, 其所領略而料量者, 庶不至太相反。 朝家之不遑暇逸, 尙如此, 則身爲守土之臣者, 宜各陸行水行, 躬審田疇, 而一二守令外, 未聞有勤勵者, 若非以家爲官者, 都是高臥政軒者。 如許守令, 先欲另施決杖之典, 俾知撻市之恥, 而往來之際, 徒貽關曠之弊, 故昨今又送史官, 更考勤慢, 而王畿咫尺之地, 守宰之取便若此, 況外邑乎? 且況今年農形, 一道之內, 沿野異, 一邑之內, 面里異, 一面一里之內, 水田旱田, 與此疆爾界, 各各判異, 俵災之難, 不問可知。 以近日守宰之只事肥己, 不恤民隱者, 其何以盡心遍察乎? 先令廟堂, 嚴飭京畿、關東、海西、三南道伯, 道內不勤看坪, 致使災實混淆之守令, 摘發狀聞。 如是下敎之後, 若入於繡衣按廉之行, 而道伯不卽狀聞, 則道伯難免其責。 今年繡衣, 亦欲令潛往潛來, 以防追蹤行止之弊, 各令知悉。 近因赦令之大曠蕩, 墨倅之倖逭當律者, 不無依舊自在, 渠輩看作不足畏, 是何異於罔民乎? 今日此敎, 欲自今日, 分昧爽前後也。 大抵物理, 極必返。 煦嚅之政, 豈可每每爲式乎? 與其發覺於繡衣, 莫若道伯之隨卽論勘, 豈不爲省弊之一助乎? 嚴飭東西南北方伯。”


○慶尙觀察使鄭大容, 以道內被水啓, 命依湖南例蠲恤。


8月 4日[편집]

○丙午/召見京試官、掌試都事等。 上曰: “文體隨士氣, 士氣卽國之元氣。 體格程式, 猶屬餘事, 取舍之際, 必以文體爲先。” 又曰: “爾等出自經幄, 何異御史? 民瘼及邑倅能否可合登聞者, 復命時書啓條陳。”


○湖南大雨。 靈光郡漂戶二百十七、渰死十一人, 求禮縣漂戶一百五十五, 古阜郡漂戶十, 命依他邑例蠲恤。


8月 5日[편집]

○丁未/太學東廡文正公宋時烈、文純公朴世采位版易次。 蓋前此修改移還安時, 不能詳審也。 命執事儒生, 勿限年停擧。


○時, 將行秋到記, 命承旨詣泮宮, 收釋菜到記, 儒生多有不參班而冒錄者。 上命査出施罰, 旋敎曰: “首實者被罪, 欺隱者倖逭, 則所顧惜者, 賢關之稱也。 特軫賜絹之意, 停擧勿施, 俾諸生知恥。”


8月 6日[편집]

○戊申/召見戶曹判書李秉模, 上曰: “ 太廟修改時, 用凳床簡便。 比補階大爲簡便, 此後以此入用。”


○司諫權恢上疏曰:

惟彼關東道臣尹師國之疏, 雖未得其詳, 揆以本事, 惟當直陳昏謬之罪, 以俟威罰, 而乃敢肆然游辭, 有若卞正者然。 且聖廟奠享, 禮儀莫重, 而江陵前倅李集斗初不愼重, 恣意增減, 以致儒生之駭擧。 此蓋當初魚鱐之減損, 已經營邑之爛商, 無所異同故也。 一自繡衣之復命, 道臣之罪, 難逭削職, 而聖上不欲道伯邑儒之竝勘一紙, 則其在道臣之道, 當惶感慙恧, 而浹月之後, 今始陳章, 抗顔無恥。 臣謂尹師國亟施竄配之典。 李集斗之勘罪, 亦不免失之太輕, 竝施竄配之典, 斷不可已也。 再昨年明川水災, 挽古所無, 二千餘人命渰溺, 五百結田土沙汰。 因道臣狀聞, 大臣及備堂陳達筵席, 致祭而慰其死, 蠲稅而恤其生, 聖上之爲民施惠, 至矣盡矣。 未及行會之前, 全一邑蕩減身布, 無遺輸捧於京邸。 大臣筵稟, 以爲旣來之布, 今若還送, 徒爲邸吏幻弄, 終非該邑民蒙惠之實, 莫如輸入戶惠廳, 換以庚戌條, 代爲蕩減, 行關該道, 則昨年條在所不捧, 而該府使鄭宇朋, 遽加督捧, 急於星火, 沒數捧納于該府, 怨謗群起, 傳說狼藉。 臣則以爲營門, 其敢曰不知乎? 贓汚之律無則已, 有則難貰於此類。 臣謂明川府使鄭宇朋亟施貪汚之律, 咸鏡監司李文源施以罷職之典宜矣。

批曰: “尹師國事, 責猶足矣。 李集斗事, 下官之故, 獨被勘律, 以跡較律, 律猶過矣, 爾之竝請竄配, 極爲無義矣。 鄭宇朋、李文源事, 爾必過信風傳。 大臣擧條, 道伯狀啓在焉。 貪汚與見瞞之目, 可謂皮之不存。 爾須問于廟堂。 以近日啞習, 能欲開口, 是則可尙。” 先是師國上疏辭職, 上曰: “道伯之尙在含垢恕過之科者, 不欲與邑儒, 竝勘於一紙也, 以疏以牒之自明, 徒覺其拙處自露。 何敢抗顔游辭, 有若無所錯謬而卞正其不然者乎?” 疏遂不報。


8月 7日[편집]

○己酉/展拜于太廟、景慕宮。 上躬詣太廟修改之役, 自平明至卓午。 時天甚熱, 侍臣請小休, 上不從, 謂侍臣曰: “還安之時, 第二室神輿過第一室時, 低擔以奉, 各室依此倣行。”


8月 8日[편집]

○庚戌/召見副摠管李灌。 灌年八十, 爲謝恩命而來。 上曰: “卿在桂坊, 多所資益。 乞言耆臣, 亦故事, 盍有陳勉?” 灌對曰: “孔子曰: ‘學之不講, 吾憂也。’ 《中庸》曰: ‘誠者, 天之道也, 誠之者, 人之道也。’ 誠者, 實心做去之謂也, 誠之之道, 專在於保嗇精神, 凝靜專一。 若於細務上, 多費精神, 則精神多分, 未能專一, 而至於臨大事, 反或有厭倦之慮。” 上嘉納。 又曰: “予於御極後, 果未能頻御經筵。 或朝講、或晝講, 而此亦屈指可計。 此蓋無他, 先朝自五十六歲以後, 經筵不爲頻御, 逮至六十六歲, 更御經筵, 風寒暑雨, 無日不御。 伊時事, 予有不忍盡言者, 卿必默會矣。 其時日記, 尙在春坊。 粤自其後, 纔聞日三講三字, 不覺心魂飛越, 不能自定矣。 予無狗馬聲色之娛, 豈不留意於文字間, 而近來機務, 又或煩劇, 不能頻御矣。” 仍命道臣, 給兩馬轎治還。


8月 9日[편집]

○辛亥/召見備局有司堂上李秉模、漢城判尹李敏輔。 上詢科弊可矯之策於諸臣。 敏輔請行面試之法, 設借書之禁; 秉模請捧券, 定以時限。 敎曰: “大臣之盛陳諸條科弊, 固的確, 而早呈如自如, 則諸弊皆屬附庸。 今欲禁其早呈, 先從速作之謬習而捄正, 爲最似易行。 大抵文體, 關世道。 治音, 舒而緩; 亂聲, 噍而殺。 近來功令之作, 舒乎否? 緩乎否? 噍乎否、殺乎否? 前之數炊頃先呈, 今爲一吸之隙, 何遑致力於點洗潤色乎? 有國有紀綱, 寧或一委其放倒莫可禁? 自今秋大比, 量定先呈之時限, 使多士曉然知不易之制, 則所謂實才之易爲用者, 亦可若意占解, 視於不禁早呈, 以晩取爲務, 自有得失之著甚者如是也, 而士猶不信令, 挾券坌堵於題底圍外, 以待時限之至, 則令之不行, 自多士犯之, 豈無區別於陞黜之際? 監試初終場先呈時限, 大臣文任之臣, 其議奏。” 左議政蔡濟恭議曰: “科場之爭先早呈, 不特風習駭怪。 若使古之覘國者論之, 未必不以時運之盛衰, 斷之於此。 聖念之必欲矯革, 實符於物極必反之意。 今又承量定捧券時限之敎。 臣意則前此科場, 亦不無限時呼呈之擧, 而第二作、第三作之畢書於限前以待之者, 不知其數, 及其時至, 在前者堇能納券, 居後者亂投試券於棘圍之上, 吏隷之偸匿券紙, 不知爲幾許張, 場屋之雜沓潰亂, 有浮於不爲定限之時。 今若因傳敎, 別定時限, 則與試官呼呈, 事體逈別。 雖今之士習, 或可有稍變舊習之道, 其製寫之限, 限以午時, 待未牌始許呈納, 則才敏者優優有餘, 雖鈍者亦將有思索裁擇之隙矣。 以此爲令甲, 每科爲式, 而至於親臨放榜之科, 當不準此矣。 臣於此別有愚見。 今之呈券於歃水之頃者無他, 人無不帶得書手故也。 甚者未入場之前, 試紙不爲糊付, 以各張持入, 書手數人, 分而書之, 書了後始乃糊幅, 以引刀烙之, 使得堅緻。 此非人人之所可爲, 而蓋不無其人矣。 今若使借筆者, 於券書以借筆, 自書者書以自書, 然後爲試官者, 於考較之際, 借書者雖不必盡置落科, 而嚴用三尺之法; 自書者雖晩勿咎,雖略有字句之病, 覆蓋如曹相國之待椽吏。 及其榜出, 自書者占十之八九, 借書者堇能得一二, 則爲實才者, 其孰肯借書乎? 旣已親書, 則萬無早定之路, 不期禁而自禁之, 要無出於此矣。 一自借書之禁, 頒於內閣, 爲士者方有恐懼改圖之意。 若於此又不免乍發旋止, 則此後家說戶喩, 決無信從之理矣。 雖然, 徒法不能行。 爲試官者不能祛私, 雖借書者, 若其所知, 則必扶護之, 自書者, 筆體或涉生面, 麾以斥之, 則於正士習嚴場屋之道, 有何補益哉? 若其借書自書之抽栍以試, 惟在榜出, 從以議之。” 弘文館提學吳載純議曰: “近來科場之弊, 莫大於早呈, 矯弊之道, 莫如量定時限。 雖至鈍之才, 三時之頃則可以成篇, 以懸題後三時爲限, 限前毋得呈券, 以爲不易之制, 則儒生輩豈敢犯科乎? 如是而猶或有挾券待時之類, 則是不可以儒生待之, 別般論勘, 行之悠久, 似有成效。” 藝文館提學李秉模議曰: “七步成章, 倚馬草檄, 歷數前古, 堇一二計, 而今之擧子, 以日做數十首詩賦義疑, 爲能事, 習之家也如此, 入於場則尤甚。 此風不變, 則許多說弊, 許多捄弊, 都歸閑說話。 聖敎中欲禁早呈, 先矯速作, 誠不勝欽誦, 惟其矯速之道, 又在定限之如何, 而目前多士之終不見信者, 今科雖如此, 後科便不如此故也。 今若定爲令式, 永作金石之典, 初終場捧券之限, 皆以午時爲定, 行之數式年, 必當有效, 而潦率噍殺之病, 庶幾不期祛而自祛。 然積痼之士習, 決難責變於一科, 則科後諸論, 必曰定限之故, 實才盡屈云, 而此不足恤, 惟在持之悠久。” 敎曰: “題之出揭, 自有稍早稍晏之別, 則以懸未牌, 爲先呈之時限, 或有掣礙之歎。 弘提議懸題後, 限以三時之說爲便, 依此定式, 分付禮曹, 載錄於科擧節目。” 仍令京兆, 俄下傳敎, 左方開錄, 先呈時限, 曉諭坊曲。 至於試券之各錄自書與借書, 左相之議雖好, 率入閑雜人借書者, 科場本有法禁, 現發則自可抵罪, 不必多出新例。


8月 10日[편집]

○壬子/副修撰李羽晋上疏曰:

扶安之爲邑, 包邊山之四麓, 薄海堧者三面, 闔境之民, 非山居則浦戶。 比歲以來, 里落凋殘, 十空七八, 以致山田, 太半陳荒, 海稅逐歲耗縮。 此專由於民少官多, 不堪侵漁之故也。 本縣有三鎭, 而黔毛、格浦兩鎭, 在於山底, 竝掌松政。 黔毛鎭將, 旣管戰船, 薄有聊賴, 爲弊稍小, 至於格浦, 徒擁鎭名, 初無船隻, 自鎭將及校卒之沾漑之資, 所以待哺者, 憑藉松禁之稱, 嚇喝山海之氓, 鹽盆漁艇, 自有定債, 峽村樵群, 亦爲常歛。 誅求無厭, 椎剝多端, 誠扶民逼骨之弊也。 雖以形便論之, 格浦則斗入海中, 前臨七山之洋, 皆控兩湖之界, 至有行宮之設置, 且稱烽臺之壯觀, 可知爲海門要衝, 而彼無船鎭將, 空手水卒, 焉用於緩急之秋乎? 黔毛鎭由格浦緣港四十里, 設鎭於水盡處, 地是平陸, 距海絶遠, 名以海防, 置之戰船, 已爲乖剌。 臣曾叨嶺邑, 略知松弊, 任掌之夥多, 最是蠧松之一端。 況以一山之政, 付之兩鎭之屬, 旣滋奸蠧, 徒貽民弊。 向來山木之濯濯, 未必不由於是。 莫如合兩鎭爲一, 革罷格浦別將, 移置黔毛鎭於格浦, 使之臨海門管戰船, 以便控扼之所。 且令廩食之校卒, 專管山麓之戢察, 嚴禁侵擾之弊, 痛革徵歛之習, 則將卒旣有仰哺, 勢必不至如前之爲, 邑民之愁苦可紓, 關防之踈虞可變。 命廟堂稟處。


8月 11日[편집]

○癸丑/御春塘臺, 行到記儒生講製、抄啓文臣親試、文臣製述到記。 製居首尹愭、講居首韓耆裕直赴殿試。


○左議政蔡濟恭, 啓請北關試邑道里遼遠, 掌試都事, 先科期四五十日差出, 著爲式, 從之。


8月 12日[편집]

○甲寅/賑恤廳以五部頹戶恤典啓。【五部頹戶一千二百六十戶, 布十三同三十二匹、錢一千六兩、米二十五石十三斗。】


8月 13日[편집]

○乙卯/左議政蔡濟恭啓言: “臣向以咸昌縣孔朱書院事仰奏。 今聞道臣邑倅, 就已定配者放送, 已收贖者還配。 此似發怒於賤臣也, 有關體統。” 上命畿營, 追還嶺儒之發配者, 命慶尙道觀察使鄭大容越俸, 咸昌縣監羅烈下吏。


○中批, 金羲淳爲弘文館修撰。 敎曰: “近日文臣於經義, 看作弁髦, 而向來《中庸》策問及日前《大學》策問之居首也, 能使賢關靑衿, 讓頭屈膝, 而外此經旨, 有問輒稱意。 似此之人, 合置顧問之任”, 仍有是命。


○以趙宗鉉爲禮曹判書, 具㢞爲工曹判書, 李命植爲判義禁府事。


○飭照訖講規, 仍命試官, 以侍從差擬, 著爲式。 國制, 生進初試設場前幾日, 設照訖講, 講《小學》, 使應試儒生赴講, 越栍者給帖文, 始許入場, 以槐院國子官主試。 法久弛縱, 不越講無帖文者, 冒濫入場, 試圍由是不嚴。 至是申明古法, 命廟堂無帖而入場、不講而參榜者, 隨現嚴繩, 分遣史官, 考察講規。


○平安道觀察使洪良浩、兵馬節度使李漢豐馳啓言: “鳳城將巡邊時, 以獐島、薪島投接人物, 我國不能檢飭爲言。 請薪島搜討, 勿拘定式, 間間入察。” 許之。 薪島在龍川地方, 胡人漁採者, 多聚此我地, 乍逐旋來, 而拘於搜討一年一次之式, 不得擅便, 帥臣登聞故也。


8月 14日[편집]

○丙辰/齋宿于擒文院。


8月 15日[편집]

○丁巳/行酌獻禮于璿源殿。 肅廟誕辰也。 。


○掌令崔昌國上疏曰:

今春莊陵壇壝之享, 瞻聆所及, 孰不欽歎? 第(文忠公)[忠文公]臣成三問故宅, 尙在收籍之中, 豈非聖世之欠典乎? 願亟令贖還, 克盡崇報之方。 水原鴟岳山, 卽顯隆園發脈主山, 相距不滿十里, 而峰壑濯濯, 不入於禁養之中。 願亟軫深遠之圖, 俾無欠缺之歎焉。 新邑內募民入居者, 蓋出於村落殷盛, 守護園寢之計。 士人之來居者, 許令赴擧, 亦欲其樂赴, 閭井櫛比故也, 而率未能盡室搬移, 太半是置庄舍入籍而止。 有移居之名, 而無移居之實, 從今申飭, 俾有實效。 司圃署位田中松都所在者折受, 已至三百餘年之久, 而法綱漸弛, 吏校幻弄, 稅納減縮, 公用難繼。 亟令該署, 發送郞官, 改量査正, 斷不可已。 科場納券之限, 以懸題後三時爲準, 而及其時至, 勇往急投, 紛紜顚仆。 先呈者未及作軸, 後來者反居於前, 先後易置, 敏鈍同歸。 臣意則一時竝呈之券, 混同交雜, 隨手作軸, 不容人力, 則未必爭先納券, 自赴危域。 先以此意, 曉諭於入場儒生, 另擇主試, 俾無棼雜致傷之地。 今年水潦被災之民, 必多流散, 更飭八路覆沙反川處, 使守宰親審看檢, 俾無白地徵稅。 外邑兵器, 全不成樣, 馬軍軍裝, 尤極踈迂。 臣謂另飭各道道帥臣, 每巡到列邑時, 一應軍器軍裝, 親執點檢, 俾有實效, 而以是爲考課之勤慢。 京外四十驛, 擧皆凋殘而獒樹爲最。 馬位田土, 年年賣賭, 割入私田, 近萬石還穀, 太半爲奸吏偸食。 吏額增加, 侵漁外驛, 復結消融, 害及馬戶。 其他驛價廳、支待廳、補給廳各樣錢穀, 都歸尾閭, 此非一郵官所能釐革。 嚴飭道臣, 別定剛明官, 詳査弊源, 以爲保存之地。

批曰: “第一件事贖還, 豈待爾言, 而因事勢, 尙爲公廨。 第二件事, 爾言甚好矣。 第三件水原新邑儒戶事, 爾言令畿伯, 知委該倅。 第四件司圃署折受田推給事, 未必爲急務。 年前奸細之徒, 憑藉作弊, 到今流毒於良民, 爾在掌憲之職, 所請反在所禁何也? 第五件科場曉諭試官另擇事, 是矣。 第六件七件事, 更欲留意。 第八件獒樹驛事, 令道伯從長査處。”


○敎曰: “朝無闕事, 諫書稀聞, 猶未可謂眞箇治世, 近日袞闕之不得聞, 官師之不相規, 必由於訑訑中出來。 予誠反省欿然, 方以含默責言官, 而處分於言事之臺臣, 則非惜卯之義, 此所以假借於二三臺臣。 假借之不已, 昌言未聞, 而此等陳請, 陸續沓至。 甚至今日圃署田土事, 而臺臣尤失言矣。 設有朝令如此, 當爭執之不暇, 捨却許多袞闕時政, 言此不當提之事, 掌令崔昌國從重惟考。”


8月 16日[편집]

○戊午/次對。 仍行儒生日次殿講及試製。


○定大司成久任之規。 上問於諸臣曰: “今欲丕變文風, 當先擇師儒之長, 而大司成爲入銓之階, 故有無文學而爲大司成者, 甚非所宜。” 左議政蔡濟恭、兵曹判書吳載純等咸曰: “合有通變。” 敎曰: “文體之矯正, 在主司者陞黜, 而其專且要而久未責效者, 莫過於國子長。 文學、政事, 固非一致, 則牽於些少格式, 全忽器使之義, 是豈太學敎冑之美意? 今筵詢問大臣及曾經銓堂者, 諸說別無異同。 大抵考試之藻鑑, 豈勝於古之名碩, 而試官今人, 諸生亦今人, 以今人考今文, 若得其人久其任, 則必有培養成就之效。 自今大司成勿拘三銓階梯, 必取文學之士而久任之, 雖除遷仍帶, 依內閣之直閣、講書院之諭善例。 此例本由於祭酒, 今所倣用, 亦合時措之宜, 分付銓曹。” 又敎曰: “三銓階梯, 令該曹就議大臣, 草記定式。” 後以禮曹參議爲吏議階梯, 大司成爲副提學階梯。


○拿問照訖講試官尹永僖、摘奸史官洪樂游ㆍ徐有聞。 永僖上疏言:

昨日有大興居徐煥善者應講, 節節詿誤, 不成文理, 故不得已呼不矣。 居無何, 有一小札來, 史官徐有聞送喝於臣而投之, 乃爲煥善稱冤之書也。 其書有曰: “或有變通之道耶?” 凡其辭意, 有若臣故意黜落者然。 臣雖無狀, 豈於照訖考講之際, 私自低仰耶?

上命政院問啓。 樂游、有聞等以爲: “傳敎以實才之或有見屈申飭。 臣樂游際聞實才一人, 居不於一所講席之說, 慮其或近苛摘, 貽書于臣有聞曰: ‘實才某人, 亦不免落講, 以此推之, 必有稱冤之端。’ 有聞以此輪示諸試官, 衆目所覩, 焉敢誣也? 試官尹永僖諉之難安, 忽然起出, 稱以見輕, 忙急投章, 此實意慮之外。 雖未知有甚委折, 故欲惹鬧, 爲此先發制人之計, 而蓋其意不難知也。 疏本未下, 姑不敢逐條卞破。” 敎曰: “臨科期照訖設場, 無異於入場時, 計其人數。 與科場事體, 稍有間焉, 而旣有試官, 又出栍等, 則卽亦國試也。 雖使杜工部、蘇東坡見屈, 何關於史官乎? 摘奸史官, 便是暗行御史。 設或試官, 有眞箇用私於陞黜之跡, 渠輩但當論列於復命後書啓而已。 焉敢遊喙容吻於公堂試席, 而從以私札, 或往復或輪示乎? 此輩若不處分, 此後奉命不謹之類, 何以懲勵? 年少者擧措, 雖似不苟, 試席體重, 焉敢徑出乎? 已萬萬駭然。 實才遺珠, 旣有飭敎, 則致令見落, 又使落者, 往訴於他所而莫之禁焉, 以此以彼, 不可仍置”, 竝命事過後拿問。


8月 19日[편집]

○辛酉/江原監司尹師國, 以人言引義, 命卽其官外補, 仍飭行部。


8月 20日[편집]

○壬戌/雨。


8月 21日[편집]

○癸亥/敎曰: “自古承傳摘奸條目中, 有監試棘圍內摘奸。 此流來古規, 而近年久未爲之。 今番遣史官, 禁察入門出場時蹂躪之弊, 再昨初場棘圍摘奸之兩所奉命史官, 旣入圍內, 稱以章服之不持去, 試官以下各差備官, 不捧擧案而來云。 近來新進, 太不識體例。 若此則暗行御史, 亦當以公服之未及齎去, 不可出道乎? 古之史官, 監試棘圍摘奸, 爲釋褐未久者, 爭頭之行, 今則不惟不知前例, 幷與應捧擧案而不捧。 史官, 事過後, 令該府拿問處之。 一所試官, 旣知史官之入場內, 則應呈擧案, 不爲來呈。 堂上試官及監試官外試官差備官, 姑先從重推考。”


8月 22日[편집]

○甲子/御春塘臺, 行壯勇營秋等試射。


○設七夕製于泮宮。


○遞戶曹判書李秉模, 復以趙鼎鎭代之。 秉模方帶宣惠提調, 難於兼管也。


8月 24日[편집]

○丙寅/戶曹進年分事目, 敎曰: “凡事預則立, 備豫之政, 莫先於民事。 豫之時義大矣哉! 以是之故, 前此停糴之令, 不待封倉, 代捧之擧, 每因特敎者, 區區苦心, 在於欲使實惠下究, 奸竇莫售。 至於今年穡事, 田穀之在在歉荒, 觀於諸道農形之狀, 足可領略。 大抵小民之終歲矻矻, 認作掌中口吻物者, 卽田種, 而厥穀若彼其被損, 來頭蔀屋之生涯, 方春姑無論, 窮冬亦難給。 言念及此, 恫若在己。 每歲度支之頒降年分事目, 卽有國大政也。 上而供祀典之用, 中而頒百官之祿, 下而資三軍之食, 有司之謹守前摠, 無欲濫蠲, 亦出於爲經費不得已, 而今年則異於常年。 此而膠執, 不念闊狹之方, 其可曰朝廷有若保如傷不忍人之心乎? 觀此事目, 俵災則其摠反不如己酉極備之餘, 雖令塗抹, 似難排比。 見今諸道伯, 俱非甘聽守令之面囑, 不恤經費之足不足者, 任之勿疑, 若爲準備語。 當年災摠則一付之道伯, 十分精抄, 啓聞後令廟堂稟處。 朝家旣令道伯, 權兼敬差之任, 則今此專委之擧, 豈有關於事面乎? 俾各惕念擧行。 田不給災, 以其歲必再穫, 而長霖屢朔, 濱江諸處, 却無一穗之收者, 往往必有之。 然而拘於格式, 只給不當給之水田災, 決非務實之道。 況頹漂之戶, 猶皆另施援例之恤典, 渠輩所益, 還有浮於蝸匡數口之産。 獨於有田之民, 知其頷顑荷擔, 其勢必不免不死則散, 而都不擧論於拯救之策, 是豈一視之典? 田民之被災尤甚之次, 各令道伯, 嚴飭守宰, 較櫛分秩, 準頹戶例施行, 最矜最悶最墊沒之田, 特倣綿田給災例施行事, 一體分付。 旱田水田各穀之不得不代捧者, 亦令預爲分數許施。 如是下敎之後, 給災也、停糴也、代捧也, 更不當登聞於年例災實分等狀本中, 在朝家省勞多矣, 在小民有助亦大矣。 此後實效有無, 宣揚勤慢, 惟在於按藩之列者。 一有不能盡職, 尙何敢重入脩門, 冒對於香案之前乎? 度支長, 以今下判付, 往示大臣, 卽令措辭行會於道臣、守臣。”


○敎曰: “朝廷之視水原府如部內, 凡有疾苦, 豈可泛視乎? 聞該府使言, 有舊陳百許結云。 設令今年有新執之災結, 皆當盡歸於流來陳棄之土, 民何以食其效, 土何能蠲其稅? 然則本府地方, 雖謂之不入於俵分之列, 非過語, 是豈朝家爲本府之意乎? 水原府舊陳田土, 從實數卽令免給。 本府支應之需, 亦有別般區劃者。 昔之收稅而今爲所重, 免其賦, 果幾許乎? 外此如限年給復等各項條件, 府用之減縮, 亦果幾許乎? 雖在他邑, 猶當給其代, 況本府乎? 朝家未遑, 至今無措處。 左相問于前府使、時府使, 限年給代者, 計年追給代者, 永爲給代者, 分等區劃以啓。”


8月 27日[편집]

○己巳/敎曰: “凡係本園大小措置, 皆以便於民, 千萬年行之悠久爲心。 火巢之定界闊遠, 亦出於爲所重, 兼爲便民。 以是界內原有之民塚, 勿令平土或屛除, 只令更勿犯用於禁標矣。 近聞該府以原有民塚, 有主者之塚上除草亦嚴禁, 仍請重治, 此非朝家本意。 渠輩雖不敢上山設祭, 至於除雜草, 豈必嚴禁? 此而嚴禁, 則民塚上, 雖有樹木之雜出者, 亦當不得下手。 渠輩之私情, 姑無論, 揆以事面, 反不若當初之屛除。 此後除草, 切勿嚴禁。 若此則渠輩無非守護軍也。 各爲渠事看檢, 自當先公而後私, 其爲樹木禁護之方, 尤豈不竭力誠心乎? 雖於久遠之後, 或有犯用標內土地者, 使渠輩各自告官痛禁事, 定式曉諭。”


○檢閱洪樂游、徐有聞, 聯名上疏曰:

構虛爲實, 指無爲有, 從古何限, 而豈有如尹永僖之爲者哉? 臣等日昨問啓之時, 怵畏義分, 且緣永僖疏本未下, 不敢罄竭所蘊。 及伏見原疏, 遣辭陰險, 恣意誣衊, 直驅之於爲講儒圖囑之科。 噫嘻! 此何言也? 所謂圖囑者, 卽指爲所親地, 密密斡旋於講栍不播、榜眼未成之前也。 臣等於講儒, 素無半面之雅, 直不過或慮實才之見屈, 反違飭敎之本意。 臣樂游聞所聞而傳之, 臣有聞見所見而示之而已, 而永僖則以臣樂游書中, 始有不勝憤歎之語, 末又有或有變通之道云云, 白白地做出, 何太容易? 此在渠猶屬薄物細故, 竊有一事之萬萬憤惋。 蓋於今番講席, 逆孽之不當冒赴者, 肆然應講。 噫彼永僖, 不惟看作尋常, 乃反曲意愛護, 遂至晏然越講, 究厥心腸, 何所不爲? 及夫公議齊發之後, 猜得於言辭眉睫之間, 故爲此橫生葛藤, 要作疑眩之計者, 不啻(苦)〔若〕十手所指, 十目所覩, 天下寧有是耶?

敎曰: “年少新進, 焉敢若此?” 命還給。


8月 28日[편집]

○庚午/正言朴吉源啓言: “言官去就, 廉防爲重, 而頃以鹽醢柴木兩廛出牌事, 其時憲臣至被定配之典, 而持平趙恪, 卽同罪之人, 特以不入書啓, 倖免勘罪, 其牌吏則已被刑配之律。 在渠道理, 固不敢晏然, 而今於除命之下, 自同無故, 揚揚出肅, 有關廉防。 請持平趙恪亟施削職之典。 今番監試, 新定法制, 有足以正士習嚴科場, 而趙台霖事, 有非尋常冒犯之比。 渠則雖已勘罪, 此非渠一人之罪。 其父光州牧使衍德, 以法從之班, 叨字牧之任, 駄送邑士, 助其悖子, 以至代入科場之境; 其弟台榮, 忝叨堂后, 出入筵席。 新令之嚴明, 飭敎之丁寧, 渠豈不聞, 而任其所爲, 不能俛止, 如此無嚴蔑法之類, 不可置之侍從之列。 請光州牧使趙衍德、前假注書趙台榮, 竝施永刊仕版之典。” 批曰: “趙恪事依啓。 趙衍德、趙台榮等事, 趙台霖之罪, 卽借書, 非代述, 而亦與眞箇借書有間, 不可以犯法論。 特以有乃父乃弟之致, 別施加倍之律, 渠之充軍, 猶冤矣。 以渠無妄之犯, 而坐律及於不干之乃父乃弟, 甚無意義。”


○關西江邊五邑雹。


8月 29日[편집]

○辛未/上覽訓禁兩營習射記, 敎曰: “卿等武夫也。 平居恒念馬革之義, 則如是自逸度日, 豈不爲運甓陶侃之罪人乎?” 仍命禁衛大將徐有大越俸, 訓鍊大將趙心泰推考。


○以申應顯爲司憲府大司憲, 柳戇爲江華府留守。


○副應敎李太亨、校理林道浩ㆍ尹光普、修撰宋翼孝聯名上箚言:

臣等伏聞, 今番照訖講時, 逆孽冒赴越講云。 噫! 此何等變怪也? 近日天網太恢, 隄防漸壞, 以至如渠之不當赴擧者, 不少畏憚, 肆然入場。 其放恣無嚴, 已無可言, 而爲試官者, 見其名單, 則所當驚惋憤痛, 移送法司, 以正其罪, 而惟彼尹永僖, 抑獨何心, 視若尋常, 循例受講, 曲加斗護, 終至越栍, 未知有何情好於此輩, 而若是其顧惜耶? 此而置之, 義理晦塞, 逆孽生心, 方來之憂, 不知至於何境。 臣等謂司成尹永僖, 嚴問得情, 施以當律, 冒赴之逆孽, 絶島遠配, 斷不可已也。

批曰: “所謂如渠云者, 何謂也, 所謂不當赴擧云者, 又何人也? 爾等之所不知姓名者, 尹永僖豈獨知之, 則雖使爾等, 受講當受講, 越栍當越栍。 今以受而越之, 爲尹永僖之罪, 爾等事可謂拙計。 若曰知而不言姓名於箚中, 則寧有如許不誠之事? 以靜鎭之意, 欲見欺於爾等, 姑爲循例賜批。 然無名氏之請罪, 可謂古無今無, 此箚一出於朝紙, 貽羞不細。 爾等思所以自引之方。” 仍敎曰: “昨見一疏, 語意頗殊常。 其呑吐之狀, 與堂箚無異, 持念靜鎭之意, 只命還給矣。 渠輩殘忍何足言, 而名稱則史官也, 還給者上疏也。 見者必致惑之故, 今日有堂箚疏, 若不頒箚, 豈出乎?” 仍命史官疏頒布, 承旨遞差。


8月 30日[편집]

○壬申/下承旨洪明浩于獄, 仍施不敍之典。 明浩, 樂游之父也。 上以今玆事端, 由於史官之疏, 而明浩冒嫌頒疏, 致生葛藤, 有是命。


○配大司諫柳誼于南海縣, 持平申膺祜于康津縣, 獻納李錫夏于朔州府, 正言洪秉益于昌城府, 朴吉源于鍾城府, 承旨李書九于蔚珍縣。 玉堂上箚論尹永僖事, 不報。 兩司復聯箚爭之, 敎曰: “卿等箚中曰: ‘以雖未知其姓名, 而旣曰云云, 則焉有冒赴科場爲說者’, 往古來今, 豈有如許不誠之說乎? 卿等眞箇不知乎? 若不知, 則不知之事, 何故强所不知而言之; 若知之, 則又何敢冒禁投呈, 只諱其姓字名字乎? 不誠近於不敬, 不敬之律, 莫甚於欺心而欺君。 卿等就不敬律減一等, 姑施流竄之典。” 書九以承旨, 捧納其箚, 命投畀, 旋聞其病, 止配砥平縣。 逆孽, 卽賊臣申驥顯之子㠎也。 㠎將應照訖講, 呈單於試官尹永僖, 永僖受其講而越其栍。 他試官追覺之, 將疏論而未及發, 永僖覰其幾, 託言史官輪示小札, 擧子冤憤, 專屬吾身, 不可晏然, 遽起徑去, 投疏自辨。 史官徐有聞、洪樂游等, 旣下吏得釋, 上疏言其事。 於是三司相繼論之。 先是上命設禁, 章奏無得書驥顯名, 冒書者門將不許納。 是以諸臣論永僖者, 亦不敢直書逆孽之姓名。


○配檢閱徐有聞于堤川縣, 洪樂游于康翎縣, 檢校待敎沈象奎于高城郡。 敎以昨今葛藤, 由於渠輩, 則安得晏然在直乎? 象奎亦奉命, 同在試所, 故遂有是命。


十五年 九月[편집]

9月 1日[편집]

○癸酉朔/輪對。


9月 2日[편집]

○甲戌/召閣臣子弟中發解者, 面試於上前。 鄭大容弟脩容, 徐榮輔弟耕輔, 應製稱旨, 敎曰: “法自近密始。 其在信王言之道, 當踐初言, 而監試初試, 閣臣子弟入格者, 只二人。 今日召見於前席, 使之應製詩若文矣。 自此大臣、閣臣、卿宰、法從家子若弟, 皆如是能文而能筆, 下此踈逖之蹤, 自當觀感砥礪, 此所以大學敎人之法也。 近日筵臣多以面試爲請, 尙今靳持者, 蓋有別般商量而然。 設或今秋有一二倖占者, 趁會圍做工於三餘, 則首尾六七朔, 當有刮目豹變之美, 此豈非兩便之擧乎? 萬一更希僥倖, 依舊懶惰, 有干科於來春學禮講抽栍代製之時, 則予居君師之位, 誠爲多士瞿然, 爲其父兄者, 亦焉逭不敎之責乎? 此傳敎廟堂謄宣中外。”


○敎曰: “先朝丁亥, 有照訖講申明之受敎, 每式年書揭講所, 而前期一月開講, 旣是法典, 則近來臨場捧講, 亦越法之一端。 令廟堂取考受敎及原節目, 參以今式, 頒示中外, 令禮曹載之科擧事目, 學禮講節目, 一體淘洗頒示。”


○下試官尹永僖、金羲淳于獄, 尋釋之。 上以永僖不可置䵝昧, 羲淳與永僖同主試, 而以試期迫近, 分席而各開講, 申㠎之應講也, 羲淳雖坐稍遠, 亦宜知其事, 竝下吏問。 永僖供: “越栍後始考其長單, 乃申㠎也。 顧議於試官沈象奎, 則象奎只稱變怪, 而別無斥退之辭。 仍送長單於史官, 史官不爲提說, 及至渠徑出後, 始爲追究。 使史官果懷驚駭之心, 則何不卽地斥退?” 判曰: “觀此所供, 事實歷歷。 捧講雖在於相校之前, 越栍卽時, 顧議近坐之沈象奎, 而象奎之答語如彼漫漶, 則此象奎與永僖, 可謂一而二。 永僖又送錄名之單於徐有聞也, 有聞無一言捧置, 及至赫蹄事發, 永僖徑出, 而有聞惹起申㠎之名姓, 遍議於諸試官云爾, 則此有聞與象奎可謂二而一。 問啓中揷語及辭疏之勒頒等事, 無非甘與同歸, 致有圖囑乃父之擧。 此則洪樂游之罪, 而與有聞、象奎, 亦可謂不二而三。 卿等不見姦字之字義乎? 三女之姦, 猶且釀禍, 況三少年之作奸若此, 烏得不無中生有乎? 永僖供中, 使史官果懷驚駭之心, 則何不卽地斥退, 而乃於渠徑出之後, 始爲追究乎云者, 可謂剌骨之談。 作姦之三人者, 喙之長雖十尺, 何以發明乎? 到今欲論永僖緩討之罪, 則當竝論三人, 欲恕旡妄之情, 則當竝恕三人, 此而取捨者, 非黨私而何?” 羲淳供: “永僖以分講爲必乘之機, 潛引逆孽, 順越其講, 及諸試官覺得之後, 永僖乃生先發制人之計, 托以赫蹄傳示, 投章徑出, 其心叵測。” 敎以事實矇然, 不必更問。 命永僖保放, 羲淳放。 仍命象奎、有聞拿來, 與永僖對質。


○特補李敏輔爲坡州牧使, 金魯永爲遂安郡守。 上以敏輔等以禁堂, 扶抑於永僖之捧供, 有是命。


9月 3日[편집]

○乙亥/次對。 左議政蔡濟恭啓言: “壯勇營爲軍兵接濟, 從市直貿米, 惠廳出於爲經費爲貢民, 而湖西廳托以壯營, 勤令貢人, 廉價賣米。 均廳預買, 違越定式, 濫取情債, 貽弊多端。” 敎曰: “爲各營之給代, 自均廳預貿貢米, 此所謂移納也。 不但貢人切痼之瘼, 在都人, 其弊難言。 雖使年穀屢登, 有此均廳移納之規, 則斗米三錢, 已矣無望, 此所以耿耿一念, 必欲捄此痼瘼。 近來壯營之創設, 安知非別般商量而然乎? 不然則初元綸音, 何以首提均米之弊、軍米之多乎? 中外則姑以營制之未盡制置, 不能領會本意, 身爲惠堂, 此而不能對揚, 則是果何許人乎? 朝家本意, 若無卿言, 貢人都民, 何以知之? 以卿所奏, 自廟堂謄頒各貢。 至於均廳移納之弊, 春初一切嚴禁, 使之堅守三十朔定限, 則定限之內, 奸弊又如此, 而假托壯營之貿米, 萬萬痛惡。 惠廳堂郞, 令王府嚴問捧口招, 移納嚴禁以後, 堂郞間如有手犯於不屑之事, 卽爲按法重繩。” 仍謂筵臣曰: “予於壯營事, 非以爲壯宿衛也, 亦非以增軍制也。 予之苦心, 至今隱忍而不發, 故每於壯營事, 便同一己私事。 自丙申以來, 一石米、一疋布, 不敢浪費, 積費經營, 僅就頭緖。 若議及外廷, 則道傍之舍, 寧有速成之望乎? 爲有司者, 無狀當如何? 宣惠廳堂上李秉模、對吏削職。”


○以具允鈺爲判義禁府事, 洪檍爲漢城府判尹, 尹行元爲司諫院大司諫。


9月 4日[편집]

○丙子/以李敬五爲司諫院大司諫, 吳載純爲判義禁府事。


○太學儒生, 上疏論尹永僖事, 阻閽不得徹, 乃相率捲堂, 書進所懷曰:

劇逆之子, 自同平人, 揚揚赴講, 尹永僖身爲試官, 乃敢極意容護, 循例越講。 嗚呼! 自此而國不國、人不人矣。 永僖之凶譎悖逆, 非一朝一夕之故也。 年前翼煥之疏, 其遣辭之絶悖, 設心之至毒, 誠是一大變怪, 則惟彼僖賊, 抑獨何心, 馳往江頭, 饋以酒饌, 慇懃敍別, 其平日綢繆謀議之跡, 昭不可掩。 倖逭王章, 不加顯戮, 已出天地好生之德, 在渠道理, 惟當含恩感激, 倍加畏愼, 而乃敢眼無國家, 讎視名義, 目見逆孽之赴講, 視若無故儒生之如例入場。 及其情跡之綻露也, 乃反强引不當引之嫌, 以爲先發制人之計, 投章徑出, 擧措慌亂。 其心所在, 便一劇賊, 其可一日容貸於覆載之間哉? 請令王府, 嚴鞫得情, 明正典刑, 收還前後禁令, 以光聖德。 臣等伏閤經日, 見阻門禁。 臣等疏旣未徹, 決不敢重入食堂。

敎曰: “堂堂賢關擧措, 不當爲此無於例之事, 豈不萬萬寒心乎? 莫曰拘於禁令, 匿其姓名。 大抵太學封章, 體貌果何如, 則無名無姓者, 何以論列乎? 設禁雖出於不得已, 有禁令之致, 許多章甫, 見却於門將, 彷徨闕外, 此亦自有太學以來所罕聞者。 諸生之自輕而自侮, 姑捨是, 其爲貽累於朝廷, 忝辱於聖廟, 又何如哉? 然則封章之諸生, 其罪豈但止於鳴鼓, 俾不預於吾黨乎? 且況尹永僖事, 無論無心與有意, 捧講越栍, 其罪豈至於賊乎? 佩壼餞吳翼煥, 何關於本事, 而驅勒若是其刻酷乎? 今番信有明執之跡, 與之酬酢者有之, 受其錄名者有之, 欲論永僖, 宜與史官試官竝論, 乃敢不勝黨私之伎倆, 或取或捨、或扶或抑, 看作筆削之筆法然者, 又其無嚴無恥之甚也。 疏頭儒生, 爲先勿限年停擧, 而捲堂班首, 初欲一體處分矣, 更思, 太學疏之空往空來, 予聞之猶以爲悶。 然名以章甫, 豈敢晏然於食堂乎、居齋乎? 此而處分, 非所以重賢關之意, 他儒生卽爲勸入, 仍設食堂。” 又敎曰: “設禁所以息鬧, 而急於呈徹之故, 不得不匿姓而諱名。 堂箚如此, 臺言如許, 太學疏又未免循襲, 禁令擔却一邊, 喧豗任渠喧豗, 惡在其設禁之意乎? 此後更以厥事登聞者, 雖匿姓諱名, 一體嚴禁。 令政院謄頒三司, 亦令太學知悉。”


9月 5日[편집]

○丁丑/上謂承旨徐邁修曰: “太學疏阻閽, 彷徨於街路, 其貽累朝廷, 忝辱聖廟, 爲如何哉? 諸生之冒禁陳疏, 已有罪, 而所懷之匿姓諱名, 尤不誠矣。” 邁修曰: “疏中之不書姓名, 出於急於登徹, 而所秉執則懲討也。 且竄配諸臣, 亦以登徹無路, 爲此不得已之擧, 而其官則臺閣也, 其言則懲討也, 願垂察焉。” 退而上疏曰:

士者, 國之元氣, 持論處義, 寧激無渝。 太學治疏, 義在懲討, 而見阻於一門將, 不得上徹, 抱疏徒還, 實是四百年所無之事, 則諸生之引義捲堂, 事理固然。 雖其疏中循襲之失, 誠如聖敎, 固宜開示匪怒之敎, 扶植方長之氣, 而遽下摧折之批, 至有他儒生勸入之命, 臣不能無憾於天地之大。 且今番兩司箚牘, 誠不免貽羞臺閣, 而究其心, 則直出於聲討是急, 登徹無路, 自歸於不誠之科, 而其官則臺閣也, 其言則義理也。 以聖上優待言官之德, 不惟不加包容, 乃反東竄西逐, 景色愁沮, 瞻聆憂惑, 實非聖世之美事。 至若捧納承旨之遠竄, 亦涉過重, 請竝卽反汗焉。

批曰: “尊聖廟待多士之本意, 予亦豈或歇後, 而懸法自在於象魏。 雖知其捲堂之由於抱疏徒還, 不得已任之爾疏云云, 言則是矣。 諸生之冒禁封章, 替行三司之事, 亦豈曰無罪乎? 其他附陳諸條, 爾何營護至此? 承宣實病, 知其果然, 已令近地移配矣。 此疏不可例批, 而無論言之當否, 近來疏章中, 頗有條理, 深軫惜卯之義, 不施處分。”


○宣惠廳提調金文淳上疏曰:

惠局郞廳差出, 自設置以來, 必於首望, 書爲字者, 堂上排擬, 自有商量高低, 故雖以大臣之尊, 信之不疑而已。 又其畢竟之單望啓下, 有異於備三望受點而然也。 今於四郞廳差出之際, 都提調於一郞望, 書爲字於副擬。 百有餘年流來格例, 到臣身而擺却, 莫非臣人微望輕之致, 更誰咎哉? 旣遭此前所未有之事, 則以此情踪, 豈可曰以堂上, 抗顔於惠局之任哉? 伏乞亟削臣惠堂之任, 以存公格。

批曰: “惠郞事, 向筵有酬酢, 在卿豈有深引之端? 勿辭行公。” 上以文淳時帶同成均, 方勸入泮儒, 難於兼管他司, 旋遞之。 先是左議政蔡濟恭入對, 盛言惠郞望, 不得越書爲字之非曰: “都提調便是提調之使喚, 請自上落點。” 上曰: “何必乃爾? 自今任卿意。”


9月 6日[편집]

○戊寅/戶曹判書趙鼎鎭, 以例兼惠堂, 上疏引惠郞望事辭免, 敎曰: “因筵奏有筵敎, 無異於定奪之事, 則如是引義, 誠過矣。 況實堂之許遞, 慮爲泮任之相妨, 則不必以此爲證。 然又思之, 度支劇務, 以兼管事撕捱, 則所相妨, 與泮任等, 豈可一許一否乎? 戶判兼帶惠廳之任, 今姑減下。 該廳時無堂上, 本廳事務, 大臣自可主管。 且況貢價上下等事, 右議政之替行, 卽該廳規式, 郞廳差代, 尤有別焉。 都提調卽爲擧行事, 言于該廳都提擧。” 尋因大臣言, 仍任。


○成均館以諸生不入堂, 啓, 敎曰: “本事豈儒疏之事乎? 設令試官有心越講, 臺評猶不可齊發者。 玉堂已過矣, 況館學乎? 諸生之自輕如此, 故太學疏之體貌, 亦隨而不尊。 再昨處分, 出於深長之慮, 在諸生道理, 但當仰體俯怍而已, 焉敢不麾而去, 招亦不來乎? 若以疏頭之停擧爲自引, 則諸生事可謂大迂矣。 京鄕之未及入於疏錄者, 不啻幾千百, 則屢次下敎之後, 連日以空堂, 要作解停之欛柄, 寧有如許道理? 當該同成均, 加施越俸一等之典, 斯速勸入, 而觀光則不避, 食堂則却走者, 尤豈不寒心之甚乎? 兩所入場儒生, 不過數十人, 先自此儒生食堂。 疏頭只一人停擧, 初意在於闊略, 諸生之擧措, 愈往愈悖。 客氣裁抑然後, 元氣可以培養。 疏頭外疏色寫疏製疏諸生, 一體停擧。”


○仍任前判義禁府事具允鈺。


○義禁府啓言: “沈象奎、徐有聞、尹永僖, 使之面質, 則永僖向象奎曰: ‘去月十四日二更三更分, 有一儒生來講, 故越栍後考長單, 則乃驥顯子也。 顧謂余曰: 「驥顯子越講, 將何以爲之?」 汝豈不答曰事係變怪乎?’ 象奎曰: ‘汝之語余, 卽夜漏將撤之時。 汝曰: 「驥顯子有應講者」, 初無將何爲之說。 吾卽曰: 「萬萬變怪。 寧有是哉?」’ 永僖曰: ‘驥顯子受講越栍, 未及起去之時, 豈不語汝乎? 語汝, 卽將何爲之之意矣。’ 象奎曰: ‘驥顯子應講, 是萬萬變怪, 有何向人議而後知之者。 又況初無將何爲之之語乎?’ 永僖曰: ‘乃是萬萬變怪之事, 故語汝。 若非變怪, 何必問汝? 汝所謂變怪, 卽同吾心也。 吾則卒遽之際, 不知處置之道, 故問於汝。 設如汝言, 吾有護逆之狀, 汝何不卽聲討, 乃於徑出後始追究乎?’ 象奎曰: ‘逆孽越栍, 不知處置, 問於吾者, 全不成說。 汝以沒頭, 過去說言我, 故我則心以爲逆孽, 敢欲來講, 故渠亦憤嫉言我矣。 翌朝爲修正榜目, 始見逆孽長單, 尤極驚駭, 遍考諸試官講冊, 始知汝所爲。 其時汝已徑出之後也。 知而後始可聲討, 不知之前, 亦豈可聲討乎?’ 永僖向有聞曰: ‘十四日申㠎越講後, 言於沈象奎, 越送長單, 自十四日夜至十五日申後, 別無他言, 夕飯時徑出後, 夜聞汝呼諸試官, 相議此事。 汝豈不受單子乎?’ 有聞曰: ‘汝若手傳單子, 則必有見者, 若使下人送之, 則當有下人之所受者, 不難辨別。 逆孽受講越栍, 汝自主張, 人無知者。 翌曉見長單, 始爲驚憤, 方與諸試官, 相議聲討, 汝以千萬不當閒漫書札, 自爲取看, 忽地徑出, 以爲先發疑眩之計。 吾固有緩討之罪, 汝之以追究二字, 爲白地誣罔, 萬萬無狀。’ 永僖曰: ‘自初受講時, 試官之送單子於史官者, 非吾一人。 自十四日至其夜呈單送單, 不啻屢百人, 試官豈必一一手傳? 此不過使下人傳之, 到今謂我以獨送下人云者, 豈成說乎? 照訖講亦是試所, 汝等以私札往復, 果是乎? 且汝所謂我自取看云者, 亦可成說乎? 汝之問啓中輪示諸人, 又況送喝於我, 以爲不忍爲之事云, 是果吾私自取見乎? 大抵受講後送長單於史官, 史官修正榜目, 此一二所通行之事。 吾安知汝之漏落申㠎長單而不見乎?’ 有聞曰: ‘講儒單子, 聚之一處, 移書榜目, 初非吾所可箇箇考見者, 惟獨居不人單子, 擧行下人, 持置吾前, 實是十目所見者。 汝若有一分驚駭之心, 何爲不自汝手傳之, 使迷劣下人, 混送於堆積紛擾之中者, 亦豈非巧計乎? 寧有欲質可否而混淪送之, 任其看與不看乎? 今番捧講時諸試官, 必先見講儒單子, 次出講章, 無他, 欲知疊入與代講也。 汝所謂越講後始見單子云者, 此豈非急於陰護, 獨於此單, 先越講而後見單子乎? 書札往復事, 實出於交勉遺實才之意, 初無指的送示汝之事, 則下人傳示之路, 汝自取見傳喝云云, 尤是孟浪之言’ 云。 永僖當初越講, 旣出渠手, 到今面質之時, 一辭粧撰, 萬萬痛駭。 象奎之講席酬酢, 有聞之捧單與否, 漫漶納招, 請上裁。” 判曰: “對質之肯綮, 在於酬酢與受單之是實是虛而已。 日時之差早差晩, 受傳之或面或替, 初不關於憑覈之本事。 沈象奎酬酢事, 永僖則曰以二更三更分, 象奎則曰以夜漏將撤時, 互相爭辨, 終不歸一者, 象奎所爲, 可謂欲巧反拙。 三四更之於撤漏時, 無異於五十步笑百步, 則渠何齗齗於日時早晩, 而酬酢說話, 不能別白辨正乎? 永僖之言, 渠果聽之, 則是爲渠與永僖同去就之關捩, 渠何敢問東答西乎? 徐有聞受單事, 永僖則曰以登時送單於有聞, 有聞則曰以修正榜目時始見於堆積中, 各主渠說, 尙無一屈。 有聞之見單, 如在翌夕永僖徑出之前, 則其爲罪固一般。 兩囚所供, 緊處無不漫漶, 衍語極意唼唼, 都是題外沒模稜之說。 卿等名以獄官, 豈敢以似此不成說之供, 肆然捧入乎? 從重推考。 更爲反覆嚴問, 期於究竟。” 象奎、有聞再招後, 與永僖各各面質, 如前招。 義禁府啓言: “沈象奎則旣聞申㠎冒赴之說, 不卽索聞而致討者, 極爲可駭, 徐有聞則設如渠供, 晩始覺得, 旣知之後, 亦不能卽地聲討, 亦難免緩忽之罪。 竝照律重勘。 至於尹永僖, 則旣知逆孽之冒赴, 至有捧講越栍之擧者, 關係至重, 有難輕議。 更加嚴覈, 斷不可已。” 判曰: “尹永僖之被誣, 卽用意越講一事, 而諸試官中渠獨先捧, 講後考單, 則此爲渠昭脫之左契。 考單見名之後, 旋卽問策於沈象奎者, 尤足以優有辭矣。 爰辭謄在王府, 玉石自可分別。 有聞之書札事, 在於考單發言之後, 則聲罪永僖, 未必歸之敲撼, 而向後事端, 由渠未承批辭疏之越格頒謄。 渠之要免緩討之謗, 干囑承宣, 釀出葛藤之罪, 焉敢逭也? 永僖之向象奎說道, 固分明, 則永僖之言, 豈可謂之無是乎? 永僖則渠雖白脫於本事, 書札事受侮, 比諸捧講事被誣, 輕重果何如, 則伊時徑出, 疏不爲幷擧而預遏, 自取納履之嫌, 不可全然無飭, 以公罪勘律。 有聞則對諸試官所言之事, 不問於永僖者, 年少者處事, 何乃不直乃爾? 究其有心無心, 永僖果有心乎, 渠果無心乎? 於是乎公私罪不難決, 以私罪從重勘律。 象奎則脫與不脫, 不分明, 要之, 永僖無礙行世, 則渠亦當無礙行世而已。 翺翔於永平、金化之間, 去遲來滯, 惟渠所欲, 節節痛惡。 事當還發配, 而渠有曾祖母、祖母之篤老, 雖赴配, 法典所在, 自可旋宥。 誠其核實之政, 定配, 依法典收贖, 永削於仕籍之案, 俾不與閣銜抄啓之列。 洪樂游不可獨置之竄謫, 亦以告身盡行追奪, 私罪勘處。”


○海州、延安雹, 大者如鵝卵。 命蠲恤被災民人。


9月 7日[편집]

○己卯/召見京畿觀察使徐鼎修。 敎曰: “向者遣史官, 慰諭陽川民人等, 俾各恃而奠居。 今則秋序向闌, 蠲恤此其時也, 而稍待者, 道伯行部之反面也。 今因還朝, 詳問民情, 與前聞不爽。 陽川被災尤甚面里, 還餉身布蕩減停退, 當依朝令擧行, 而雖於不入停減秩者, 必難如例徵納。 還與布三分一停退, 城餉捧留。 富平、金浦、衿川、高陽等沿江邑面里之被災尤甚處, 與陽川雖有多寡之別, 災處民情, 遑急一般云, 拯濟之政, 豈可一爲一否? 右四邑勿拘面里分等之恒例, 一面一里之中, 另抄精査, 依陽川例停減。 數爻亦不必拘於三分二, 雖折半以下, 令道伯從便折衷排比, 俾無一民向隅之歎。”


○以尹永僖爲弘文館副校理, 尋補鎭安縣監。 敎曰: “一夫不獲, 猶有推納之戒, 況惜才奬拔之永僖乎? 今若任渠閑遊, 不卽收錄, 是豈近日屢勤酬應之本意乎? 副校理尹永僖牌招察任, 俾廷臣知人無橫罹之冤, 世無誤枳之類。” 永僖違牌, 敎曰: “前望點下, 非謂別般奬勞, 意在於人其人, 旣取人其人, 則宜施終始之恩造。” 遂有特補之命。


9月 8日[편집]

○庚辰/飭關西邊禁。 義州府尹李東郁馳啓言: “本月初二日, 鳳城甲軍等自淸城境, 溯到靑水境, 偸斫人二名, 乘木桴一隻, 自上流下來, 甲軍等追逐捕得, 結縛載船, 斫斷木桴, 散流江中。” 敎曰: “彼人則沿江上下, 前後巡檢, 若是其勤勵, 而我國則邊禁解弛, 以四郡拱抱之木, 徒爲偸斫之資, 而莫之禁焉。 以我國禁弛之故, 彼人替行我國邊倅之事, 如許邊倅, 將焉用哉! 備邊司嚴飭道帥臣。”


○全羅道觀察使鄭民始馳啓, 陳綿歉狀, 請各司、各營納軍保布, 限明秋純錢代捧, 許之。 敎曰: “此乃欲使南民無絮而忘其寒也。 常賦猶如是許代, 則下於此之綿納, 無論京外, 萬一依舊徵督, 其可曰國有紀綱乎? 又或富豪, 都執營邑過路, 使都下綿貴如金, 如前此嶺南之爲, 則惟此急於益下之苦心, 亦豈不太相反乎? 分付道臣。”


○命停京畿、湖南、嶺南、湖西舊還, 嶺湖南被水諸邑, 給旱田災, 還穀、身布竝停減。


9月 9日[편집]

○辛巳/設九日製於泮宮。


○以洪仁浩爲司諫院大司諫。


○承旨閔台爀上疏, 論尹永僖事曰:

玉署淸銜, 善地墨綬, 殆若無罪見原, 有功酬勞者然。 本院出納, 素稱惟允之職, 而初不封繳, 金吾議讞, 宜有曰殺之義, 而又不覆難。

命給其疏而遞其職。


9月 10日[편집]

○壬午/以徐龍輔爲吏曹參議, 尋以李勉兢代之。


9月 12日[편집]

○甲申/齋宿于摛文院。


9月 13日[편집]

○乙酉/行酌獻禮于璿源殿。 英廟誕辰也。 。


○召見內醫院三提調。 上問尹永僖事於蔡濟恭, 濟恭曰: “大臣體貌, 異於三司, 三司之所謂逆者, 大臣曰不然則或恕之, 三司之所謂可殺者, 大臣曰不必殺則或宥之, 近來爲大臣者, 若或有此等說, 則三司迭發, 直驅之護逆之科。 如是而大臣雖有意見, 焉敢畢陳乎?”


○領中樞府事徐命善卒。 命善字繼仲, 命膺弟。 英宗癸未文科, 乙未冬代理命下, 洪麟漢挾鄭厚謙, 以三不必知之說, 沮格之, 上下驚惋。 於是宮僚洪國榮, 求朝紳之能討麟漢者, 麟漢勢張甚, 莫有應者。 命善乃以前參判, 疏論麟漢之罪。 英宗召見, 大加褒奬, 賜祭于其父, 遂黜麟漢等, 義理始定。 及上卽位, 眷遇日隆, 比之翊戴之功, 數年間歷九卿、戎垣, 至領議政。 上每歲於十二月三日, 必召命善及洪國榮、鄭民始、金鍾秀等諸人賜饌, 溫言殷勤密勿, 謂之同德會, 蓋其疏以是日入也。 命善有榦局, 機穎過人, 故能斥絶鄭厚謙, 而遂爲乙丙義理主人。 至是卒, 上嗟惜, 敎曰: “此大臣事業, 豈待辭敎而知之? 百世之公議自在。 此大臣狀德之文, 非諡狀也, 卽明義錄也。 就此一部書, 論其人可也。 賵襚之典, 已自內帑辦送, 而禮葬致賻, 卽令有司, 按例擧行。 易名之典, 何可過立銘旌日乎? 令弘文館, 不待諡狀, 當日議諡。” 弘文館議諡忠憲。


○以領敦寧洪樂性爲扈衛大將, 吳載純爲判義禁府事, 沈煥之爲吏曹參議, 李喆模爲司諫院大司諫。


9月 14日[편집]

○丙戌/持平韓商新ㆍ崔時淳、正言張至顯等, 赴署經坐, 稱病徑還, 不詣臺廳, 敎曰: “兩司朝房, 卽古之城上所也。 茶時於是, 分臺於是, 體貌無異臺廳。 承牌詣朝房參署會者, 忽不知去處, 此取便也”, 命重推。


9月 16日[편집]

○戊子/命湖南道臣, 道內名碩子孫之詩禮傳家者、窮居讀書以飭躬稱者、有膂力身手者, 採訪以聞; 穀多邑, 依他道移貿之法, 以其穀移貿於穀少邑。 從京試官李冕膺之請也。


○兩司啓請尹永僖嚴鞫。 敎曰: “雖不言申驥顯本事, 若非驥顯之事, 其子豈不可應講? 不可以不言驥顯本事, 爲禁令之外。” 仍命還給其啓, 諸臺及在院承旨竝削職。


○慶尙道觀察使鄭大容, 馳啓咸陽郡早霜雨雹狀, 敎曰: “朝家於咸陽之民, 曲費心力, 意有一分息肩之望, 今年水災, 最於七十州, 而露結又最早, 雹過又最甚。 言念民情, 如在目中。 若不別施終始之澤, 咸民能不曰朝廷不承權輿乎? 賙蠲之政, 雖有判付指畫, 而該郡則勿用他邑之例, 然後予心可舒。 諸般公賦私役, 擧一郡拔例分等停免。”


9月 17日[편집]

○己丑/以李亨元爲司諫院大司諫。


○配忠淸都事韓用鐸于湖沿。 用鐸之掌試也, 帶入他邑奸吏, 儒生等大疑之, 奪其吏亂敺之, 仍面詬用鐸, 齊投瓦礫。 用鐸不能禁, 反多方調停。 道臣以聞, 上以其辱命貽羞, 有是命。 仍命儒生重繩, 地方官、參試官、禁亂官等竝抵罪。


9月 18日[편집]

○庚寅/敎曰: “臺諫以尹永僖事之語默, 看作推諉之資, 所見寒心。 自今日兩司無敢呈病, 雖齋日, 亦無敢在家。”


○以趙宗鉉爲司憲府大司憲, 朴天衡爲司諫院大司諫。


9月 19日[편집]

○辛卯/命尹永僖事, 依申驥顯例設禁。 兩司發啓, 政院旣捧還給, 兩司上疏自引, 仍論政院之失。 敎曰: “今此臺臣之疏, 萬萬放恣。 是豈敢若此之事乎? 臺啓之還給, 雖曰罕有之擧, 原啓果成說乎? 以不成說也, 故行此罕有之擧。 大抵近日之多費辭敎, 非爲申驥顯父子, 則況踈蹤之尹永僖乎? 驥顯姓名之近不提及者, 都出於靜帖之意, 靜帖云者, 亦非疲於噂沓, 爲此漫漶之政令也。 攻驥顯者, 輒藉所重, 則向者傳敎之一番明白敷示, 斯其足矣。 厥後仍又嚴飭廷臣, 更勿發口, 則驥顯子㠎之觀科, 未知爲大不可矣。 設有峻攻驥顯者, 欲禁㠎之應擧, 亦豈必竝論捧講之試官乎? 輕輕論斥, 猶過矣, 況加之以護逆之名, 請之以嚴鞫之律乎? 擧措自有本末, 訟理亦分首從。 驥顯自在, 而永僖先被驥顯所不被之律名, 朝家之設禁嚴責, 烏可已乎? 設令永僖眞有護逆之跡, 越栍者旣冒厥目, 則受單之徐有聞、講確之沈象奎, 焉逭知情不告之律乎? 若發永僖之啓, 則當竝與有聞、象奎論列, 有聞等終不下手, 獨於永僖若此, 臺臣事無狀。 國體王綱, 雖云掃地, 若一任諸臺之所爲, 則其可曰有國體乎, 有王綱乎? 臺諫亦有臣分, 則聞今日之嚴敎, 焉敢以還給還持去等說, 作爲處義, 登諸章疏乎? 此臺臣朝著淸明間, 決無遞免之理。 原疏還給, 在院承旨, 一竝遞差。 此後無論上疏啓辭, 屬於尹永僖之事, 依申驥顯例設禁事, 分付三司及各門守門將。”


○飭諸道宮差、屯監白徵之弊。 全羅都事申獻朝, 歸陳宮房土地、軍門屯田之弊, 敎曰: “公賦正稅, 猶軫民弊, 別給田災, 況宮房庄土、營門屯田乎? 京去宮差、或屯監輩, 不識今番飭令, 若或依前摠討索, 致有濫徵白徵之弊, 宮差、屯監等, 一依年前所下傳敎, 直自巡營, 以所定法令嚴繩。”


○司直愼基慶上疏曰:

荒政之大者, 莫過於節用而省費, 損上而益下。 禁酒祛大釀, 以裕民食; 俵災給內分, 以爲實惠。 水原民戶勞來之政, 留置本府田稅, 量宜發賣, 略倣賑飢法。 科擧之弊, 指不勝數, 校院之爭, 令人代羞。 此無他, 不講《小學》之致也。 京而四學, 鄕而都會, 誦是書占初解之法, 猗歟盛矣, 挽近以來, 絶無敎誨誦習之人。 如此而民俗何從而美乎? 今番科試, 飭講《小學》, 或有曲禮爲典禮, 親指爲視指, 豈非官師之責乎? 臣意則內而四學, 外而列邑, 各別勸課, 俾嚴黜陟, 課講居殿者, 京則不得赴陞學, 鄕則不得齒儒案, 則京之遊蕩子弟, 鄕之畏身役者, 必將歛袵勤學。 訓局數百年敎鍊兵力, 精銳爲一國之强卒, 而其料布稍厚, 足以資生, 軍簿無不實之患, 而最可悶者, 凡試才沒技者, 有賜第之例; 行伍拔身, 自古美典, 而今則惟以得中者賜第。 一失其料, 在渠非所願, 在國家徒失軍丁, 此豈非公私俱失耶? 伏願下詢廟堂, 如有超等者, 代以厚賞, 勿許賜第, 則精銳之士, 可爲捍禦之用矣。 不量國力, 而京司之養兵太多, 則其害必至於毒民, 此理勢然也。 列邑之兵, 無一可恃, 故京中營門之設, 轉爲七所。 惟彼守摠兩營, 有其名而無實效, 兩營屯田, 在在有之。 秋成後猾校健卒, 惟以多歛網利, 爲能事, 民不堪命, 而至若屯牙兵之役, 實有偏苦之端。 奴牙兵之三斗米、良牙兵之六斗米, 來納之際, 厥數倍入, 貧民一入, 每每逃避, 一民逃避, 則一村騷擾。 今以屯田濫收之弊, 牙兵偏苦之怨, 北城軍餉之還, 畿民漸至莫可救之境, 兩營之害, 胡至此極? 伏願博詢廟堂, 屯田收稅, 本官擔當上納, 而營門校卒, 切勿差送。 我國郡縣之制, 或因形便, 或因關阨, 以爲犬牙相制之勢, 而至若道里隔遠, 爲弊滋甚者, 亦不可不從民願而釐正之, 英陽、順興等邑是也。 永豐舊縣在安邊一隅, 相距數百里, 周以高山, 中開大野, 數千戶居民, 極其富盛, 而官府絻遠, 有冤莫訴。 伏願下詢廟堂而善處焉。 古之密城縣, 在尙州、醴泉之間, 不知何時革屬於尙州。 中間又分丹密四面, 付之尙州, 多仁四面則屬之醴泉, 距兩邑治, 皆爲百餘里, 而八面居民爲七千戶, 土壤饒沃, 鳴吠相聞, 邑治舊基、官吏子孫, 至今尙存。 以地勢言之, 則醴泉之於多仁, 超越龍宮, 三江間之, 丹密之於尙州, 道里夐絶, 二江限之。 以關防言之, 則萊府直路, 摠會於兩界之間, 正是一路之要衝也。 比安、咸昌、尙州、醴泉之間, 殆近二百里, 而公然虛曠。 粤在龍蛇, 倭奴長驅, 蓋緣此路之無藩蔽把守故也。 若使其時預置一郡, 阻萬景、飛鳳兩山之固, 挾渭水、洛江三津之險, 屹然築城, 以死固守, 則豈敢衝突蹂躪, 若是之慘乎? 密城復邑之願, 萬民如一口。 民情如此, 則縱有些少難便, 豈可遲疑未決乎? 糶糴之設, 爲民之大政, 有國之美制, 而法久而弊生, 兩南穀簿, 虛錄過半, 空殼又多。 以此之穀, 其何能有賴於凶歲? 今若量宜減去元還之數, 精捧餘存, 以爲有用之穀, 均分貧富, 無偏苦之患, 則似爲便好。 雜技之害, 投錢尤甚。 上自搢紳子弟, 下至閭巷匹庶, 賣舍鬻田, 破産傾財, 末乃行已不正, 賊心漸長。 伏願亟下明敎於京外, 使一民不敢冒禁陷罪, 而其造作投錢, 放賣牟利者, 亦爲嚴禁。 廢四郡, 數百里幅員, 地多美材, 生死足賴。 界以大江, 天限南北, 則未知何故曠棄? 世宗朝四郡開拓, 肅宗朝二鎭復設, 旋置旋罷, 必有其故。 伏願依肅廟朝故事, 先設二郡, 使窮民之無依者, 流民之懷土者, 聞風趨附焉。 水車之制, 所費不多, 而其利至博。 臣聞其制度, 則車之大者, 導水於三丈之高, 小者可導一二丈云。 八域之內, 川深而地高者何限? 若使此制一行, 土無不收之處, 旱不爲災, 農必歲登, 豈非利民裕財之一大根本耶? 伏願訪採深知其制者, 先制八車, 頒賜八路, 以爲廣布博利之道焉。

批曰: “糜財銷穀, 莫甚於酒, 卿言果好。 禁其太過, 卽有司存焉。 災結事, 無論內分外分, 旣皆付之於方伯, 今何別有知委? 水原新治儒戶、匠戶、奴婢戶等新接之類, 依發賣例周給事, 已給十年之復, 更畫助業之財。 此後接濟, 在該府使周章料度之如何。 守摠兩營事, 非猝乍間廟堂稟處之事。 屯稅之弊, 才有別下飭敎矣。 各道還穀之多寡不均事, 豈待卿言而知之? 卽目下爲民救弊之指先屈者。 然而裒益之政, 姑未見一新, 而有刮目之效, 更欲十分留意矣。 雜技中投錢之弊事, 士夫亦皆陷汚云者, 一言而蔽之曰羞恥事。 家各有父兄, 而厥父兄視之不禁, 寧不爲世道寒心處乎? 京外《小學》講申飭事、沒技軍兵賜第代厚賞事、嶺南之密城ㆍ北道之永豐復設事、廢四郡中先設二郡事、水車事, 竝付之廟堂, 可以申飭者申飭, 可以稟處者稟處。 卿以耆耋之人, 自經一番筵對之後, 頻陳無隱之言, 其誠可嘉。 卽令該道, 優給食物。 此後如有可言之說, 須如前勿怠也。”


9月 20日[편집]

○壬辰/以洪檍爲禮曹判書。


○以李致中爲漢城府判尹。


○慶尙都事金啓洛, 歸陳尙州、居昌、晋州還弊, 命晋州還餉, 二留二分, 著爲式。 尙州穀, 量宜作錢; 居昌穀, 分數錢捧。


○特放湖西殺獄罪人金啓孫兄弟。 啓孫, 全州民也。 其父被踢於人, 一夜致命, 發告成獄, 冤家尋得放還而逃匿。 啓孫與其弟聖孫, 袖鐵槍短刀, 經年追蹤, 剌殺於魯城地。 忠淸道臣以聞, 敎曰: “觀此文案, 其孝絶可感, 其情絶可惻, 其心絶可悲, 其誠絶可憐, 其意絶可奬。 有一於此, 在法當恕, 況兄弟二人, 兼有五者之卓行, 而朝家若等閑看過, 而循例傍引於擅殺讎人杖六十, 及究覈前擅殺讎人減死定配等律文, 則其可曰導俗敦風之政乎? 大抵目擊光景, 當下挺身, 而不顧一己之死生, 必報乃已者, 往往或有之, 啓孫等則造利刃, 各藏懷中, 積費許多歲月, 積費許多商量, 迨其讎人酌處出獄之時, 近在則近守, 遠去則遠隨, 畢竟兄弟, 倂手復讎, 而先刳者兄也, 次剌者弟也。 讎人旣殺, 兄弟又駢首自現於官府, 以請其按法就死。 古人所謂慷慨殺身易, 從容就死難者, 非啓孫兄弟之謂乎? 渠等事蹟, 雖載之《二倫行實》, 未知有汰哉之嫌。 分付錦伯處, 啓孫等卽爲放送, 招致營下, 謄給判付, 仍爲交付於原籍官全州牧, 亦令道伯, 觀渠地處, 別加收錄。 以湖南之文明, 必有人才之積薪, 故京試官之還朝也, 詢及本道人才, 至有出擧條下諭之擧。 未數日, 見此啓孫等文案, 啓孫亦非人才乎? 尙記昨年申汝倜事文案及銀愛事文案。 伊時別加稱奬, 渠輩亦無非人才。 推此尤可知搜訪之不容緩。 意在導俗敦風, 宜卽廣示道內。” 仍令本曹, 枚擧此案及判付, 下送于完伯, 須卽宣布。


9月 21日[편집]

○癸巳/召見時原任閣臣, 命御眞圖寫擇吉日擧行。 先是內閣啓言: “御眞圖寫, 間十年擧行, 曾有先朝定式, 而辛丑有敎曰: ‘追先朝已行之規, 寓今日紹述之意。 自今伊始, 每十年寫一本, 而依宋天章閣奉御眞之例, 奉安于奎章閣。’ 今年爲當次, 請稟旨。” 至是許之。 敎曰: “設都監張大, 只閣臣與尙方提調擧行。” 仍命閣臣蔡濟恭、吳載純、徐榮輔監董。 載純上疏辭, 以朴祐源代之。


○嶺南京試官徐榮輔歸奏曰: “豐基、順興等邑, 有會簿田米, 以租換捧者, 不知在於幾年之前。 近來以其租, 不可以準米也, 又令還本色, 非土産而轉貿他境, 民將不堪。” 敎曰: “何聞之晩也? 捄民倒懸, 多寡不須論。” 仍命該道作租。


9月 22日[편집]

○甲午/命畿內各邑, 貿置穀二萬四千石, 糶糴取耗, 以資園幸時需用。 從京畿監司徐鼎修之請也。


9月 23日[편집]

○乙未/平安道兵馬節度使李漢豐馳啓, 論西林等五鎭還穀朽腐狀, 請鎭將置罪, 上以其年久, 命蕩減其塵土朽腐之穀, 鎭將勿問。


9月 24日[편집]

○丙申/將展謁思陵, 敎曰: “先朝丙辰, 展謁思陵, 今近六十年之後, 又謁是陵, 敢不追述先朝已施之故事乎?” 仍命致祭于海平府院君鄭眉壽、礪良府院君宋玹壽、驪興府夫人、敬惠公主、班城尉姜子順、錦平尉朴弼成墓。 礪良府院君墓, 竪短表, 置守塚二戶。 又命致祭于寧陽尉鄭悰墓。


○江原都事尹致性, 還陳關東民弊四條。 一曰, 嶺西京納布綿, 許以純錢代納; 二曰, 楊口白粘土添價; 三曰, 洪川耳牟還作錢; 四曰, 通川雇馬錢蕩減。 竝從之。 敎曰: “切可矜者, 東民之偏疲, 切可惡者, 分院之肆虐。 分院燔造, 不過爲廚院進供之需, 而近來則所謂甲器也、畫器也, 許多名色, 無非昔無而今有。 亦無一鉢一楪之用於進供者, 則如是爲弊, 無義莫甚。 自今白土進排, 往復廚院, 査實減定, 萬一又復如前, 當該監燔官, 卽其楊口地方定配, 令廟堂嚴飭。” 仍令畿伯, 知委廣尹, 査探分院之作弊, 奇巧製樣之冒法潛造與否, 別遣摘奸, 如有執捉, 一竝屬公後狀聞。


9月 25日[편집]

○丁酉/詣思陵, 行酌獻禮。 命海平府院君子孫儒生具巾服, 進參於致祭時。 鄭氏十一墳, 命陵官一體檢察, 俾禁樵牧, 載之陵誌。 召見鄭運耆等慰諭之, 仍除運耆本陵參奉。 又命錄用寧陽尉、礪良府院君後孫。


○御製七言四韻律詩, 揭板齋室, 命隨駕諸臣賡進。


9月 26日[편집]

○戊戌/遣承旨, 致祭德興大院君墓。


○思陵幸行也, 駐蹕於松溪橋, 命別隊馬兵, 先馳赴晝停所。 別將任屹使人控馬, 挾二隷過駕側, 命屹畿沿定配。


○忠淸道觀察使朴宗岳, 上疏請洪州等三十一邑砲保軍布純錢, 淸州等二十三邑砲保, 參半軍布純錢代納。 上以民情爲重, 特施之。


○判下上言二十四度。


9月 27日[편집]

○己亥/展拜于景慕宮。


○奎章閣啓言: “御眞圖寫時, 諸臣有入瞻奉審之禮, 而謹考各年前例, 則肅廟癸巳草本奉審時, 時原任大臣、國舅、都尉、二品以上、承旨、諫長、玉堂一員進參; 上綃奉審時, 時原任大臣、文武二品以上、六曹堂上、時原任玉堂四員進參; 標題書寫時, 時原任大臣、宗臣、文武二品以上、曾經玉堂、曾經兩司中帶軍銜人奉審。 先朝甲子, 正本粧軸後, 時任大臣、藥院都提調、禮判入瞻。 癸未正本粧軸後, 大臣、備局堂上、編次人、諸承旨、經筵特進官、玉堂上下番入瞻。 癸巳初綃本奉審時, 奉朝賀、時原任大臣、六卿、諸承旨、內局提調進參。 上綃奉審, 只都監堂上入瞻。 標題書寫前一日, 奉朝賀、時原任大臣、九卿、備堂、諸承旨、在京玉堂、正一品宗臣、都尉、兩司長官及二品中入來人、曾經玉堂中來待人進參。 癸丑、丁丑兩年, 則遍考日記, 無入瞻諸臣載錄者。 蓋癸丑日記, 乃是追後補錄者, 則其踈略, 固應然也。 丁丑御製中, 旣以御容事有敎, 則當時編次人及近臣, 想必入瞻, 而日記無所見。 此亦必記注踈略, 而今無從他考見之路。 當宁御眞圖寫時, 草本奉審, 時原任大臣、閣臣入瞻。 標題書寫時奉審, 時原任大臣、閣臣、備堂、都尉進參。 今番則依何年例磨鍊, 而又謹按肅廟癸巳草本奉審時前一日, 以文武宗臣、屢經入侍人及曾經玉堂人, 自政院抄啓矣。 請稟旨擧行。” 敎曰: “儀文務從省約, 明日草本圖寫, 兼行上綃始役, 而入瞻諸臣則抄啓之式, 古今異宜, 今番草本入瞻, 時原任大臣、閣臣、宗親、儀賓、政府西壁、六曹長官入參。 正本卽陪安於所重處之本也, 儀文不可草草。 時原任大臣、閣臣、宗親、儀賓、文蔭正卿以上、武臣、將臣、玉堂入參。”


○兩司請寢諸儒停擧、臺臣竄配、門將禁疏之命。 獻納李庚運又言: “各門守將, 雖非冒禁之疏, 或慮疏槪之攙入禁語, 至有按劍當閽之擧, 大損國體, 有駭聽聞。” 批曰: “名以臺閣, 名以聯箚, 其爲不誠, 近於不敬, 減一等之典, 在諸臺可謂寬典之寬典。 焉敢以爲日稍久, 謂可開口覘視, 如是無難爲說者? 爾之事已萬萬未安。 況竄配, 若有徑放之擧, 則幾百年臺風, 將至掃地, 是可忍乎? 門將事, 誠有是也, 大非設禁之本意。 堂堂言事之疏章, 爲門將所阻搪, 豈有如許事體乎? 此兵曹堂上不能申飭之致, 近日入直堂上推考。 此乃事體之扶植處, 欲扶植, 禁令之堅守處, 欲堅守之意也。 若或因此飭敎, 竝與禁令, 一毫解弛, 則騎堂之重勘, 門將之當律, 斷不饒貸, 此意嚴飭。”


○稷山縣閪失殿牌, 忠淸道臣馳聞, 諭曰: “如非刑不酷政不刻, 雖以本邑孔道悍頑之俗, 寧有如許之事乎? 治蜀宜嚴不宜寬, 而嚴亦有許多般, 則不知制俗之時措, 必有先自所失, 故以致奸民之作奸。 似此守令, 何拘法典? 欲以見失本律勘處, 而猶慮頑俗之因此不戢, 姑不處分, 使之刻期捉納, 限內未尋得, 依例改造。” 縣監李儒修, 政尙苛酷, 故有是命。


9月 28日[편집]

○庚子/御書香閣, 圖寫御眞上綃。 奎章閣啓言: “謹稽先朝甲午一本冠帶, 辛丑一本冠帶; 癸丑二本, 一本袞服, 一本冠; 甲子三本, 二本冕服, 一本袞服。 癸酉後五年丁丑二本, 一本絲笠道袍, 一本冠。 癸未一本遠遊冠, 癸巳二本袞服。 當宁辛丑御眞服色, 用袞服。 今番則以何年例擧行乎?” 敎曰: “先朝寶齡五十歲御眞, 始具冕服。 予則今年姑未及先朝冕服之歲, 用絳紗袍。” 上謂入瞻諸臣曰: “不設都監, 蓋出於不欲張大之意, 而更思之, 後來亦當有此等事。 予今不重其事, 則後來之人, 將無以取則, 故稍尊事面, 聊以示法於來後矣。”


○御暎花堂, 行瑞蔥臺試射。


○平安都事金方行, 歸陳道內弊瘼, 民庫最爲弊源。 又言: “忠壯衛、忠贊衛, 乃是戰亡及功臣子孫充定者, 而因京司嚴督, 順安縣加報甚多, 爲弊無窮。 竝命道臣, 拔例蘇捄。” 敎曰: “忠翊等衛定式蠲貢之後, 此輩以名色之稍異, 雖不一例免貢, 非功臣非死節人之後, 而毒被不干之侵漁, 寧不矜悶? 嚴飭本道, 戊寅詳定外, 更勿擧論。”


○黃海都事柳星漢, 歸陳弊瘼鹽盆、屯田、軍丁及癘疫邑報漏落等事。 上召見問之, 仍命廟堂稟處。 左議政蔡濟恭奏曰: “星漢所陳, 太煩屑。 如欲施行, 便是更張。 漢文帝曰: ‘言不可用則置之。’ 臣以爲此亦置之爲宜。”


9月 29日[편집]

○辛丑/有鄭太乙者, 以非寺奴而見侵, 擊錚訴冤, 刑曹覆奏, 太乙非寺奴是實。 敎曰: “今番査正, 出於爲民捄弊之至誠苦心, 因此反致繹騷, 朝家不免欺民, 寧不瞿然?” 仍命諸道, 無得憑藉査正, 冒侵良民。


○以金方行爲成均館大司成。


○八道進頹壓戶恤典數。【京畿九百四十二戶, 恤雎꾐六百三十七石零。 忠淸道六百四十八戶, 恤雎꾐三百八十八石零。 全羅道二千一百六十九戶, 恤典米一千二十二石零。 慶尙道一千六百三十八戶, 恤雎꾐一千十石。 江原道一百三十八戶, 恤典米六十三石零。 黃海道三十一戶, 恤典米十四石零。 平安道一百八十一戶, 恤典米八十四石十斗。 咸鏡道三十三戶, 恤典米十五石零。】


十五年 冬十月[편집]

10月 2日[편집]

○癸卯/御丹楓亭, 行抄啓文臣親試及試射。 諸文臣多不能射, 命罷試。 仍命諸文臣分直慕華館、鍊戎臺、城北屯、北營、訓鍊院, 使之肄射。


○賜祭故府院君具思孟、判中樞鄭世虎、府院君朴應順墓。 以其墓近於思陵輦路也。


10月 3日[편집]

○甲辰/吏曹參議沈煥之罷, 以徐龍輔代之。


○咸鏡道觀察使李文源, 以吉州、明川、富寧、鏡城等四邑水災狀聞, 命漂頹民戶, 竝蠲身布。


10月 4日[편집]

○乙巳/敎曰: “西平府院君韓浚謙墓碑, 載孝廟御諱, 故 先朝命建閣以覆。 今聞傾頹。 令畿伯改建。”


10月 5日[편집]

○丙午/配魚用謙于畿沿, 仍命許贖, 施禁堂鄭存中等不敍之典。 先是用謙以宗廟大祝, 將赴齋, 路遇宰臣金持默, 不下馬。 持默杖其帶隷, 用謙以帶隷被杖, 爲不潔, 仍不赴齋。 下理供以實。 判曰: “帶隷被杖, 何關渠淸齋, 敢以不成說之語, 肆然納供乎? 聞有篤老之親, 以畿沿徒一年定配, 許令收贖。” 又敎曰: “用謙供辭, 不近常情。 如渠負罪之蹤, 跳踉若此, 而堂堂王府, 徒仰渠口, 禁堂亟施不敍之典。”


○持平崔重圭啓言: “向日兩司聯箚, 蓋出於嚴隄防之義, 則其在同臺, 尤當齊聲之不暇, 而屢次發通, 終始巧避, 只以見阻之疏, 作爲免謗之資。 請前大司憲申應顯、前持平金憬亟施刊削之典。” 又啓言: “荒年民惠, 災政最重, 而當其俵災之際, 該吏加報守宰, 守宰加報營門, 營門加報備局。 及至分給, 自營門下至該吏, 次次除半, 盡歸私橐, 徒損經費, 民無實惠。 請自今年, 諸道災政, 別遣繡衣, 公平分給。” 批曰: “申應顯、金憬等事, 以匿書姓名之有違不易之格例, 不與之聯名, 可奬而不可罪。 斯速停啓。 末端事, 名以巡營, 寧有除半之理, 而雖欲別遣繡衣監俵, 豈可以一繡衣, 遍行三百六十州, 面面里里, 逐夫俵給乎? 敬差官猶以有弊, 昔有而今無, 況繡衣乎? 固知防弊之意, 決是難從之請。 不允。”


○正言朴崙壽啓言: “僚臺以門將禁疏事, 旣發新啓, 而及承聖批允從之敎, 只在禁條之外。 伊後詣臺之臣, 固宜聯箚, 而禁疏事停啓, 頒示朝紙, 大駭聽聞。 請停啓臺臣, 施以譴罷。 月六登對, 法意有重, 賓筵稟停, 殆至月餘。 見今秋農失望, 區畫施設, 不宜少緩。 請令廟堂, 無曠日次, 依例登對。 三水、甲山、利城、端川等四邑, 受傷於久雨, 被災於早霜。 目下民情, 無異慘歉, 請令廟堂, 別究賑恤之策。 國法最重於懲貪, 故犯之者, 雖蒙疏釋之恩, 銓家不敢循例照擬, 乃所以重其法也。 前郡守申曮, 罪犯不輕而重, 乍竄旋宥, 曾未幾何, 而旬日以內, 隨政輒擬, 殆若無故者然。 請當該銓長, 從重推考。 百歲老人申義淸摠管之特除, 布帛之優給, 固知出於尊年惠養之盛德, 而其子秉權, 則地是寒微, 人又蠢騃, 收用有命, 恩典屑越, 而至於敎官之職, 自是蔭路之淸選, 不可人人而濫授, 銓曹遽然擬入, 有乖官方。 請敎官申秉權, 亟令遞改, 當該銓官, 從重推考。” 批曰: “停啓臺臣事, 可停則停, 焉有一發不敢停之臺體乎? 次對事, 近因大臣之逐日造朝, 廟謨無一事半事之滯留者, 而言則是矣。 北道四邑事, 日前已有別諭於道伯, 而更令廟堂, 申飭該道, 以賙賑之策, 論理狀聞。 申曮擬望事, 所坐稍異於贓汚, 而向以魚用謙事, 處分未久, 又焉敢若是? 當該銓官事, 極爲駭然, 不可例推而止, 緘辭從重推考。 敎官申秉權改差事、及銓官推考事過矣。 其地處足可無礙。 況敎官, 異於寢郞, 曾有調用之格例, 又況有特敎乎? 爾旣曰屑越, 區處何難? 申秉權, 令該曹出六區處。”


10月 6日[편집]

○丁未/兩司以收還諸儒停擧、申應顯等刊削、亟寢(說)〔設〕禁之令、竄配臺臣宥還、停啓臺臣譴責等事, 連啓, 敎曰: “導之使言, 則屬於禁令之啓, 鎭日發出, 無此則不敢爲他語, 乃使來言之意, 反啓杜言之漸”, 遂命還給。


○以閔鍾顯爲弘文館副提學。


○命湖西奴貢, 竝以純錢定式。


10月 7日[편집]

○戊申/御眞告成。 御書香閣, 命諸臣入瞻行禮, 命安御眞于奎章閣之宙合樓, 仍詣景慕宮展拜。 藏御眞小本于本宮之望廟樓, 依英廟藏小本於毓祥宮之奉安閣故事也。 監蕫諸臣施賞有差, 摠察閣臣蔡濟恭廐馬面給, 監蕫閣臣朴祜源、尙衣提調鄭昌順ㆍ徐浩修、副提調徐邁修豹皮賜給, 都廳閣臣徐榮輔堂上三品職陞遷。 敎曰: “知事尹東暹, 七十二歲書寫, 八十二歲又書寫, 筆力逾健, 豈不希貴? 衣資食物優給。 戶曹參議曺允亨, 以桂坊舊僚, 年近七十, 尙在緋玉之列, 摠管擬入。”


○以徐龍輔爲吏曹參議。


○入直閣臣李晩秀啓言: “摹天之盛儀順成, 覲宮之淸蹕穩旋, 慶祿滋至, 歡忭普切。” 批曰: “追先朝癸丑故事, 今年又圖一本。 雖或爲述先之一端, 而十年之間, 政敎有日隆之效, 世道有日新之美, 時象有日靖之幾, 民庶有日康之喜歟? 夷考之則依舊, 而徒有星星者爲皓, 畫工毫端, 雜用粉彩, 可愧又可呵。 然小本一本, 藏于景慕宮之望廟樓, 以替定省之禮, 以寓瞻依之思, 而餘一本, 又將藏于顯隆園之齋殿, 此所以欣然有得者也。”


10月 8日[편집]

○己酉/雷。 減膳求言。


○掌令朴瑞源啓言: “忠淸右道掌試, 可知其不嚴, 宜罷榜。 愼基慶疏, 多褻瀆之語, 宜罷職。” 批曰: “罷榜事, 問大臣處之。 愼基慶事, 草野耆舊之言, 何必深看?”


○承政院啓言: “經筵久輟, 講稟徒爲文具, 館銜遂作冗官, 媕婀之習, 日甚一日, 竝與懲討大同之論, 而幾乎廢閣, 滔滔一世, 便作無言之朝廷。 日前飭敎, 出於來言之盛意, 而必使今日進一言, 明日論一事, 殆若學舍生分日立課者然, 雖有能言之人, 係是難繼之道, 畢竟猥雜之奏, 難免苟充之譏。 殿下所以督責者, 恐不如積誠求助之爲得也。 事關嚴討, 設爲禁條, 堂堂言路, 付諸目不識丁之一武夫, 取舍出納, 任渠所爲, 卽此一事, 恐爲杜口鞘舌之大關捩。 名器者, 人主勵世磨鈍之大柄也。 近年以來, 躁競成習, 僥濫爲事, 腰金頂玉, 遍滿朝著, 而文學政事, 指不多屈。 銓長何等要顯, 而素乏踐歷之人, 無難擧似? 中批在所難愼, 而凡其內外之職, 或多濫恩。 蔭路初仕, 卽他日字牧, 不可人人而輕畀也。 名以鄕薦, 聞有夤緣圖得之流, 補以門功, 不無猥瑣不稱之弊。 使此輩畀民社, 其能效分憂之責乎? 紀綱不振, 有以賤凌貴之歎, 奢汰漸滋, 有民窮財竭之弊。 鍾鼓玉帛, 非不燦然有章, 而實效未見, 治象無覩, 其在應天以實不以文之義, 得無歉於聖衷乎? 惟聖明益復警惕, 大加振刷, 亟軫轉災爲祥之道。” 批曰: “臚列時政諸條, 何事何人之指陳, 雖未一一領會, 言則無非切實, 當體念矣。 經筵一事, 非倦也。 向於前玉堂李義鳳入侍也, 始說盡本意, 蓋義鳳以冑筵舊僚, 初登玉署橫經之席, 故不可不以不忍言之事, 一言之故耳。 言語異於文字, 廷臣不惟不知, 如爾等在近密者, 亦尙昧昧, 又不得不略略申諭矣。 至於上疏門禁事, 爾等之言, 非不好矣, 處分亦豈得已乎? 一門將搪三司之疏, 古豈有是? 三司若承順, 則禁令自歸於還寢, 爾等須言於三司也。”


○玉堂上箚, 以勤聖學、開言路、嚴懲討、振紀綱、恤民隱, 爲修省之方, 優批嘉納。


○兩司聯名上箚, 以承宣不知繳還覆還之義, 臺閣不知面折廷爭之風, 喉舌不通, 耳目將塞, 爲致災之本, 敎曰: “毋論大中小事, 一臺諫可爲之者, 輒皆聯箚, 非古法”, 飭政院嚴禁。


○左議政蔡濟恭, 上箚請備鼎席曰: “王綱日輕, 而威之者誰歟; 公議蔑如, 而董之者誰歟; 搢紳之間, 廉風掃地, 而紏之者誰歟; 士夫之家, 文種殆絶, 而化之者誰歟; 蔀屋之中, 怨咨頻興, 而懷之者誰歟?” 批曰: “王綱也、公議也、廉風也、文氣也、民憂也, 卽今日時政之先屈指、先用力處。 其威之董之紏之懷之之方, 望卿擔着承弼之地。”


○上謂蔡濟恭曰: “偏聽生奸, 獨任成亂, 卿於予, 豈有是慮?” 濟恭頓首謝。


10月 9日[편집]

○庚戌/雷雨。 常參, 仍行次對。 左議政蔡濟恭曰: “竿頭進步, 莫如從聖質不足處猛省。 《詩經》《淇澳章》瑟兮僴兮, 朱子釋之曰: ‘瑟, 嚴密貌; 僴, 武毅貌。’ 竊覵聖上, 凡於政令施措, 所不足者武毅也。 以其不足於武毅, 故王綱有日輕之慮, 國政多委靡之漸。 如是而安可望赫兮咺兮, 終不可諼兮之效乎?” 上曰: “卿言可謂頂門藥石。 大抵時象之如許, 由於王綱之不振, 其流之弊, 自歸於委靡。 然今之時, 異於古之時。 所謂士夫樣子, 恰如大冬燠室之中, 擁衾呵凍之癃老者, 此而過施霜雪之威, 則豈特有何草不黃之歎而已乎? 以是之故, 知喣濡之爲病, 而不得用大承氣湯。 中夜興思, 未嘗不有時蹶然。 當此荐雷修省之辰, 盛陳奮勵之義, 其言卽對症之萬金良方, 當體念矣。”


○大司憲趙宗鉉啓言: “承宣承順, 臺閣寂寥, 全無懋實之意。 臺啓還給, 將啓無窮之弊, 有非貽燕之謨。” 批曰: “勿煩。” 又啓言: “俵災, 大政也。 營邑分排, 務歸均一, 吏緣爲奸, 不無其弊, 而日前臺啓, 除半二字, 守令尙不忍爲, 況按道之臣乎? 語極駭聽, 請持平崔重圭罷職。” 批曰: “固知出於生踈, 卿言亦是。 依啓。” 副提學閔鍾顯等啓言: “朝廷之所重, 莫過於廉恥; 士夫之所尙, 莫先於名節。 近日搢紳之間, 名節刓弊, 廉防壞喪。 由其自待也甚輕, 故亦不能見重於人。 雖以日前臺臣所論災結事觀之, 擧一世方伯守宰, 置之於蔑廉汚名之科。 其言雖不足責, 其爲世道之憂則大矣。 伏願培養廉恥, 扶植名節, 俾朝廷有煥然改觀之美。” 又啓言: “臺閣論啓, 事體自別, 停連之間, 一付公議。 雖以君父之尊, 豈可指揮於其間哉? 其言可用則惟當嘉奬採納, 其言不可用則亦當置之, 以盡優容之方。 日前臺啓還給之命, 實爲萬萬過中之擧。 伏願亟寢成命, 仍令還入而賜批焉。” 又言: “冬雷之憂, 最在嗣歲, 儲穀之方, 不容少忽。” 竝嘉納。


○以鄭昌順爲禮曹判書。


○校理李晴上疏曰:

夫以殿下聰明睿智之聖德, 觀今日在廷諸臣, 莫能對揚其萬一, 則獨運神機, 低視群下, 勢所必然, 而以大舜之德, 猶有取諸而爲善, 豈當時之人, 皆賢於舜而然歟? 舜之所以爲舜, 正在是矣。 且以卦象言之, 天氣下降, 地氣上升, 則爲《泰》, 天自在上, 地自在下則爲《否》, 《否泰》之機, 只在於上下之交不交耳。 此臣所以有憂於乾綱之太亢者也。 爲今要道, 惟在擇材分任, 而庶官庶務, 乃反躬親, 則萬目雖擧, 大體有損。 聰明旣繁, 神精易損, 則聖上雖有樂此不疲之誠, 而實有欠於保嗇之道。 殿下縱自輕, 其奈宗廟與殿宮, 何哉? 竊觀近日言者, 有所論列者, 輒伺上意之所向, 以定義理。 天下義理, 至公至正, 自有不易之定分, 則隨時變易, 惟以承順爲事者, 是豈義理之正哉? 爲官擇人, 所以供天職而爲民生也。 我殿下苦心摯意, 非不懇至, 而用捨之際, 不能無顔私, 進退之間, 或參以恩愛。 材器之當否, 或未暇愼簡, 德望之高下, 或未及銓察, 倖門漸闢, 吏道多雜。 方伯有罪, 還以方伯補外, 守令有罪, 還以守令補外, 人或以濫職爲言, 則更加其職, 若有厭避於內職者, 則輒畀膄邑, 淸朝官職, 便同戲劇。 傍觀者不以爲榮, 當之者亦不自安, 是豈古聖王重爵祿之義哉? 益加勉旃, 以爲應天以實之道焉。

批曰: “言皆好矣, 當留意。 至於低視群下云云, 予雖否德, 深戒此弊。 如西北遐蹤之登筵者, 必以上番兼春秋、下番兼春秋呼之, 未嘗斥呼其名姓, 非爲渠也, 卽爲職名也。 況進於此之群僚乎? 但爾等在三司之列者, 往往有自侮自輕之人, 不欲一任其所爲, 或不無隨處較正之事, 爾則還認爲低視乎? 然爾言亦未必不爲藥石, 當加勉。”


10月 10日[편집]

○辛亥/先是臺臣韓永逵啓言: “聘則是妻, 奔則是妾, 古今之常經, 而儒生黃鍾五, 再娶於李姓之家稍久, 謂以地閥不敵, 勒降爲妾, 有乖風化。” 上命禮曹査問, 是實。 乃命大臣、禮曹、刑曹議之。 左議政蔡濟恭議曰: “人之道, 莫大於五倫, 而夫婦, 五倫之一也。 於此而一有隨意變通, 則是五倫隳也, 人得以爲人乎哉? 今此黃鍾五之娶李女也, 旣婚書矣, 納采矣, 奠雁矣, 醮禮矣。 二月結婚, 六月行新禮, 則其間五朔, 當以待妻之禮待之, 鍾五之子婦, 當以尊姑喚之, 其倫紀之重, 爲如何哉? 降妾之言, 始發於六月新禮之日, 則其前五朔待之稱之喚之之事, 其將於何洗濯乎, 於何燒燼乎? 於禮所無, 於理不當, 降妾一款, 非所可論。 況以鍾五妻父所供見之, 前此結姻者, 無非班閥。 今若依鍾五之言, 而使之降妾, 則曾前結姻班戶, 皆將見棄於一世之外, 無他道理, 朝家處置, 豈容如此? 以臣之見, 他班之所結姻者, 獨鍾五無不可結姻之理。 今雖使鍾五保夫婦之倫, 男子居外, 女子居內, 於鍾五何累之有乎?” 禮曹參判洪秀輔議曰: “黃鍾五之娶李氏也, 旣已納幣委禽, 聘以爲妻, 則夫婦之倫定矣。 今於累朔之後, 私自降妾, 有關風化。 至於新禮之省略, 婚書之推還, 專出於嫌其地閥之意, 然已行之禮, 固所自如, 其後也悔, 都不成說。 朝家處分, 恐宜扶倫敦俗而已。” 禮曹參議李義弼議曰: “黃鍾五之旣聘爲妻, 私自降妾, 有乖經法, 且關後弊。 據禮歸正, 恐合事宜。” 刑曹判書金尙集議曰: “夫婦之倫, 禮以定名, 一或隳乖, 則其爲傷風敎大矣。 今此鍾五之結婚李家也, 聘幣委禽, 如禮同醮, 則伉儷之義已定, 而乃於累朔之後, 忽然降其稱號者, 其處事之駭妄, 誠一世變, 而揆以倫彝, 萬萬乖常, 朝家處分, 但當定其大倫而已。 其所謂班閥高下, 初非可論。” 刑曹參判徐有大議曰: “旣已聘以爲妻, 則到今降以爲妾, 事係倫常, 恐不可輕議。” 刑曹參議安廷玹議曰: “伉儷之義大, 地閥之分輕。 今此鍾五之只拘地閥之分, 不顧伉儷之義, 有乖禮法, 大關倫常。” 禮曹判書鄭昌順議曰: “今此黃鍾五、李命裕等相爭之端, 有關倫常, 兩造之供, 亦多相反, 而藉令鍾五, 一如其言, 妻以聘之, 妾以降之, 於今始見。 夫婦之倫, 人倫之始, 而妻妾之分, 陞黜惟意, 嫡庶之號, 與奪由己, 此路一開, 流弊難防, 匹耦靡定, 怨女必多。 聖人造倫之化, 宜有所立法而嚴防, 請上裁。” 敎曰: “決此案, 蔽一言曰倫常二字。 黃鍾五之與李女委禽合卺之初, 卽鍾五及鍾五之父之子之妻, 爲夫、爲舅、爲子、爲婦, 天倫人常已定之日也。 今以地閥之不愜, 議到於降稱爲妾, 幻父子夫婦舅姑之名位, 卽夷狄之所恥爲, 焉以堂堂禮義之邦, 行此黷化斁典之事哉? 鍾五後妻李女, 一循已定之天倫人常施行。” 先是禮曹判書洪檍, 許題於鍾五改娶之訴, 臺臣執奏, 施以不敍之典。


10月 11日[편집]

○壬子/輪對。


○觀象監提調徐浩修啓言: “仁祖朝故相金堉, 始請用時憲曆, 至孝宗朝, 始以新法, 推步日躔月離, 至肅廟朝, 始以新法, 推步五星, 至先朝初年, 始用時憲曆後編法, 而術數初創, 方書未熟, 八道太陽時刻、節氣早晩, 尙未別爲立成, 載諸曆書, 實爲闕典之大者。 臣於前後筵席, 屢伏奉聖敎, 以八路日出入與節氣, 混用京都時例, 大是鹵莾, 不可不釐正。 臣謹與監生等, 依《曆象考成》新法, 推步立成, 以備睿覽。” 敎曰: “曆書, 至重至敬之事也。 旣有印頒之法, 則獨於道里遠近, 不爲區別其日之出入節候早晩者, 甚是未遑之擧。 假令立春之子刻, 界分關係尤緊。 自今年頒曆, 添書印出。” 仍命兼敎授一窠, 專屬命課學, 以爲日官勸懲之法。 又命赴燕使行, 貿來儀器。【天地渾圇, 道里相應, 地之經緯, 各距二百里, 而天之經緯, 必差一度。 以北極高低, 而晝夜時刻相差, 以赤道東西, 而節氣早晩相差。 此時憲曆所以先取燕京節氣時刻與日出入時刻, 爲經緯之準, 更列各省節氣時刻與日出入時刻者也。 我國東西一千餘里, 南北二千餘里, 以直道計則經差當過數三度, 緯差當過四五度, 而雲觀推步, 但依《曆象考成》所載漢陽北極高度, 與偏東度以極度, 推漢陽日出入時刻, 以偏度, 加燕京節氣時刻而已。 至於諸道北極高度與偏東西度, 則旣無測驗之立成, 故疇人輩, 不知以漢陽節氣時刻與日出入, 爲之加減, 是卽京畿以內之曆, 而非八路通用之曆也。 曩奉上諭若曰: “假使漢陽立春在子初三刻之末, 則偏東過一度之地, 應後一日在子正初刻之初, 則偏西過一度之地, 應先一日。 立春乃是兩年交界, 所關尤重。 聖人一言, 包括曆象之綱經, 可與帝典賓餞之旨相表裏。 今因聖訓而推衍, 依《輿圖》直道用百里尺量定。 關北, 北極高四十度五十七分, 偏東一度。 關西, 北極高三十九度三十三分, 偏西一度一十五分。 海西, 北極高三十八度一十八分, 偏西一度二十四分。 關東, 北極高三十七度六分, 偏東一度三分。 湖西, 北極高三十六度六分, 偏西九分。 嶺南, 北極高三十五度二十一分, 偏東一度三十九分。 湖南, 北極高三十五度一十五分, 偏西九分。 皆以觀察營所治爲據, 而求節氣時刻, 則一度得時之四分, 偏東者加, 偏西者減。 求日出入時刻, 則半經與本地北極高弧之正切線, 若本日距緯弧之正切線與赤道正弦, 以之變時, 加減卯酉。 載諸曆書, 自聖上十六年壬子爲始, 頒行八道。】旋因議不一, 八道刻差法, 廢不行。


○以徐龍輔爲吏曹參議。


10月 12日[편집]

○癸丑/雷。 敎曰: “夜有微雷之警, 朝登雲觀之單, 予則邈然未聞知。 時非就寢, 響未諦聽, 都緣誠意, 或忽於造次。 苟使對越一念, 莫或間斷, 則雲觀所聞知者, 予豈不聞知乎? 此所以反省恐悸, 有倍於聞而知之。 在前冬雷, 若在數日之內, 則常膳不減, 藝箴不求者, 以辭敎之煩複, 反涉於瀆褻也, 而今以不聞知, 爲責躬貶己之端。 令廚院, 減今日常膳, 申求良規之言於言責論思之地, 俾各知悉對揚。” 承旨李亨元等, 啓請以實心行實政, 爲應天弭災之要; 玉堂上箚, 言奮勵以戒文具之弊, 篤實以盡消災之道, 上嘉納。


○司諫成德雨上疏曰:

黃鍾五事, 世變之大者也。 臣嘗聞李敏行者, 素有饒財之名, 京華士大, 蓋或有餌其財賄, 利其資裝, 與之結姻者多矣, 已是傷風敗俗之甚者。 今此鍾五之娶婦其家者, 安知不出此意, 而及其備禮合巹之後, 乃有降妾改娶之訴者, 亦安知不由於意慾之不滿而然歟?

批曰: “以李敏行之饒財, 黃鍾五之見餌等語, 盡意臚列者, 太近於齷齪。 旣爲鍾五及李女, 纔復倫常, 反又以如此如彼之目, 加之於其父其夫, 或治或竄, 則女也褊性, 素難契利, 萬有一冤其事端之由渠, 矢心自靖, 何異於召人而閉門乎? 此所以大臣發何累之議, 判付中添及委曲宛轉等句語者也。 況於鍾五聲罪乃爾, 則外此十三名家子若孫, 向爾當如何看? 靜念頭勢, 爲爾甚可怕。” 敏行卽李女之祖, 而李家結姻士族, 爲十三家云。


○命溫陵局內成氏墳墓, 定給步界。 先是儒生成烈上言以爲: “其八代墳墓, 在溫陵火巢之內, 本陵復陵日, 英廟取覽山圖曰: ‘復陵, 國家之大慶, 成氏之慘禍, 一依思陵例, 成山只去石物’, 又有定界之命, 而今爲常漢所占奪, 願去其樹木, 掘其偸塚。” 敎曰: “大哉, 聖人之敎! 有以仰及骨之澤。 況引思陵復陵後已例, 定界出給之命, 在於追封溫陵之後, 則常漢之奪葬, 不但可駭。 雖以陵官言之, 使厥塚樹木滿塋, 草根纏骨者, 是豈奉聖敎遵朝令之意? 命畿伯摘奸以聞。” 至是又敎曰: “成氏卽愼氏之外孫, 而愼氏於本陵, 卽私親也。 往在溫陵追封之時, 先朝筵敎, 旣如是丁寧, 且況思陵局內海平家諸鄭墳塚事, 又豈非成山禁護之左契乎? 鄭山之在數十步內者, 如例禁養, 則過百步之成山, 任其樹根之纏縈者, 事面之萬萬不當, 姑無論, 神理人情, 本無間然, 則伏想溫陵陟降之靈, 必有垂惻於是矣。 旣聞之, 何可如前鞠茂, 不念以陟降之思, 爲思之義乎? 年前 愍懷墓墓傍, 故議政姜碩期塚地之昵密, 亦若思陵之鄭塚、 溫陵之愼、成諸塚, 而不封不樹, 加之極目蔓荊, 行路墮淚, 特命地方邑守令, 除而治之, 封而築焉。 況今本陵事體之尊嚴, 豈比於墓所, 則使其私親內外家山地, 不能謹守塋域者, 豈非無謂之甚者乎? 嚴飭陵官及邑倅, 拔去樹根, 定給步界, 而望祭處所之遠近, 亦令一依思陵附近處鄭山例修治後, 令道伯定道內守令爲獻官, 設祭於成、愼兩家中爲本陵至親之墳山。 本陵宜告事由, 仰申慰怡之禮, 亦自本曹擇日擧行。 環區之片土隻地, 無非成山也。 愼家之入葬, 猶有主客之別, 則無論盜賣與否, 賤隷之偸占, 民俗可惡。 斯速掘移, 以此判付, 謄給成哥處, 俾作來許徵信之資。”


○諭京畿、湖南、嶺南三道道臣曰: “俵災也、停糴也、代捧也三件事, 皆令便宜措處, 而近聞俵災一事外, 停糴與代捧, 以別白分數之朝令, 姑未頒下, 諸道方在然疑之中云。 誠有是也, 寧不慨然? 三者之中, 何者便宜, 何者以待朝家處分乎? 歲末停捧, 決知無實效。 雖於稍實邑中, 豈無豐乞之無告無依乎? 催科前代捧, 然後小民息肩, 吏奸不容, 而若待年分狀啓之回下, 亦豈成說乎? 卿等俱自閣班出按, 推以他道, 擧行之眩惑, 或慮卿等之亦然, 如是申諭, 卿等知悉。”


10月 13日[편집]

○甲寅/司憲府【大司憲趙宗鉉、執義林道浩、掌令朴瑞源、持平韓永逵。】啓言: “輔相, 所以爕理陰陽, 而鼎席之獨賢已久; 選部, 所以甄別淑慝, 而銓衡之鑑識不稱。 閶闔在前, 疏匭莫徹; 菲薄是尙, 經費難支。 聲討之大義閼而不伸, 節用之實效久而未著。 欲振文化則歐陽之公眼, 何處得來; 欲奬武備則子儀之威望, 異代難借。 以言乎論思, 則僅分魚魯; 以言乎臺閣, 則殆同仗馬。 四方旬宣之責, 百里循良之材, 蔑蔑無聞, 尙何望休祥之自至, 災沴之不現乎?” 批曰: “得人之請固好, 然官不必備, 惟其人, 眞所謂一䕫足矣。 何必備其員位而後, 方可以爕理陰陽乎? 卿等觀夫近年農形乎? 今年雖似極備, 比之昔辛亥, 猶出望外, 昨與再昨年, 少弛宵旰之念。 予方歸美於爕理之效, 而倚以仗之, 無異涉川之舟楫。 言官雖曰言無不擇, 忽地隱晦, 揷入於時弊逐條之中, 殆若問鼎輕重者然, 爲卿等慨然也。 非不欲略施警責, 以示益欲專任之意, 爲便大臣之心, 姑含忍矣。”


○禮曹啓言: “因掌令朴瑞源啓辭, 湖西監試初試罷榜當否, 議于大臣, 則左議政蔡濟恭獻議曰: ‘所謂奸吏, 則儒生旣已捉出於終日設場之際, 現出囊中所錄人姓名, 則此後榜出所錄者之不入其中可知。 今若罷榜, 則榜中之人, 不以爲冤乎? 罷榜終涉過當。’ 參判臣洪秀輔議曰: ‘奸吏囊紙所錄, 已被多士所捉, 其發奸治罪之擧, 皆在設場懸題之前。 又況榜出後參選者, 又非錄紙中姓名, 全榜諸儒, 別無可疑。 主試參考, 旣經重勘, 到今罷榜, 恐無意義。’ 判書臣鄭昌順議曰: ‘科榜罷削, 事體不輕。 曾在先朝, 以罪在試官則罪試官, 罪在擧子則罪擧子, 明有定式, 載在《通編》。 今旣罷試官, 何可罷全榜乎? 今此臺論, 恐未諳先朝令甲而然。 罷榜一款, 非所可論。’ 請上裁。” 敎曰: “觀此囊紙之見捉, 入格者昭脫, 不但灼然。 況罪在試官, 罪試官, 罪在擧子, 罪擧子, 卽此事剖決之左契。 擬待收議齊到, 以此處決矣。 禮判言, 可謂先獲, 無容更議, 依判堂議施行。 大抵伊時啓語, 太不瞭然。 且況《續典》法令, 卽先朝爲世道杜爭端之金石關和, 則雖曰新入臺垣, 生踈所致, 其專昧法意, 擬律不審之罪, 不可不飭。 掌令朴瑞源, 先遞差後禁推, 以尊常典, 以勵臺風。”


○正言朴崙壽上疏曰:

關西一路, 墨倅抵罪, 前後相續, 至於趙鎭明之貪饕不法, 西來之人, 莫不唾罵。 身爲道臣, 掩匿不報, 使平壤之民, 至今曰: “國無法, 爲如此之類, 終逭當律, 人誰畏懲, 民何奠居乎?” 請趙鎭明拿問嚴覈,掩置道臣, 施以譴削之典。

批曰: “趙鎭明事, 貪饕不法, 旣如彼聲罪, 竝與匿不報之道臣請勘, 揆以國體, 不可不嚴覈得情。” 仍命趙鎭明拿來嚴囚, 捧供以聞, 前道臣沈頣之拿問。


○以具允鈺爲判義禁府事。


10月 14日[편집]

○乙卯/以具㢞爲司憲府大司憲, 申耆爲司諫院大司諫。


○竄沈頣之于平壤府, 配趙鎭明于金甲島。 義禁府啓言: “前平安監司沈頣之口招云: ‘趙鎭明三年在任, 座首、別監、都監、執憲、約正差出之數, 爲六百六十餘人, 而有以鄕薦差出者, 有以面報差出者, 有以補賑功勞差出者, 合爲一百七十餘人。 此則無納錢之事, 又有以顔私, 受人干囑而差出者, 或有以吏鄕欺蔽而差出者, 又或有衙客從中圖差者, 合爲四百九十餘人, 各人所納錢, 爲三萬四千六百餘兩。 有鄕廳例給者, 有圖差賂給者, 有中間消融者。 今二月趙鎭明遞去之後, 傳說狼藉, 故不勝驚惋, 推捉受帖各人, 究詰與受之跡, 則錢貨去處, 皆屬於任事之奸鄕與衙客, 而衙客吏鄕, 俱無盡數辦出之路。 許多差帖, 皆出於鎭明, 許多奸弊, 皆由於鎭明, 故使之徵來於鎭明者, 爲一萬一千四百餘兩, 吏鄕處收捧爲三千八百餘兩。 無賴奸細之徒, 作契欺取之數, 又有觀望逃避者, 此則不可不捉得收捧, 故期於準捧準給後, 據實登聞之計矣。 未及了當, 先被恩譴, 蒼黃赴配, 不免爲因循掩置之科, 罪合萬戮’ 云。” 判曰: “昨於置對傳敎, 已略言之, 觀此所供, 無出於所料。 營下有此墨倅之入於衙客袖裏者, 身忝按道, 莫卽聞知。 在官時若以一言, 嚴加防戢, 則鎭明決無不從之理。 此所以賊夫人之聖訓, 引諭於沈頣之者。 駸駸然馴成鎭明之惡者, 頣之也, 使箕城之民, 繹騷於備納禮錢者, 亦頣之也。 出自特畀, 孤負至此, 嶺海之典, 烏可逭也? 時囚沈頣之, 卽其箕城地方, 亟施放竄之典。” 又啓言: “前平壤庶尹趙鎭明口招, 拘於親知之顔私, 至有干囑之聽施, 偏信衙客朴志溫, 將校鄕任差出之際, 莫察其奸狀, 三年之間, 厥數夥然。 前道臣旣已嚴査衙客及其時同惡之鄕任, 禮錢、雜費錢、賂錢, 一一徵出分給, 而責徵於渠者, 爲一萬四千六百餘兩。 無論奸鄕猾客之賣弄與否, 前道臣査出之數, 旣已明白, 則贓案何敢發明乎?” 判曰: “臺疏旣言貪饕, 意謂其贓汚在於犯用公貨與恣弄鄕任, 昨今以究問得情事, 屢下飭諭。 觀此供招, 不待累次盤問, 渠之所爲也, 本事委折也, 言言直告, 節節自當。 因渠供始知非公貨非賣鄕, 而卽瑣瑣屑屑, 約正、執憲等差任禮錢事也。 渠之所爲, 曰以貪可乎, 曰以贓可乎, 曰以不法可乎, 曰以見欺可乎? 往古來今, 寧有如渠所爲之無知無恥無形無狀者乎? 且觀前道伯沈頣之之供, 則所謂禮錢推給, 皆有來歷, 而渠處徵出者, 不過如干數, 其外皆徵於衙客輩, 而新伯下去, 又徵未捧之餘數云。 彼衙客輩, 若非暗地簸弄, 眞箇都呑, 則以近日人心之不古, 屢被拷掠之下, 寧或白地辦納, 不敢一言推諉乎? 然則道伯之供, 不可以右袒。 此囚言前伯時伯査出還給之數, 旣有營上踏印文案, 則不可勒歸於竟作己物。 計贓一款, 似難議到, 而醉墮奸計之慫慂, 甘爲同惡之歸, 如許辜負國恩之人, 若不用加倍之典, 烏在其懲惡戢頑之義乎? 然其直用死律, 律無可襯, 則其活其殺, 當博詢於大臣獄官處之。 更思, 可死不可死之間, 特念乃叔忠定, 屈以從輕。 雖使皐陶讞此獄, 不以爲失於太過。 罪人趙鎭明枉法贓, 准不枉法贓處斷。 大抵贓死之律, 另立不枉法一條, 又備准之一字, 凡於跡同情殊處, 下此准字, 則死者生焉。 制法之本意, 豈不美好乎? 以鎭明擬此律, 意在於五極咸中, 監于玆祥刑。 卿等依此知悉擧行, 而杖流太輕, 以絶島減死定配。 作奸之衙客等, 令該道道臣, 照法痛繩後, 幷與所謂禮錢之推給形止, 狀聞。”


○左議政蔡濟恭因臺啓而乞退, 賜批慰諭。


10月 16日[편집]

○丁巳/司憲府【大司憲具㢞、執義林道浩、掌令李泰賢、持平柳、正言朴崙壽等。】啓言: “天主學, 卽一悖理之外道, 而惑世誣民之最甚者。 年前自朝家嚴禁之後, 庶幾永絶根本, 而閭巷間, 潛自慕效者, 間或有之云。 此已怪駭, 而近聞湖南之珍山郡, 有以士爲名者數人, 專治其學, 甚至於傷倫悖義之事, 不一而足。 邑倅嚴加拘囚, 通文至及太學, 一世喧藉。 勿論京外, 被其誑惑, 漸多陷溺, 則駸駸然將入於禽獸之域, 不可不嚴加打破, 期於拔本塞源之道。 請珍山郡拘囚者, 令道臣另加嚴覈, 快施當律, 使京兆嚴飭五部, 如有現發者, 火其書而罪其人, 以爲正民心杜亂源之本。” 批曰: “何必上煩處分? 付之道伯, 以其罪如法痛繩, 以尊倫常, 而年前以異端之橫流, 爲由於正學之不明, 十行判批, 言之重複, 庶幾其間, 不明者漸明, 橫流者寢息。 風傳雖難盡信, 臺言必有的據, 其在牖惑戢迷之方, 宜有申加防闢。 大抵中原, 則六合之外, 猶多不盡之地界, 設或與吾儒背馳者, 孽芽其間, 如螢爝之於太陽, 不屑爲無足貽害, 而我國不然。 風土之所偏塞, 山川之所阻閡, 憎玆多口, 釀成事端, 此所以朝家之必欲嚴禁者也。 太學, 卽首善之地, 而走作之放心客氣, 不能制持, 往往有出位越俎之擧, 朝家不忍任渠猖恣, 不得不略示警責。 竝與口耳之學, 絃誦之業, 幾乎闕如, 堂堂黌舍之間, 守而居之者, 非年八十老學究, 則乃西北羈蹤之數三縫掖, 此固萬萬寒心, 而異言詖說之淬礪畏憚, 其責未必在於庠序科目之類, 惟其藜藿不採之勢, 政須於林下讀書之士, 而緣予緇衣之誠未篤, 雖使君子在野, 鄕黨州閭之中, 苟以獨善爲恥。 父敎其子, 兄勖其弟, 以及姻親, 知舊力之, 所遍講而明之, 交相切磋, 則其爲效益, 將見家家人人, 目不接不經之書, 口不道非聖之訓, 豈不休哉? 予雖否德, 在於君師之位, 當以是自勉, 而兼有望於林下飭躬之士, 各思勉旃。”


10月 17日[편집]

○戊午/御弘化門, 行儒生日次殿講, 兼試上齋生製述。 居首進士林漢浩特赴殿試。 敎曰: “近來儒生, 不念出位之嫌, 替行臺閣之事, 固已可駭, 而名以儒疏, 見逐於守門將, 抱匭還歸, 可謂四百年所無之擧也。 門禁之設, 是予不得已之擧也, 儒疏之體重, 果何如, 則乍封旋歸, 寧有是也?” 又敎曰: “非節製而特爲臨門, 出於敎育之意也。 有特敎賜第, 法文亦足可據”, 遂賜漢浩及第。


10月 18日[편집]

○己未/召見辭陛閫帥。


○以李敬玉爲工曹判書。


10月 20日[편집]

○辛酉/次對。 召見冬至三使臣。 左議政蔡濟恭白上曰: “近來聖心, 必欲廣開言路, 飭諭兩司, 逐日詣臺, 各有所言。 但其所言, 有若日課, 實有難繼之患, 故自多不擇之辭。 以啓語之朝紙所出論之, 經幄儒臣, 斷之以僅分魚魯。 這箇四字, 何等至庸至劣之目, 而遽以加之於論思之地乎? 其他瑣屑之事, 多登於臺啓。 大抵强使進言, 有若束縛之爲, 故毛擧細故, 以傷治體者如此矣。” 上是之。 仍飭兩司, 勿拘課程, 隨事獻替。 濟恭又曰: “西洋學之惑世誣民者, 必亟加重律, 然後庶不違於不與同中國之義, 而但西學, 別無形象模捉之端。 若以敲撼之心, 指不干之人, 而謂之曰彼亦嘗爲此云爾, 則此實難明之事, 而未必不爲他日世道之慮。” 上曰: “若於不干之人, 有敲撼之計, 則此常情之外。 如有此等之弊, 卿隨現執奏, 則當詳査嚴處。”


○旌故領議政金熤閭。 熤以孝聞, 搢紳章甫呈單禮曹, 禮曹以聞, 上問大臣。 蔡濟恭言其當旌, 從之。


○大司憲具㢞啓言: “向來臺啓中, 堇分魚魯四字, 爲諸玉堂難進之大防, 請臺臣推考, 玉堂申飭行公。 成德雨疏論黃鍾五, 而其所謂利其資裝, 意欲不滿云者, 太沒裁擇, 且出臆逆, 有傷於士夫之口氣, 貽羞甚大。 請成德雨施以譴罷之典。” 竝允之。


○以鄭存中爲漢城府判尹, 李𡊠爲吏曹判書, 沈煥之爲吏曹參議。


○大司諫申耆上疏曰:

時憂俗習, 如水漸漬, 莫可捄藥者, 蓋有四焉。 一曰紀綱之凌夷也。 凶魁亂逆, 迄未就誅, 而三司之啓, 已成故紙, 貪官汚吏, (睯)〔暋〕不畏法, 而小民之貨, 自歸私橐。 名在丹書者, 事端旣久, 輒懷伸雪之計; 爲世擯棄者, 歲月稍換, 則敢生匪分之望。 御藥關係莫重, 而家蔘僞作, 終不現發, 燕行自有禁物, 而金珠輕寶, 便同應入。 京外落訟之民, 藉鳴金而脅官長, 遐土鄕戰之輩, 造浮言而達京國。 奴主之名分截嚴, 而事不如意, 則無難背叛; 貴賤之衣裳有制, 而家或稍裕, 則俱犯踰濫。 常漢之凌辱宰相, 視同常事, 奸徒之謀逐地主, 作爲妙方。 此豈不大可憂也? 二曰風俗之壞敗也。 世族大家, 初無矜式之行, 公集私會, 但有諧謔之語。 慶弔相問, 禮俗之疏節, 而或至廢却; 患難相救, 鄕約之厚誼, 而絶然無聞。 一經州縣, 廣置田宅, 而頗有廉聲者, 指爲迂闊。 初入臺省, 競學脂韋, 而稍欲言事者, 目以不緊。 隨時浮沈, 君子所恥, 而小關利害, 朝東暮西; 乘機擠陷, 小人攸爲, 而略有嫌端, 構虛捏無。 倖科多而庠塾無讀書之士, 仕路雜而閭巷少守分之人, 此豈不大可歎哉! 三曰: “生理之窮乏也。 公藏之匱竭, 今年甚於去年, 私計之艱難, 今日倍於昨日, 粟米絲麻, 固宜翔貴, 魚鹽柴菜, 亦奚騰踊? 豪右昧施與之義, 隣戚絶借貸之路, 爲士者, 安得固窮讀書, 爲吏者, 安得廉而不貪, 無恒産者, 安得不無所不爲乎? 且況堂下軍銜, 久未霑祿, 鄕居承召之人, 便若登樓去梯, 軍門斗料, 皆屬有勢, 旅托求仕之類, 殆近行路乞食。 潛商滋多, 象譯有難支之弊; 亂廛無禁, 市民無應役之勢。 此豈不大可悶乎? 四曰; 人才之尠少也。 我國取士之法, 專用科目, 官人之規, 徒尙門閥。 然而伊昔盛際, 則科目之內, 或有經術之士, 門閥之中, 亦多才諝之人。 挽近以來, 俗尙不古, 未第也, 習程文以爲準的, 其第也, 視方冊殆同筌蹄。 父兄之詔子弟, 不過潤屋之計; 先進之勉後生, 只是涉世之方。 間或有稍脫俗臼者, 亦皆大談空言, 迂闊無當而已。 文章政事, 人器相稱者, 果有其人乎否? 況復內官外職, 朝除夕遷, 職掌事例, 猶未周知, 公私利病, 何可商星! 萬一疆場有警, 安危立判, 則應接措置, 茫然沒策, 雖謂之國無人可也。 今殿下, 苟患紀綱之陵夷也, 惟宜奮發大志, 廓揮乾斷, 天誅之自干者, 亟施當律, 贓墨之尤甚者, 竝置常典, 輦路呼籲, 或涉冒濫, 則照法嚴繩, 官途汲引, 若係阿私, 則許令駁正。 藥院退捧, 十分愼重, 而無以賄成, 灣府搜驗, 一倍嚴束, 而先使律已, 餘外犯分蔑法之弊, 另飭京外, 次第嚴懲, 則朝令伸而國綱振矣。 苟患風習之敗壞也, 惟宜道之以德, 齊之以禮, 奬進忠厚之士, 斥遠浮薄之輩, 薦紳之班, 俾無駭矚之擧, 委巷之間, 使知尙質之道, 大小官吏, 惟廉謹是勉, 新進少年, 以風節自任, 趨利翻身之徒, 不齒儕流, 投間傾軋之習, 一切淘洗, 設科必稀, 毋啓僥倖之望, 除職必愼, 以祛淆雜之歎, 則澆風去而淳俗至矣。 苟患生理之窮乏也, 惟宜政先崇儉, 禁申趨末, 衣食侈濫之習, 戒自貴近, 公私儲蓄之方, 均飭內外, 龍斷罔利之痛加禁戢, 忠信重祿之俾各勉勵, 擧一世艱食失業之種種弊端, 細究其源, 另行釐改, 則民食裕矣。 苟患人才之尠少也, 惟宜尊尙道學, 選擧遺逸, 切勿爲人擇官, 薦用之法, 專以經學爲主, 經學之中, 亦以識務爲先, 尸位素餐者, 次第屛斥。 慮國忘家者, 委任責成, 新進中博選讀古書惜身名者, 先試於郞署字牧之任, 俾習兵農財賦之政, 觀其能否, 隨長擢用, 則人自勸而才日進。 且言日昨兩司, 以天主學事, 有所論啓, 至承兪音, 十行絲綸, 昭揭日星, 而惟彼權、尹兩賊, 以儒爲名, 亦有來歷, 只使渠主張妖學, 背馳斯道, 固萬萬痛惡, 而神主則恣意燒毁, 親屍則不知去處, 此實綱常之罪人, 而不可一刻容息於覆載者也。 兩司諸臣, 以惑世誣民, 傷倫悖義等語, 略略說去, 此等凶醜, 何所顧畏而然耶? 況其無君無父之學, 兼之視死如歸之心, 則安知不誑惑愚民, 募聚黨與, 如關東役鬼之賊, 海西生佛之妖耶? 且聞京外無知之輩, 暗地傳授, 轉相濡染者, 不止已發之兩賊, 而甚至於試屋對策, 掇拾其文云, 爲世道隱憂長慮, 容有旣哉? 臣謂飭諭湖南道臣, 權、尹兩賊, 嚴刑得情, 依律勘斷, 京外潛尙此學者, 令攸司另加嚴覈, 火其書人其人, 以爲拔本塞源之地。

批曰: “諸條所陳, 當留意。 附陳異端之弊, 卽日前臺批, 已詳言者, 而其中兩件罪犯, 果如傳說, 則其罪尤無可言, 何異於禽獸夷狄乎! 令廟堂, 嚴飭道伯, 照法痛繩, 京外潛尙之類, 亦依請申加嚴禁, 隨現科斷。 朝筵大臣, 亦有所敷奏, 仍令廟堂, 枚擧嚴禁。”


10月 21日[편집]

○壬戌/輪對。


10月 22日[편집]

○癸亥/刑曹啓言: “南部民金得良, 日暮醉歸, 怒其妻侵責, 持鎌欲自剌, 竟爲酒氣所使, 剌妻致死。 是實, 宜置法。” 敎曰: “前此夫殺妻之獄情, 猶有可原, 跡不無可恕者, 多付之傅生從輕之科者, 非欲低仰於三章, 反以究之死者之心, 死者心內, 必以渠夫之由渠償命以爲冤, 不以爲快。 大抵償命也者, 所以洩其鬱而慰其枉, 則妻爲夫之心, 生死固無間然。 膠守常典, 不思闊狹, 殊乖聖王制刑之本旨, 故十之八九, 一例屈法。 此獄, 則其情也絶可惡也, 其跡尤難掩。 結髮數十年, 同室契(活)〔闊〕, 忽地因醉下手, 竟成殺越之變, 不可以渠之窮窶, 便作失性, 有所參量於其間。 況大辟之律, 但當論其跡而已。 情之一字, 決難容易議到, 而細觀文案, 且求其本情於形跡之外, 一言而蔽之曰, 渠無必殺之本情, 而所以行凶者, 由於醉也, 由於失性也。 此而不以情較跡, 則曾往之當死不死者, 一一追理, 竝置之一律, 然後可無斑駁。 本曹推覈也, 不待屢訊, 卽於會推一招, 節節承款者, 尤可見良心之不泯。 依他囚已施之例, 用次律, 不至於太失刑乎? 罪人金得良, 加刑三次, 絶島減死, 永定官奴。”


○以李集斗爲吏曹參議。


10月 23日[편집]

○甲子/持平韓永逵啓言: “西洋邪說, 未知出自何時, 傳自何人, 而其惑世誣民, 滅倫亂常, 豈有如珍山郡權、尹兩賊者哉? 廢祭之不足, 焚其祠版, 拒弔之不已, 棄其親屍, 究厥罪惡, 何可一日容貸於覆載之間! 如此凶賊, 委之郡獄, 實是失刑之大者。 且以該邑倅言之, 境內此何等變怪? 固宜馳報按治, 而略無驚動, 一事伈泄, 反致儒通之先及於太學, 其爲滅倫, 莫甚於此。 近聞朝士洪樂安、儒生成永愚, 各發長書, 傳通於搢紳章甫之間。 永愚書, 臣未及見, 而第見樂安書, 則其中有曰: ‘昔之畏憚邦禁, 暗室屯聚者, 今則白日恣行, 公肆播傳, 昔之蠅頭細書, 十襲囊篋者, 今則肆然刊行, 頒諸京外。’ 又曰: ‘其中敎主, 便是渠帥。’ 又其言曰: ‘速歸天堂爲極樂, 死於刀刃爲至榮。’ 又曰: ‘指吾道爲異端, 而吾道之不齒士類者, 適從渠輩之願。’ 又曰: ‘敢爲邪學, 欲繁其徒, 自爲先茅以嘗試。’ 至曰: ‘如是十年而無變, 則請伏妄言之罪。’ 所謂敎主與其徒, 旣有發書者, 則一按可知。 請珍山拘囚罪人尹持忠、權尙然等, 亟令法曹, 嚴覈得情, 快正邦刑, 該郡守, 施以竄配之典。 前別檢洪樂安、進士成永愚, 亦令該府該曹, 捧口招以爲査出痛繩之地。” 司諫李彦祜、獻納李庚運等, 又論權、尹兩賊事, 與憲啓同。 批曰: “異端之害, 甚於洪水猛獸。 若不隨現嚴懲, 其爲世道斯文之憂, 當如何? 此所以有日前別下十行也。 然傳說不可一一盡信, 無論罔赦之罪, 設如傳說, 鄕曲幺麽一二箇悖常干憲之類, 其所處置, 一道臣足矣, 正其律而誅之可也, 明其罪而刑之可也。 此在究覈以後事, 而至於令法曹, 替行該道之事, 不但有實事弄眞之歎。 聖人豈不言攻乎異端, 斯害也已乎? 攻之爲言, 專治之謂也, 以專治爲事, 反有違於中國不事夷狄之意。 於其已露者, 旣付之道伯嚴覈, 則設或有未及摘發者, 不忍窮搜極覓, 以遏其自新之路。 又如洪樂安等事, 以私書句語問之, 不特有關國體, 安知別般機關, 又在這裏乎? 該倅事, 以此以彼, 事在本邑, 亦豈可無罪乎? 當待査事決末, 處分矣。” 洪樂安與蔡濟恭長書曰:

閤下, 以今日珍山兩賊事, 爲何許變怪耶? 大抵洋學之說, 其來已久, 其說已飫, 又其專治之人, 不幸近出於知舊之中, 故人皆聒耳慣眼, 不甚爲駭。 譬如同坐漏船, 不知其將胥溺。 言之及此, 心骨俱寒。 所謂邪學之無父無君, 蔑倫亂常, 流害之至憯, 誑惑之日滋者, 閤下之所已洞悉, 何待小人之更僕, 而至於近來之極熾極繁, 無人不入者, 閤下亦何以盡燭之也? 出入於閤下之門者, 一未聞有讜言正論, 深憂長慮, 以輔閤下承佐之治者。 況乎此事之事屬知舊, 工於遠謗, 誰肯爲閤下亟言之也? 今自京師而言之, 則知舊間縉紳章甫, 率多染迹, 他洞中誤入少年, 亦有延及, 尤其聰明才智之士, 十居八九, 餘者無幾, 潝潝訾訾, 如醉如狂。 昔之畏憚邦禁, 暗室屯聚者, 今則白日恣行, 公肆播傳; 昔之蠅頭細書, 十襲囊篋者, 今則肆然刊印, 頒諸京外。 其中下賤之無知, 婦孺之易惑者, 一聞此說, 捨命投入, 等棄地上之死生, 甘心萬劫之堂獄, 一入之後, 解惑無路。 至於畿湖之間, 尤是彌天之網, 村村里里, 無一得免。 今欲着手, 無異弊箄之救醎, 尤可怕者, 其中敎主, 便是渠帥, 苞苴山積, 命令惟意, 一有通告, 則急於置郵, 晝夜通行, 村閭竦動, 此皆自湖上京之人, 無人不道者, 非小人懸度而臆說之也。 小人之戊申廷對時, 引黃巾白蓮事以證之。 伊時雌黃之論, 謂有戕害之志, 四招噂踏〔沓〕, 至今未息, 以今觀之, 誠非過語也。 小人亦非敢以今日之敎主, 必爲異時之作賊也。 天下之至無窮者, 事變也, 切可愼者, 幾微也。 桀黠不逞之徒, 何世無之, 苟其假此嘯聚, 以逞其凶, 則惟彼惡生樂死之徒, 蔑倫亂常之輩, 何慮之不有, 而何變之不圖也? 聖王之所以馭世者, 不出於禮樂刑政, 而此輩則視君父等於路人, 棄倫常同於弊屣, 旣非禮樂之所可漸磨, 而又以速歸天堂爲極樂, 死於刀刃爲至榮, 則亦非刑政之所可導齊者。 設令小人之所言, 皆歸於錯料過慮, 而保無黃巾、白蓮之變, 至於倫綱之已淪, 人理之滅絶, 則實無挽回感悟之望, 坐見其化作夷狄與禽獸也。 豈意聖明在上, 化理淸明, 而忽生無中之變怪, 以梗聖世之風敎哉! 閤下上得不世之眷毗, 下爲一代之宗匠, 其將袖手立視, 一付之於無可奈何之域耶? 向在戊申秋, 閤下之筵奏, 懃懇剴切, 實爲驚世之指南, 伊時邪說之稍爲知戢, 誠爲賴此, 而第恨當時禁令, 只限於不齒士類之罰, 而令不嚴刑不峻, 則人之易狎而犯之無難, 曾無幾何, 又復如初。 蓋彼輩則指吾道爲異端, 而吾道之不齒士類者, 適中渠輩之至願也。 又何從而知懼而知戢也? 亦恨夫當時閤下之奏、李臺之疏, 與夫小人策士之言, 皆是只攻其道, 不攻其人, 故皆歸於沒摸捉無歇泊之事。 其時議論, 亦豈以其人之屬於知舊, 而故爲掩庇之計哉! 只以其事雖極顯著, 其人則擧皆外开, 旣無以一一覈出, 而此等聲討, 又異於獄情之鉤得, 不可廉探採得, 但從顯著上說去, 故皆不免於呑棗之嫌矣。 今之持忠輩出, 而實幸罪人之斯得矣。 不可以移易者, 綱常是也。 我東以禮義立國, 于今累千年矣。 雖有至悖亂大無道之人, 不敢違越於生事死葬之禮, 而或有非禮越法之事, 出於鄕曲蚩氓無知妄作之科, 猶且鄕黨擯斥之, 官長懲治之, 俾不得逾此一寸。 惟彼持忠輩, 乃敢自附於夷狄禽獸, 憑藉其牛鬼蛇神,廢祭之不足, 則當喪而不立魂帛, 親死而不受弔問, 甚至於焚瘞其父祖祠版, 人有不知而往弔者, 輒應曰: “可賀而不可慰” 云。 噫嘻痛矣! 自有天地, 寧有此等變怪耶? 律曰: “傷毁人家祠版, 其罪與殺人同。” 又況自其手而燒毁其父祖祠版, 則是與弑逆之變, 少無異同。 設令持忠輩喪性狂易, 而爲此變, 亦不可饒其一律也。 況彼假托邪說, 力抗吾道, 仇視先王之制禮, 甘心凶悖之擧措者, 究其罪惡, 又是百倍於凶逆。 此而不施顯戮, 則三綱五常更無可尋之地, 而擧東方四百年禮義之域, 其將淪而爲鱗介侏(𠌯)〔離〕之區。 念之及此, 寧不臆塞! 今之爲邪說者, 擧皆流涎感服於持忠輩作爲, 而特以禮防可畏, 刑法在前, 故猶且逡巡却顧, 不敢肆行。 如權哲身埋其不祧之主, 李潤夏廢其父祖之祀者, 雖有傳說, 尙未顯著矣。 若見朝家之歇勘持忠, 則必如湍水之赴壑, 一潰而不可收拾。 閤下其將何施而殺其勢耶? 卽聞本倅, 貽書其家, 已爲轉告於閤下云, 閤下果爲何樣決折而指敎之耶? 今之不識道理者, 或以爲, 此乃一二儒生, 自陷其身, 作變於渠家之中者, 何至推上於朝廷云。 爲此言者, 與持忠相去無幾矣。 持忠旣非病風失性, 又非從前悖亂者, 特以敢爲邪學, 欲繁其徒, 而自爲先茅, 以嘗試於滅絶人紀之事。 天下之變, 豈有大於此者? 履霜堅氷之漸, 尙屬例語, 河決魚爛之形, 迫在眼前, 閤下亦安得以少遲之也? 又若治之不當其律, 則尤不如不治之爲愈, 而賊勢轉益鴟張矣。 苟欲治之, 則一律何足道哉! 惟當懸之藁街, 號令賊徒, 瀦其家革其邑, 如治逆之法而後, 庶使爲邪論者少知縮頸矣。


10月 24日[편집]

○乙丑/左議政蔡濟恭上箚曰:

伏見兩司俱發之啓, 闢異之論, 實令人心服, 而其言專以洪樂安長書爲信契。 所謂長書, 卽抵於臣者也。 臣旣知裏面, 安可默然乎! 竊惟異端邪說, 孰如楊、墨, 而楊則自附於義, 墨則自附於仁, 曷嘗自以爲君可無而父可無也! 非孟子之辭以闢之, 其禍之至於無父無君, 人未易識也。 今之西洋學, 以遺親後君, 爲一副當義理, 欲以盡賊夫天下人之子, 其爲害, 實百倍於楊墨。 臣嫉其學如嫉仇讎, 嘗作書而明辨之矣, 每對人而切戒之矣。 又於再昨歲登筵, 反覆陳達, 冀有以永塞其源, 乃於樂安書至, 始知有湖南權、尹兩漢燒燼祠版之事。 其心驚膽掉, 必欲亟行天討者, 何遽在樂安之後哉? 第闢異可尙, 若因此而有浸淫滋蔓之患, 則此君子所宜戒也。 善乎! 韓愈之言曰: “人其人, 火其書, 廬其居。” 異端之書, 固宜火也, 異端之居, 固可廬也。 獨於異端之人, 不曰誅其人, 而必曰人其人, 此豈愈之不嚴闢異而然哉? 蓋人若羞前之爲, 則以非人而可以人矣。 人若革面革心, 則以非人而可以人矣。 人若懷刑而有所不敢, 則以非人而可以人矣。 昔賢之著書立言, 以開自新之路者, 不亦意深而旨遠也哉! 權、尹之罪, 果如傳者之說, 則此夷狄禽獸之不若, 不可以人而人之, 則國有常刑, 無容更議, 而惜乎! 樂安之書, 語焉而不擇, 漫及題外, 魯酒薄而邯鄲圍, 張公喫酒而李公醉, 此千古無理之言也。 樂安年尙少, 固不足深責, 而其爲言, 何若是無憑也? 況聖明在上, 朝著寧謐, 域內無狗吠之警, 而乃以張角、白蓮等說, 張皇恐動, 有若國家禍變之迫在朝夕者然。 雖以急斥異端之心, 語無所斟量, 而獨不念人心之易致驚惑乎? 今其爲書, 遍行一世, 臺閣之啓, 至以急書爲言, 是樂安之自取也。 邪學固當痛疾嚴誅, 無使易種, 若有甚麿之意, 浸及於不干他人, 則未必不爲世道之憂, 故日前聞有樂安發通, 而中及剩語, 則臣使賤息割名, 後聞改其措語, 只誅權、尹, 則又使賤息同錄。 其一割一錄, 臣則自以爲略有權度, 而亦不可不以此仰贊我殿下執兩端用厥中之政, 惟殿下嚴以處之, 明以照之, 以昭無偏之治焉。”

批曰: “卿見昨日臺批乎? 異端云乎者, 非獨老爲然, 佛爲然, 楊爲然, 墨爲然, 荀爲然, 莊爲然, 申爲然, 韓爲然。 凡諸子百家, 有萬其類之書, 少拂於正經常道, 而非先王之法言, 皆是也。 故孔子之世, 邪說之橫流, 不至如孟子之時。 孟子則斥之以洪水猛獸ㆍ亂臣賊子, 孔子則只似汎說其爲害者, 蓋所遇之不同, 而易地則必皆然。 今人以小人之腹, 度聖人之心, 認以若《湯誓》、《泰誓》裕與迫之各有間然者。 然可謂大不識孔子, 竝與諸子百家, 未入於眞箇異端者流, 猶且創立異端之目, 揭訓而預防。 《論語》本旨, 何嘗不尤嚴而愈厲於好辯章耶? 況今距孔子爲千有百年, 其所闡發廓闢之責, 不在於吾黨之小子乎? 予嘗語筵臣曰: ‘欲禁西洋之學, 先從稗官雜記, 禁之; 欲禁稗官雜記, 先從明末淸初文集禁之。’ 大抵正其本者, 若迂緩而易爲力, 捄其末者, 雖切至而難爲功。 今予所欲禁者, 未必不爲正本之一助。 若使孔子得位而行道, 諸子百家之說, 不得與經傳竝行, 則孟子何苦而費盡多少說話, 以取時人好辯之譏哉? 適因卿箚, 更申臺批未罄之輪囷。 卿居廟堂籌謀之地, 須以明末淸初文集及稗官雜記等諸冊, 投之水火當否, 與諸宰, 爛加講究, 而此若以令不便爲嫌, 赴燕使行購雜書之禁, 在所申明。 卿意云何? 至於西洋學之痼弊, 卿箚中, 至以嫉其學如嫉仇讎, 作書而明辨, 對人而切戒云爾, 則卿之不早正人心明聖學, 反以爲自引, 誠過且過矣。 予在君師之位, 尙不能先事導迪, 化行俗美, 何有於卿! 何有於卿! 又若洪樂安輩私書中, 一二取譬之句語, 昨於臺啓, 果見之, 爲念四方聽聞之起惑, 勿煩於具書, 使卽釐改年少新進利口之病。 卿何乃一任之? 此則還爲之慨然于卿。”


10月 25日[편집]

○丙寅/次對。 上謂左議政蔡濟恭曰: “攻乎異端, 斯害也已, 聖人之微意可見。 且中國不事夷狄, 雖不可使五胡入關, 而亦不當如秦、漢之窮兵病國, 故日前臺批, 果有所裁量者。 外人見之, 必以予爲緩治, 而異端如夷狄, 亦豈可窮治之乎? 洪樂安長書, 果何意耶? 以言語傳說於卿, 有何不可, 而必以長書耶? 我國事, 皆勇於私鬪, 則樂安書, 必有所以臺批中機關二字, 意有在焉。 卿亦見其書而不言, 何也? 日昨賓對, 以敲撼二字仰奏, 予亦料其微意矣。 顧今已著者, 不可不亟令嚴治, 使未著者, 開自新之路。 卿箚中張角等說, 尤涉太過。 顧今正學日微, 世道日非, 而以此邪說, 說去說來, 則徒致詿誤。 以卿地處, 若欲彌綸, 使之自滅, 豈無其道, 而以至於書之文字, 傳播一世乎?” 濟恭曰: “西洋學, 實與佛書, 大同小異。 近來俗尙浮薄, 好看異書, 故往往有迷惑不知返者矣。 珍山兩囚事, 聞該倅之抵其兄書, 則尹持忠火主棄屍之說, 傳者誤也。 送終之時, 不得備禮云, 貧者不備禮, 固其勢也。 祠版則不爲新造, 舊主則猶自在云。 今若査問, 則虛實可辨矣。 權尙然, 則其族尙熺來見臣曰: ‘爲拜其祖先祠版, 往尙然家, 則祠版不在, 驚問尙然則曰: 「置之無益, 已爲區處’ 云, 故問其區處之所, 則稱以投水則恐爲人所得, 埋地則諸族必當掘去更奉, 故別般區處, 似是燒火。’ 云。” 上曰: “已現者, 不可不依法處之。 臺啓中有敎主徒黨之語。 雖不自朝家査問, 卿若査問於樂安, 則必當知之矣。” 濟恭曰: “此皆難知之事。 人雖有爲此學者, 冠儒冠衣儒衣, 有難以外面査得。 如樂安之書, 必欲嚴治, 則生變必矣。 是何等綱常之變, 而今若未捉其跡, 指人曰: ‘爾爲西洋學’ 云, 則豈有自服之理哉? 如此則面質究詰之際, 株連逮捕, 便成大獄。 今於淸平世界, 安有如許事乎? 且誣人反坐, 自有其律。 被告者如或見原而不死, 則誣人者豈不反坐而當死乎? 雖以樂安書觀之, 搢紳章甫, 間爲此學者, 十居八九云, 寧有是乎? 上曰: “所謂西洋學何如, 而誑惑人心, 至此之極耶?” 濟恭曰: “其學專主天堂、地獄之說。 本意似由去惡爲善, 而其弊終至無父無君。 其所謂無父云者, 父事者有三, 尊上帝爲第一父, 此則猶屬《西銘》乾稱父之義。 至於以造化翁爲第二父, 所生父, 則反居第三云, 是無倫悖義之說。 無君云者, 其國俗, 本無君長, 擇於凡民中純陽者, 立以爲君云, 尤極凶惡。 且曰: ‘人死後爲善者, 歸於天堂; 爲惡者, 入於地獄。 然則雖有設祭, 歸天堂者, 必不肯來享; 入地獄者, 亦不得來享。 無益之祭, 不必行之。’ 我國禮義之邦, 乃反迷惑於妖說者, 誠可惡也。” 上曰: “顧今息邪距詖之責, 專在於卿, 何以則使之自起自滅, 皆得自新之路耶?” 濟恭曰: “今於其學, 別無行之者, 亦無盤詰之形。 惟當從現者治之, 火其書, 人其人, 則自然寢息矣。” 上曰: “雖欲使其書投諸水火, 如其潛自藏置者, 何以盡搜乎?” 濟恭曰: “秦始皇之威令, 猶不能盡禁書冊, 則潛自藏置者, 何以盡禁乎? 且立禁太嚴, 斷以一律, 則反不得行焉。 都不如明示禁條, 使自磨滅之爲愈也。 樂安書中, 速於置郵, 繹騷民間等語, 誠過當。 每事, 激則生事, 姑令置而勿問好矣。” 上曰: “予之使卿致此位者, 以卿所執之義, 不以爲非, 故欲使一洗百年之恥。 今此異端之學, 忽出於卿之秉軸時, 攻之者與爲之者, 亦皆卿所知之人。 卿於此, 未能調劑, 則卿安得辭其責乎? 鎭靜之道, 惟在卿, 卿須闢邪斥異, 拔本塞源, 使世道復振, 人心大定, 不至於敲撼之患也。 洪樂安, 其言專爲闢異端, 不可以妄言罪之, 而不爲面陳, 有此長書者, 誠不善。 爲珍山兩囚査實後, 如其冤枉, 則何必論罪, 該倅爲人, 可謂老學究, 何足深責乎?” 濟恭曰: “兩囚之罪, 問之可詳。 若冤枉而被罪, 則豈不可矜乎? 該倅則自許經學, 曾在禮山時, 亦以此等事, 嚴加申禁, 而今罪之以此事, 則非渠本心也。” 上以問諸宰。 左參贊金華鎭曰: “臣於乙巳, 待罪秋曹, 誑惑尤甚者, 幷刑配。 伊時十餘人, 爭自首實, 願受刑配。 今珍山兩賊, 比前尤倍, 不可不嚴治。” 守禦使鄭昌順曰: “臣於臺言出後, 得見樂安長書, 所謂搢紳章甫之漸染, 十居八九云者, 旣云知舊, 則豈有擧一世迷惑之理哉? 至於冊子刊行, 誠極驚駭, 亟令査出宜矣。 權、尹兩囚, 是倫常之賊, 大臣旣見長書, 何不奏達於筵席乎?” 濟恭曰: “筵奏莫重, 豈可以風傳, 遽然仰達乎? 擬欲詳悉後仰奏矣。” 上曰: “勿論爲其學者與攻其學者, 一以牖惑, 一以靜鎭, 皆左相責也。” 濟恭曰: “靜鎭之方, 臣不敢辭, 而今此邪說, 必當自起而自滅, 恐不足過費聖意矣。” 乃命飭使行, 明淸文集等冊子, 毋得購來。


10月 26日[편집]

○丁卯/掌令韓興裕上疏, 首陳開言路之道, 又論洋學妖惑之變。 批曰: “開言路三字, 爾言切實矣。 附陳事, 待該道査究, 考其虛實, 然後可以正倫正律。 其餘士族之傳法, 愚氓之染汚, 是豈等閑看者? 昨日特行次對, 以此事付之廟堂禁戢矣。 昔在仁廟朝癸未, 肅廟朝丙寅, 亦有西洋學事出, 其時文蹟, 可按而考。 在異國流來者, 廟堂猶請移文捉送。 況今爲弊之說, 旣登於臺啓臺疏, 其所隨現痛治, 豈待爾言乎?”


10月 27日[편집]

○戊辰/以權以綱爲司諫院大司諫,徐浩修爲工曹判書。


○命關西武士都試居首、沒技人等, 直赴殿試。 此後道內科試超等遠射人, 雖在規矩之外, 指名以聞, 著爲式。


○觀象監進三學釐正節目。【一, 三學料布, 天文學則三曆官單料, 料十四窠; 朔布, 布十四疋; 堂上官祿二窠。 交食術者, 祿一窠, 敎授、訓導、遞兒敎授兼敎授料, 合五窠。 日課監印, 星經監印料, 合三窠; 大統、推步官料四窠; 聰敏官料二窠; 取才料九窠。 地理學, 則敎授、訓導料, 合二窠; 看山司勇, 和會司勇料, 合二窠; 取才料二窠。 命課學, 則訓導、遞兒敎授、星經監印料, 合三窠。 擇日遞兒, 司果料一窠, 朔布五疋, 取才料二窠。 舊以和會司勇與遞兒敎授, 地理命課兩學輪回替付。 和會與遞兒, 均是司勇, 而彼此輪回, 徒煩文牒。 自今, 以和會司勇, 定爲地理學窠, 以遞兒敎授, 定爲命課學窠, 以除替付之式。 一, 旣用時憲曆新法, 則大統舊法, 理當勿爲肄習, 而設聽置員, 謂之大統推步官者, 何名實之舛也! 又況推步官, 皆以提擧, 顔私苟充白徒, 每當冬至, 寫進日課七政數卷, 終年無所事, 空費四窠料。 自今, 大統推步廳減省, 大統日課, 則修述官兼管。 推步冬至進曆時, 同爲寫進, 而大統七政, 則減省料四窠, 則二窠付之修述官, 二窠付之命課學。 一, 每年印曆之數, 進獻及各司分兒、本監私件, 爲一萬四千六百七十軸, 而命課學實官, 恒廩甚薄, 不可無沾漑之道。 天文、命課兩學, 旣用新法, 不可無勸奬之資。 待令日官之勤勞, 不可不區別。 丘債官廳, 每年別下, 欠縮之數, 不可不充補。 大統推官所受五百軸, 卽一萬四千六百七十軸之內, 今付之官廳, 取息二百八十兩, 就中八十兩, 以天文命課四等勸奬, 賞錢留官廳, 一百二十兩, 以待令日官丘債移送, 命課學五十兩, 以別下欠縮充補條, 留官廳。 更令加印六百三十軸, 劃給命課學實官, 依三曆官例, 各分九十軸, 此後以一萬五千三百軸定式。 一, 以三學輪回之兼敎授, 專屬命課學, 作爲四十五朔出六窠。 地理學, 乙丑裁減之番布五疋, 復舊磨鍊, 則以天文學言之, 旣有四十五朔一遷之兼敎授, 失此十五年一遷之輪回。 窠, 別無損益。 以地理學言之, 以十五年一遷之兼敎授, 搜得每朔所受之番布五疋, 亦是目前實計。 至於命課學, 則精選七人有料有布, 且得四十五朔出六之兼敎授, 則庶可爲聳勸鼓動之方。 一, 三學科, 試及取才, 各有其書, 而天文學今用時憲曆, 而乃講太初大衍。 命課學, 今掌諏吉, 而專講祿命所學, 旣非所用, 安可望作成之效哉? 科試, 卽法典所載, 不敢遽議, 取才則自今勿論祿取才別取才, 天文學以數理精蘊, 曆象考成。 命課學, 以協紀辨方,象吉通書, 而舊講書名幷除之。 天文學科試之七政內篇籌, 不可不改以七曜新法籌步天歌, 不可不改以新法步昔天歌。 一, 地理、命課兩學, 本無定額, 勿論已科未科, 入仕則便稱實官。 今宜精選簡取, 兩學實官, 各定七人, 皆以登科人塡差, 依天文學例, 毋得兼帶別選官。 天文命課兩學, 旣變爲新法, 必有訓課勸奬, 然後始可通鍊。 命課學首任爲訓長, 每月一次, 以協紀辨方、象吉通書, 訓課廳中六人。 天文學首任爲訓長, 三曆官修述官中通曉曆理者, 爲訓副, 以三曆官修述官及前銜已科中, 有可敎者三十人, 每月一次, 以數理精蘊、曆象考成。 訓課兩學, 各考其栍等, 記之井間, 至四季朔, 提調試取, 通計三朔盡數, 各取三人施賞, 居首錢五兩, 之次三兩, 之次二兩。 天文學年終都計, 十二朔盡數三曆官, 居首則兼敎授待窠塡差。 修述官中居首, 三曆官待窠塡差。 前銜中居首, 修述官待窠塡差。 一, 冬夏兩等祿, 取才三學時, 仕之無料人, 幷許赴, 而六月, 則天文學以七曜籌, 數理精蘊, 試取地理學, 以錦囊經明山論試取。 十二月, 天文學, 以七曜籌曆象考成試取。 地理學, 以靑烏經、胡舜申試取。 命課學, 兩等以協紀辨方、象告通書試取。天文學, 三曆官、修述官、別選官、赴燕官取才, 皆用七曜籌、數理精蘊、曆象考成中一書, 地理學實官及別選官, 皆用舊規講四書中二書, 命課學實官及別選官、赴兼官、兼敎授取才, 皆用協紀辨方、象吉通書, 而祿取才, 則提調一員, 與禮曹堂郞, 眼同試取。 其餘別取才等, 領事或一二提調試取。 一, 古規則赴燕官, 每年差送, 近來以三年一送爲式。 天文學之治曆, 命課學之諏吉, 專資中國方書儀器, 而往來稀闊, 聞見謏寡, 縱有才智, 末由開發。 今復古規, 以天文、命課兩學, 輪回每年差送, 而一次則取才差送, 一次則從座目差送。 天文學日課監印爲二窠, 此亦腴窠, 不可任其紛爭, 一則依前以三曆官新付者塡差, 一則以本學赴燕取才次及本學座目, 次第輪回塡差。 一命課學之變通, 專爲國家諏吉, 則關係至重。 今番釐正時, 以曾有名稱者, 年少聰敏者, 一二提調, 合坐抄擇, 而向後七人中有闕, 則依節目試取塡差。 每於諏吉後, 禮曹以某日官推擇書啓, 訓長籍記, 以驗能否, 一錯則越布, 再錯則越布越料, 三錯則拔之。 兼敎授取才, 至於屢錯, 而終不可勝任者, 草記刋汰。 一, 三學實官中, 或以永付, 或以越等, 或以遭故, 而有餘料餘布, 則權屬取才窠, 以待還付。 一, 天文學三曆官三十五員, 修述官六員, 地理、命課兩學實官各七員中, 有闕, 則取才塡差後, 依兩等祿官例啓下, 方外未科(八)〔人〕或有術業卓異者, 筵稟然後, 始乃塡差。 天文學別選官三十員, 聰敏官十員, 地理、命課兩學別選官各十員, 只取才塡差。】


10月 28日[편집]

○己巳/遣閣臣徐榮輔, 奉審咸興、永興兩本宮, 詳察祭享守護之節。 咸興、永興有太祖龍潛舊第, 以倣漢之原廟, 曰本宮, 祭享守護皆不煩。 有司, 自內需司定送, 官員以掌之, 名曰別差, 外臣不與知。 上以祭禮至重, 不可只付一別差, 遂令榮輔, 奉審以奏。


○以李在學爲吏曹參判。


10月 29日[편집]

○庚午/以吳載純爲藝文館提學, 徐龍輔爲吏曹參議。


10月 30日[편집]

○辛未/大司諫權以綱上疏, 論洋學事曰:

日前臺啓, 引洪樂安長書句語, 有冊子刊行之說。 刊書之事, 工役浩繁, 擧措張皇, 非一二人咄嗟可辦者, 必有董工之人, 設局之處。 樂安旣登諸文字, 則亦豈無目覩而手執者乎? 臣謂一問於樂安, 尋其根脈, 毁其板而誅其人, 以爲拔本塞源之地宜矣。

批曰: “近日處分之姑無稜角者, 以私書異於公證, 欲待完査之出場也。 爾旣拈出刊冊二字, 疏請査實如此, 此則爾言得體, 不若向來僚臺啓語之全謄泛陳。 令政院, 以刊冊之何人所爲, 問于前假注書洪樂安處以啓。”


○以尹㬦爲司諫院大司諫。


十五年 十一月[편집]

11月 1日[편집]

○壬申朔/上詣景慕宮, 齋宿。


11月 2日[편집]

○癸酉/親行景慕宮冬享。


11月 3日[편집]

○甲戌/行抄啓文臣親試, 仍命泮儒應製。


○拿問平澤縣監李承薰, 楊根人權日身。 政院啓言: “問于前假注書洪樂安處, 則以爲: ‘臣於戊申廷對, 盛斥邪學之後, 爲西學者嫉臣如仇, 聲聞之隔絶, 無異異域。 渠輩之刊印與謄翻, 何以詳知, 而近聞此學復熾, 活字刊行之說, 亦有入耳。 月前前承旨李秀夏, 自湖上京, 來住臣家, 言及西學, 向臣憂歎曰: 「吾鄕, 則此患尤甚, 翻謄之書, 不特家家藏置, 間亦有活字印行之書」 云。 吾未目擊, 雖難專信, 可知其極熾矣。 吾亦觀勢陳疏’ 云。 臣之從前所傳聞, 雖是下賤婦孺輩無足憑之言, 而以此參彼, 可知其必有苗脈, 故果爲泛言於抵大臣之書。 臣若預料其傳播一世, 至登白簡, 則豈不謹愼於一字半句之間, 而亦豈敢拖及於耳聞目擊之外哉? 臣之抵書大僚, 只出無間之義, 故至以依俙傳聞之說, 歷言無遺。 送書之際, 又裁小札, 以要其覽後卽還, 臣亦不敢傳眎一人矣。 不料大臣, 旣不作答, 又傳于他人, 至及數日, 求見者甚多, 或云自大僚家, 已爲略見云爾, 則臣亦不得牢諱, 始爲借示, 而乃以遍行一世, 歸咎於臣, 則臣亦莫曉也。 又於日前, 大臣委送其子, 問臣以刊書人言根, 故臣答以設有刊行者, 禁令之後, 必當掩跡, 吾非有司, 何以探得? 繼有臺章之請問, 必欲歸臣於虛妄之科。 今之取按此事, 當問於專治此學之人, 則刊行與否, 一按可知也。 臺臣爲聖朝耳目之官, 豈其專昧於爲此學者一箇名姓, 而必欲借聽於如臣聾瞽者, 不亦異哉! 臺臣旣已難言, 則臣請陳之。 刊印尙屬餘事。 蓋有隨其父專對之行, 廣取屢百卷邪書, 以誤年少可敎之人者, 卽平澤縣監李承薰是也。 臣與承薰, 固有情好, 而自是之後, 嫉如私仇。 承薰果有乙巳春, 自卞於秋曹之擧, 而猶不知悛, 乃於丁未冬, 潛入泮村, 誑誘少年, 廣張其敎。 臣之友前持平李基慶, 目擊而歸, 向臣憂歎。 臣以爲, 泮中是何等地, 豈容此輩之作此事耶? 卽欲倡率同志, 上章嚴討, 承薰卽爲驚走, 臣未及陳章, 仍陳於對策之文。 今之邪學, 至此之極者, 莫非承薰爲之俑也。 刊書與否, 承薰萬無不知之理’ 云矣。” 敎曰: “日前次對之特設也, 以闢廓之事, 彌綸之責, 面諭於大臣。 大臣之爲其刊印之人斯得, 而送子質問於渠者, 大臣苦心, 可以見矣。 況諫長之疏際出, 而請覈刊印之人, 則其在衛正道熄邪說之道, 其言烏可不從, 欲從之, 不問於渠而何觀此對辭? 刊印一款曰: ‘以不得目擊, 竝與所傳之李秀夏, 而只聞傳說’ 爲言。 然則渠之私書中刊印云云, 果以道路之傳, 摸索提說乎? 否則渠之詳說於長書, 漫漶於對辭者, 抑何故也? 萬一無其事而有是言, 渠自歸於妄率之科, 此啓辭勿施。 更自本院招致, 啓板前反覆査問, 使之從實條對。 至於李承薰, 不可置之䵝昧之科, 令王府拿問, 捧原情以啓。” 政院又啓言: “問于洪樂安處, 則以爲: ‘臣之所聞於前承旨李秀夏者, 更問秀夏, 則一如前言。 秀夏所居, 卽湖西之保寧縣也。 邪學尤熾, 縣監李日運懲治十餘人, 而亦無効益, 故每欲執其刊本, 以爲眞贓, 而以其秘之甚密, 終未執捉云。 珍山郡守申史源, 前任禮山時, 收聚民間妖書, 付之官吏云者, 前旣向臣言之。 又於今番答臣書中有曰: 「禮山村氓輩, 諺翻或謄書者, 卽付刑吏樻中, 而其中《聖敎淺說》、《萬物眞源》二冊, 皆有證據」 云。 臣未知二冊, 則刊與謄之何居, 而至及於村氓, 其盛如此, 則暗地刊出, 亦非意外也。 且於丁未冬李承薰之說法泮中也, 亦有冊子之帶去, 爲李基慶之目覩, 亦有往復之書牘, 問於基慶輩, 則可知其槪。 此雖非刊印之左契, 而其爲私藏禁書, 則一也。 若以不能目擊而登諸私書爲罪, 則臣固無辭, 而第臣之私書一句語, 設有差爽, 有何關係, 而臺臣之必以此語, 拈出爲說者, 無乃明知其刊書一款, 則滅跡藏蹤, 有難摸捉, 故以此一款, 付之烏有, 則臣全書辭意, 皆欲歸之虛妄也? 究其用意, 不難卞矣。 臣自有此書以來, 姻黨遠跡, 知舊見絶, 甚者目之以禍心。 臣方冤結恨積, 如窮無依, 以此蹤跡, 從何探得於此事之虛實也? 邪學之極熾, 不係於刊行與謄書, 而只就其方爲敎主者, 一番懲戢, 則庶爲效益。 臣旣聞其人, 焉敢諱之? 楊根士人權日身, 不但已發於臣之書中者, 此是播騰一世, 無人不道, 故前都正睦萬中所製通文及進士睦仁圭抵書士林, 以斥其自作敎主之罪焉。 日身, 卽故同知安鼎福女壻也。 鼎福經術儒行, 卓然爲學者師, 嘗作《天學考》及《天學問答》, 論其流爲大患, 至比於風角符水。 又以入燕貿冊, 歸咎承薰, 故日身之於鼎福, 無異相絶, 而日身之子三人, 卽其外孫也, 居在一舍之地, 皆不見其外祖之入地, 則其爲自居敎主, 無出於此矣。 又有禮山民李存昌者, 已經本邑之刑治, 而一向不悛云。 其所梗聖化而敗民紀者, 恐有浮於刊冊之事矣。 如是之故, 畿湖之間, 邪說之害最甚, 令欲究覈, 卽有司一擧手之事也。 臣憂慨弸中, 又發妄言, 僭猥之罪, 無所自逃’ 云矣。” 敎曰: “冊子事, 眞贓若現發, 則朝家但當付之有司, 以其法處之而已。 豈可枉費酬應, 以甲之言, 拿査乙者, 以乙之供, 捉覈甲者乎? 今番之事, 一付之廟堂, 意有所在。 以此問啓, 招致備郞, 傳于廟堂, 卽令廟堂, 招問洪樂安及樂安對語中所證諸人。 所謂冊子肯綮, 指一草記。 楊根權日身事, 雖不關於刊冊, 所謂敎主二字, 旣發於奏對之語, 此豈可比之於完査之權、尹乎? 爲敎主之證案, 問於抵書發通之人, 令該曹, 究覈正律以聞。 禮山民人所爲, 誠如是也, 極爲痛惡, 付之道臣處置足矣。 其罪可誅也, 則登聞; 其情可竄也, 則直決事, 分付該道。”


○申雜書紋緞燕貿之禁。 上謂筵臣曰: “紋緞之禁, 不但修明先朝禁制, 以我國有用之需, 貿此尙侈之物, 糜財孰甚! 俗所謂可只紬, 有紋杭羅, 有紋皺紗, 年前申禁之擧, 政在於此數品。 命令旣出, 不能行於幺麽紬品之貿來, 則其可使聞於隣國乎! 此後犯者, 首譯下送灣府, 嚴棍回示。” 仍又別諭於入燕使臣曰: “雜書紋緞, 凡係禁物, 若不能致察, 灣尹卽其地限己身充軍, 使臣亦當重勘。”


11月 4日[편집]

○乙亥/御永肅門, 行抄啓文臣試射, 宣傳官講射。 上謂兵曹判書吳載純、訓鍊大將趙心泰曰: “中日閣射砲, 直向明禮門, 於心甚悚然。” 遂令心泰等, 審定於中日閣稍右閒曠處。


11月 5日[편집]

○丙子/備邊司啓言: “依下敎, 招問諸人, 則洪樂安以爲: ‘渠若目擊刊冊, 則豈不於問啓中歷陳乎? 此不過私書, 設有錯誤, 何足爲罪乎? 渠之所知, 只權日身之爲敎主而已。’ 李秀夏以爲: ‘渠家在於湖中, 而不問士夫之爲西學者, 但聞鹽漢、農夫, 多有誑惑。 上京後, 與親知語次之間, 只說其痛駭之意, 至於刊冊, 不特目所未見, 言語亦未及此。 實未知何由, 而名入於問啓’ 云。 以兩人所言論之, 刊冊肯綮, 別無可以更覈之道。 權日身敎主之說, 不特洪樂安問啓中明白說道, 今於面供之際, 亦齗齗不捨, 此不可不明覈虛實。 睦萬中、睦仁圭, 乃是發通抵書之人, 故招問萬中則以爲: ‘權日身之溺於邪學, 卽親知所共聞知。 曾於乙巳年, 自秋曹推覈金姓中人之際, 日身以士夫之子, 自入法曹之庭, 願與金姓, 同被其罪。 卽此一款, 爲渠斷案, 故親知皆與之相絶。 所謂敎主, 此非官銜, 又非帖文, 而以其力主之故, 愚氓之崇信者, 號之以敎主。 渠常切痛, 故以此發通。 賤息仁圭, 爲赴應製, 自泮中未及還家, 而其所抵洪樂安之書, 亦以權日身爲敎主者, 不過如通文中辭意’ 云。 又問李基慶則以爲: ‘渠與李承薰、洪樂安, 爲同硏切親之友矣。 丁未冬, 與承薰, 同在泮中, 所謂西洋書, 與承薰同爲看閱。 若以看書爲罪, 則渠與承薰, 別無異同矣。 其書間或有好處, 而悖理傷倫之事, 間多有之, 故論斥不遺餘力, 向承薰亦多勉戒。 伊後與洪樂安談話之時, 不無以此爲言。 此與立證有異, 不過朋友間切偲之義’ 云。 大抵日身之自入秋曹, 願被同罪者, 大是的贓明驗, 其爲妖學之窩主, 可以知之。 雖於乙巳之後, 渠若悔悟自責, 復歸正學, 則一世之指目, 豈至於此乎? 此不嚴懲, 邪說無以知戢, 人心無以底定。 請權日身, 亟令該曹, 嚴覈正律。” 允之。


11月 6日[편집]

○丁丑/行酌獻于毓祥宮, 歷拜延祜宮、宣禧宮。


○館學儒生宋道鼎等上疏曰:

“李承薰之貿冊, 乃其作俑之凶, 權日身之敎主, 卽護法之賊也。 其餘權哲身、李潤夏及轉相傳習者, 一以王章待之。 申史源之守土庇護之罪, 宜不容弛緩而不論也明矣。 乃殿下誕發絲綸, 諭以闢廓之意, 專委廟堂, 勉以覈治之責。 爲今日承弼輔相之任者, 亦窮覈痛治, 以副聖上委畀之意, 而臣等竊觀近日朝著之上, 雍容暇豫, 專欠救焚拯溺之意, 低徊顧瞻, 太無明目張膽之義。 又安知今日覈治之擧, 反開滋蔓之路, 復蹈向年之轍哉?”

批曰: “朝廷之所闢之斥之禁之罪之, 何待爾等之言, 亦豈或歇後於爾等乎? 朝廷先觀朝廷之事面, 故昔在先朝戊寅, 海西地方有邪學, 幾乎家家人人, 毁祠廢祀, 自海西而至于關東, 其徒寔繁, 中外頗惶惑, 而先朝未嘗槪示於筵席絲綸之間, 付之自起自滅之科, 有一筵臣, 請査其事, 始命差遣御史按治, 只誅倡言者一人。 其時在筵者, 故大臣李宗城, 故重臣李益輔, 以朝廷之不可輕示用力之意, 力言勿遣御史, 故大臣李天輔盛論道臣之不早自斷, 以貽朝廷之處分, 請重勘以懲之。 今番事, 朝廷之費辭敎, 視諸先朝戊寅處分, 已倍用力焉。 此則竊效論孟訓辭, 有緩嚴之別也。 爾等在首善之地, 聞多口之譁然, 恐有累於聖朝聖學, 思陳誅討之說者, 其誠可嘉, 其心可尙, 豈可以數段句作之言, 未必一一有中, 抉摘以爲疵乎? 依所請待査事出場, 當分首從, 明賜處分, 爾等退修學業, 益勵衛正斥邪之方。”


11月 7日[편집]

○戊寅/以李致中爲司憲府大司憲。


○全羅道觀察使鄭民始, 以罪人尹持忠、權尙然査事啓: “持忠供: ‘癸卯春, 參榜於進士試, 甲辰冬, 留京中, 適往明禮洞中人金範佑家, 家有二冊, 一則《天主實義》, 一則《七克》也。 其節目, 則有十誡、七克, 甚約易遵, 故借其二冊, 袖到鄕廬, 謄書以置, 仍還其冊。 纔習一年, 浮謗甚多, 故其冊則或燒或浣, 不置於家, 而獨自窮究學習, 故元無師受之地, 亦無同學之人。 以天主爲大父母, 則不遵天主之命, 決非欽崇之意, 而士夫家木主, 天主敎之所禁, 故寧得罪於士夫, 不願得罪於天主, 果埋神主於家庭之內。 死人之前, 薦酹酒食, 亦天主敎之所禁也。 且庶人之不立主, 國無嚴禁, 窮儒之不設享, 禮無嚴防, 故不立主, 不設享, 只爲天主敎也, 似無犯國禁之事也。 至若拒弔事, 則問我親喪, 且感且哀, 迎哭之不暇, 何忍拒之? 如其不信, 自有弔客。 又若葬親事, 棺槨衣衾, 哭泣穿孝, 天主敎人, 加厚加謹, 何敢踈忽於葬親之事哉? 執紼之禮, 四尺之崇, 無不如俗。 但五月遭母喪, 八月晦日過葬, 而家間適然遘癘, 不與外人相接, 故遠近儕流, 雖不會葬, 洞里常漢, 擧皆赴役。 此亦一問可知, 傳言萬萬虛妄。’ 云。 尙然供: ‘渠輩與尹持忠, 爲內外從間, 同隣居生, 《天主實義》及《七克》, 數年前得見於持忠家。 其時則持忠未燒書未浣書之前也。 祭禮雖已廢却, 祠版未嘗毁破。 渠早喪父母之故, 其間無葬親事, 而自爲此學, 一家諸族皆曰: 「汝旣廢祭, 神主亦必毁去, 以汝之故, 累及族黨」, 誚責備至, 譸張浮謗, 以至此境’ 云。 持忠、尙然, 更爲盤問, 訊杖三十度, 持忠供: ‘兩代神主, 果爲燒火, 埋其灰於庭中, 故前以埋置納招, 而八月母葬時, 亦不立主。 至於師受一款, 不過得其書而習其學, 有何師受之處乎? 其曰敎主, 只聞在於西洋, 未聞在於我國。 未知指何人, 而此則問於洪樂安則可知。 寔繁其徒之說, 尤極曖昧。 此是人所自得之學, 初非勸敎而可爲者, 故親如兄弟, 本不傳授, 安有寔繁之徒乎? 且天主之敎, 不妄證, 不傷人, 在於誡中, 則尤不可援引他人’ 云。 尙然供: ‘渠家神主, 初欲埋土, 恐煩耳目, 燒火於暗地, 埋灰於墓前。 天主書, 則借見於持忠, 初無所謄, 安有藏置?’ 云。 持忠洞里諸人, 亦爲推問, 則灰隔橫帶, 如例爲之, 過葬的實云。 天下之變怪何限, 而未有若尹、權兩漢之窮凶極惡者。 棄其親屍, 雖曰落空, 焚其祠版, 渠亦吐實。 噫彼兩漢, 俱是士族, 持忠薄解文字, 又占上庠, 則稍異於鄕曲愚無知之類, 而酷信邪說, 便作異物, 只知有天主, 不知有君親。至於平日事如生之父母、祖父母之神主, 謂以一片無用之木, 燒而滅之, 不少泚顙者, 萬萬凶獰, 廢祭等節, 猶屬餘事。 當其刑訊之時, 箇箇考察, 血肉糜爛, 嚬呻不形於色辭, 言言稱天主之敎。 至以謂君上之命可違, 父母之命可違, 天主之敎, 雖被極律, 決不可變改云, 果有刀刃爲榮之意。” 上召見刑曹判書金尙集、參判李時秀等曰: “今見完伯査啓, 尹持忠、權尙然之燒主一款, 渠旣自服, 豈有如許凶悖者乎? 大抵無經學矜式之士, 故人之漸染, 詿誤至此, 爲世道可勝憂歎! 先朝戊寅年間, 所謂生佛出於海西, 而命送御史, 只誅其魁, 而未嘗槪示於絲綸。 予於今番事, 多費辭敎, 卽竊效《論》、《孟》之訓辭, 有緩嚴之別也。 此意已言及於儒疏批旨。 蓋今番事, 多出於左相知舊中, 故外間似或謂予觀左相顔面, 而此實關於衛正而闢邪, 予豈爲一大臣而歇治乎? 非但査事之姑未究竟, 爲邪學者, 豈獨權、尹乎? 今若一一査出, 人人究覈, 則殆近於不敎之刑。 但當用懲一礪百之典, 已現露者, 以法繩之, 則是生道殺人也。 如是之後, 曉諭坊曲, 嚴立禁條, 斷不可已也。” 又曰: “左相箚本中, 敲撼二字, 尤豈不慨然乎? 眞有敲撼之心, 則但當以其罪罪之。 豈敢以敲撼二字, 書諸擧條, 頒示八方, 有若先發者然乎? 日昨儒疏, 亦言廟堂之緩討, 大臣當受以爲過。 本事多關於大臣親知, 大臣豈無蹤跡之嫌乎? 聞儒疏發通, 卽睦仁圭, 而末乃以疏語之侵逼大臣, 割名而出云, 眞所謂呑文書也。 蔡弘履始爲此, 而李秀夏、李基慶, 又無難爲之, 誠可駭也。” 時秀曰: “推問日身, 則刊冊一事, 自當入問目中矣。” 上曰: “冊若現納, 則無論刊與謄, 投諸水火然後, 可以永絶根本。 蓋此事, 難以刑政專治。 闢邪學, 莫如明正學, 故日前策題, 以明末淸初文集事, 盛言之。 大體明淸之文, 噍殺奇詭, 實非治世之文。 《袁中郞集》爲其最矣。 近來俗習, 皆未免捨經學而趨雜書, 世無有識之士, 愚民無以觀感。 予於小說, 一不披覽, 內藏雜書, 皆已去之, 此可知予苦心矣。”


11月 8日[편집]

○己卯/雨。


○命湖南囚尹持忠、權尙然用大辟, 降珍山郡限五年爲縣, 配珍山郡守申史源于本地方, 曉諭京外, 家藏西洋書者, 告官自首, 令廟堂及諸道, 各擧讀書修行之士。 刑曹啓言: “問議于大臣, 則左議政蔡濟恭以爲: ‘尹持忠、權尙然窮凶極惡之罪, 傳說藉藉, 臣意則苟具人形, 得同秉彝, 渠亦人耳, 其惡何至若是之甚, 竊有豈然其然之意。 今覽道啓, 棄其親屍, 雖是浪傳, 燒却祠版, 俱爲自服。 異端邪說之賊夫人子, 從古何限, 而如許至凶獰至悖惡之事, 自有生類以來未之聞者。 此不施以極律, 無以淑人心而正倫理。 臣謂尹持忠、權尙然兩賊, 分付道臣, 衆民所見處, 不待時處斬, 懸首五日, 使億兆群生, 咸知綱常之至爲重, 邪學之絶可戒。’ 臣等謹考《大明律》禁止師巫邪術條曰: ‘凡一應左道亂正之術, 或隱藏圖像, 燒香集衆, 夜聚曉散, 佯修善事, 煽惑人心, 爲首者絞。’ 發塚條曰: ‘毁父祖神主者, 比毁屍律, 子孫毁棄祖父母父母死屍者, 斬。 二罪俱發, 從重論。’ 今此尹持忠、權尙然等, 妖書邪術, 潛相傳習, 甚至於父祖祠版, 手自焚毁, 窮凶極悖, 人理滅絶, 依右律施行。” 允之。 敎曰: “湖南囚尹持忠、權尙然, 用大辟, 旣從獄官之議, 而渠之絶悖至凶, 無係乎不埋葬一款之浪傳。 毋論焚與埋, 用意下手於祠中之版者, 是可忍, 孰不可忍! 猶屬歇後。 以今民志之日渝, 正學之日蕪, 猶不料有此滅倫敗常之擧, 亦豈但曰不遜而不親乎哉? 戊寅海西之事, 特不過村氓野婆輩無知沒恥之犯, 而權、尹兩竪, 尤與賤類自別, 則其爲彝常之變, 當如何? 此所以判下曹案也。 先以治化之未孚, 瞿然歎者, 其在明天理正人心之道, 宜有別般懲惡之典, 事屬綱常, 何拘格例乎? 全羅道珍山郡, 限五年降縣, 置之五十三官之末。 該守令任其作罪, 其敢曰在官不知乎? 不可以渠先摘發, 有所寬恕。 日前臺啓, 亦以待結末處之爲批。 該郡守先罷其職, 仍令該府, 拿問照法重勘。 至於火其書之請, 旣從刑官筵奏, 而使之火之, 寧有徒法自行之理乎? 家藏者告官自首, 自首者勿問。 仍自今日, 屬之昧爽, 更以所謂厥冊, 現發於昧爽以後者, 施以重辟, 幷家長勘罪, 斷不饒貸, 載之金石之典, 自廟堂, 先自部內坊曲, 嚴明知委, 外方一體頒示。 今則處分旣嚴, 而所謂邪學事, 可謂出場。 復以如此如彼之說, 登徹於公車, 致煩酬應, 反非不事之義, 以此分付。 向於臺啓相箚之批, 申申以衛正學三字, 爲闢邪說之急務, 言似迂遠, 意實深長。 今於兩竪用辟之後, 其所扶植闡發之策, 不可以迂遠而忽之。 昨見抄啓文臣對策中, 有一券, 以林下隱跡者, 先試郞潛邑吏, 爲捄措。 此說深有槪焉, 欲待査事出場, 而用其言矣。 珍山見窠, 以抄選中人差遣事, 分付銓曹。 又於筵席, 語到端本之方, 大臣請以學習經傳, 尊尙程、朱, 固窮不染於流俗者, 拔例晉擢。 大臣之言, 誠好矣。 令廟堂抄選讀書之士以啓。 式年不遠, 此其時也。 道內飭躬修行之士, 亦令廟堂, 嚴飭諸道方伯, 實心對揚, 先試郞潛而可堪, 次試字牧而可合, 推以至於備顧問, 亦足當其任者, 式年原薦外, 雖一二人, 各加搜訪, 期於歲前登聞。 邪書告官, 京中限二十日, 諸道各計令到後二十日之限。”


○榮川、咸陽、安東、梁山等邑, 隄堰潰決, 慶尙道觀察使鄭大容, 狀請發丁修築。 敎曰: “歉歲役民, 雖難以養人之故, 使之役人, 係是王政不可已之事, 依施。”


○儒生睦允中等上疏, 以太學疏中, 侵逼大臣之句語, 意見不同, 以明其各疏之意。 敎曰: “無太學通文, 而十一人聯疏, 前所未聞。 敢爲此乖悖猥雜之擧乎? 其中仁圭, 見其名於草記及問啓, 忽不入於昨日錄名, 投跡於今日疏下, 豈不痛惡乎? 疏頭停擧, 仁圭禁其業, 逐送鄕土, 更勿接跡於城闉之內。”


○修撰申獻朝上疏曰:

“洪樂安能拔身於頹波之中, 慮患於未然之前者, 不害爲聖人之徒, 而大臣之斥以不足深責者, 未知其意之何居也? 噫彼大臣, 受國厚恩, 獨居鼎席, 無前之變怪, 出於親知之中, 至有樂安之私書, 則見書之後, 固宜卽卽陳達, 思所以衛正闢邪之道, 而不此之爲, 殆同諱疾忌醫, 竝與正論之樂安, 而有若詆斥者然, 竊爲大臣慨然也。 臣且伏見館學疏批旨, 有以先朝戊寅海西妖說, 比況於今日。 臣愚以爲, 海西之事, 只是愚氓之一時詿誤者, 則其時大臣之務從靜鎭, 可謂得體, 而今則不然。 自中之冠儒而讀書者, 轉相誑誤, 靡哲不愚, 世道之憂, 後日之慮, 豈可與海西之事, 同日而論哉? 然則今日之援引前規者, 不幾近於舞干戚於平城之圍也哉? 臣伏見傳敎, 因道伯査啓, 權、尹兩賊, 亟命結案正法, 如可以息邪說懲亂俗然, 此說漸染, 爲日已久, 靡然而從之者, 必不止於權、尹而已。 敎主之日身, 作俑之承薰, 嚴鞫得情, 一一究覈, 次第置辟, 以扶世道, 以杜亂萌焉。 學之一字, 體面自別, 而西洋之術, 敢稱以學? 日前箚啓, 或有用之者, 故臣竊非之, 卽見儒疏, 又未免焉。 無父無君之術, 稱之以學, 則孔、孟、顔、曾之學, 當稱何字? 此雖不審之失, 亦見無稽之甚矣。 臣謂日後章奏之間, 稱學之一字, 於西洋之術者, 一切禁之宜矣。

批曰: “鞫之一字, 近來弊俗, 無難於開口下筆, 還有關於世道矣。 尾請章奏, 勿言洋學, 以洋術稱之事, 爾言未知爲可。 學之有正學邪學, 猶一德、德二三、凶德、惡德之稱焉。 至於道則一而已, 性亦善而已, 直或如矢, 曲或如尺, 理亦性, 氣亦性, 曲徑何累於直路, 氣豈混於理也? 不料啓沃之地, 有此固陋之言。”


○命李承薰削職, 權日身減死, 圍籬安置。 義禁府啓言: “李承熏供: ‘洪樂安問啓中, 謀陷渠者, 凡三條。 一是購書, 一是刊冊, 一是泮會。 購書事, 則渠於癸卯冬, 隨父赴燕, 聞西洋人所居之館, 壯麗瓌奇, 多有可觀, 隨諸使臣, 一番往見, 則寒暄纔罷, 西洋人卽將《天主實義》數秩, 分置各人前, 有若茶飯之接待。 渠初不展看, 納之歸裝。 且語及曆象, 則西洋人, 又以《幾何原本》、《數理精蘊》等書, 及視遠鏡、地平表等物, 贈爲贐行。 歸後繙閱, 漸多辭說。 乙巳春, 渠父聚會宗族, 悉焚其書, 竝與諸儀器, 亦皆撞破。 渠遂作闢異之文, 痛斥無餘。 今樂安, 以數十卷灰燼, 勒作數百卷妖書, 以不求自得之物, 捏作用意購貿之事, 以作文闢廓之人, 誣作誑誘廣敎之說。 其言之專出禍心, 此亦可見。 蓋其意, 必欲以渠旣焚之書, 爲今日異端之本, 其說之流來, 其書之播傳, 數百年來文獻可考, 則不待渠之暴卞, 自有一世之聞見。 雖異端邪說, 必自己篤行而後人信, 其敎誘之說, 則世未有自作排闢之文, 反能以廣張其敎者也。 卽此一款, 彼言之出於理外, 自可覰破。 刊冊事, 則渠見樂安問啓之後, 始知有刊冊之說。 不但參證之歸虛, 做白地無根之說, 勒加之某人曰, 彼萬無不知之理云爾, 則天下豈有可生之人? 渠自爲說, 渠必自知。 泮會事, 則渠於庚子榜進士之後, 入泮圓點, 不知爲幾次, 則其必曰丁未冬云者, 莫曉厥由。 焚書以後, 初無一卷冊子, 則帶去之說, 可謂無麪之不托。 且其所證, 卽其友李基慶, 則已非公證。 基慶用意之陰險, 遣辭之虛謊, 十倍於樂安。 取友雖曰不端, 基慶旣爲樂安之切友, 則又安得與爲切友乎? 其所謂同硏切友者, 非出好意, 蓋欲以切友二字, 明證其言之不誣。 且其所謂同看冊子者, 非出直腸, 蓋欲以同看二字, 明證其事之實有, 其所謂切偲勉戒等語, 蓋欲高自標致, 不瞬目而戕殺人也。 其心所在, 路人皆知, 乃欲玩弄於股掌之間, 誠不滿一笑。 渠輩以初無影響之事, 雄唱雌和, 互相爲證者, 必有綢繆謀議而然也。 其必曰丁未冬者, 欲使乙巳焚書之事歸虛也。 其必曰泮中設法者, 欲以莫重聖廟之地, 彌重其罪也。 然耳目之莫掩, 辭說之難防, 莫如泮中, 則豈有大開敎場, 挺臂設法, 而基慶一人之外, 無一人見者; 樂安一人之外, 無一人言者乎? 其所謂書牘往復者, 亦未知有何排布, 而旣非切友, 且無事實, 則亦不過自立爲證, 構虛捏無而止也’ 云。 又供: ‘闢異文, 作於乙巳春間, 原草携往平澤任所, 未及持來。 今於納供之際, 精神迷錯, 全篇文字, 不能記得, 句語之間, 隨其所記憶者, 則有曰: 「天下之學, 無論邪正, 有利害而後, 人必傾心, 而向之使西學, 無堂獄之說, 人之視之, 豈下於稗官雜說?」 云云。 有曰: 「西來之學, 必以堂獄爲主, 誣罔天下億萬生靈。」 云云。 有曰: 「西學有僞, 天主橫行之說, 妖虛誕妄, 莫此若也。 旣曰天而有僞, 何哉? 吾必以其說, 破其說。」 曾在乙巳, 自秋曹推治西學時, 作此文, 送示於其時秋判金華鎭。 又於焚書後, 有詩曰: 「天經地紀限西東, 墓壑虹橋晻靄中。 一炷心香書共火, 遙瞻潮廟祭文公。」 今此文與詩, 尤爲渠闢異之明證’ 云。 請上裁。” 判曰: “數百卷, 不加多也; 數十卷, 非必歇也。 渠之受藏歸篋, 携來繙閱, 渠亦不得發明, 此一款, 卽渠之罪。 然而渠父會族人, 悉燒其書, 渠又作詬詆厥學之詩與文, 其事昭載於乙巳査案, 其書經眼於該曹判堂。 及今刊本事脫空之後, 更以已付丙之書冊事, 挑起已灰之宿烟, 不惟情實不稱當, 揆以法理, 自有令前令後之區別。 至於李基慶同看之說, 雖似爲證左, 問啓與草記, 太相反, 彼基慶二三其說者之從炎從涼, 何足爲信乎? 此囚, 則只當以雜冊受來罪重勘, 而此亦有欲商量者。 大抵厥冊之出來我國者, 已屢百年, 自《芝峰類說》已有評隲之語, 而弘文館藏書之閣, 亦有之。 近來京外之流播, 不可勒歸之於渠所歸傳。 本律減一等, 削其職放送, 徐圖自效。” 刑曹啓言: “權日身供: ‘喜看西洋冊子, 故年前禁令前, 得見《職方外紀》等書, 而間有好處, 或有不好處, 故以所見, 向人作談屑, 由是而有崇奉此學之目, 初無別般誦習惑溺之事。 至於本曹自卞事, 則乙巳年間, 中人忘其名金姓人, 以尊奉西學事, 被訊推, 而渠與金哥, 爲相親之間。 伊時以渠與金哥, 同看《天主實義》之故, 頗爲衆口之指目, 厭然自諱, 有所未安, 果挺身自服於曹庭, 要爲卞破解紛之計。 大抵其學, 以天主爲重, 而其寅畏謹事之義, 暗合於古書昧爽丕顯, 嚴恭寅畏之訓, 故其時果爲看閱, 而一自禁條頒示之後, 此等書甚稀罕, 一切不掛眼。’ 又供: ‘今番上來時, 略聞洪樂安輩, 有此言矣。 樂安卽渠八寸族祖權孚之外孫, 雖未見面, 聲息相通, 以敎主歸之於渠者, 實未知何故。 前都正睦萬中父子, 本來相親, 而其爲人, 多有不滿處, 故常對知舊, 斥其短處, 因是交惡, 今有此立證之擧。 必是乘機逞憾者, 陷於誑惑左道之科, 而渠實無現贓, 未知緣何致此。 所謂敎主, 必有主張人, 亦趨慕, 乃有是目, 而渠未嘗與人說此學, 實未知出於何許仇人之口。 必欲甘心於渠, 而渠實曖昧’ 云。 三供: ‘渠自鄕上來之際, 同生弟迎到中路, 略傳洪、睦兩人事, 因是得聞, 而渠之與妻父故同樞安鼎福相睽事, 此皆時俗浮薄者做出者。 雖以《天主問答》一事言之, 妻父果著此書, 與之講確, 以其立論不峻, 無以警勵人心, 有所酬酢, 渠之不爲此學, 可以推知。 渠子於其外祖喪, 不會葬事, 則其時渠適患重病, 方在死境, 故盡力救護, 不暇他恤, 果不得往赴, 而初喪時二子,皆往護喪。 又於葬後, 連爲往來, 卽此可知其初無睽離之事。’ 四供: ‘耶蘇, 則其書中稱謂其國之賢人, 而渠生不倂世, 不在其國, 旣不眞知其行, 則其賢其邪, 不可雌黃, 而其言乖人五倫, 必是邪敎。 然其人之爲邪, 旣未眞知, 則豈可隨人苟從乎? 權尙然, 則初不相識, 尹持忠則略有面分。 使此二人, 若果有焚棄祠版之事, 眞是駭妄之擧, 而奉先一節, 尤是其學之所重, 非特祭奠之如禮, 至以生日設奠, 合於情禮云爾, 則今此焚棄祠版之人, 未知看得於何書, 作此悖妄之擧, 而實所未曉。’ 五供: ‘渠若眞見其爲邪學, 則豈難言其妖邪乎? 其書中昭事天主, 感人忠孝等數段嘉言外, 他實未見, 豈可强言其妖書乎?’ 六供: ‘所看冊子, 只是《職方外紀》、《天主實義》二冊, 而一自設禁後, 更不看習。 禁書刊行事, 則所未見所未聞, 可知傳說之虛謊。 至於耶蘇爲人之邪正, 雖不知其書之全體大意, 而記得其中, 有嚴恭寅畏, 奉天主, 則無法而自忠於君, 不令而自孝於親云者, 似不悖於爲人之道。 此非理外之邪說, 則何可斥言其人之爲邪乎? 若自處以敎主, 他人若稱之爲敎主, 必有端緖之可據, 然後方可謂眞贓。 若以敎主二字之出於浮言爲罪, 不免爲杖下之鬼, 則千萬曖昧。’ 七供: ‘其學, 大抵異於孔、孟之學, 乖人五倫, 至廢祭祀, 陷人心術, 此則邪學矣’ 云。 其敎主之稱, 歸之於浮言之科, 極口發明, 獨於耶蘇, 終不斥言其邪妄, 嚴訊之下, 一辭如前, 可見其沈溺迷惑。 雖於施威之下, 始於邪學二字, 遲晩, 至於敎主書冊兩段事, 不可以其發明, 有所準信, 請更加嚴刑, 期於取服。” 判曰: “洪樂安所謂敎主云者, 未必是聚徒設敎, 似指沈惑而崇信。 渠之再供中, 此非理外之邪說云云, 可見情實之自綻。 然於三推之後, 始以乖人五倫, 至廢祭祀, 爲邪學等語納供, 則正若儒言墨行, 爲吾道之罪人, 足可謂立跡於斥邪。 藉令渠口然而心不然, 有此隨問漫對之擧, 詆辱之說, 出自渠口, 渠所枉用之十年工夫, 自歸於氷厓之見晛日消, 幾何不心與口眞箇相應乎? 王政所務, 莫如人其人。 其家藏雜書, 則別定官差, 登時披驗取來, 焚於曹庭, 渠則待栲訊限滿, 更加嚴刑, 濟州牧, 減死棘置。 仍令牧使, 朔望點考時, 以文以言, 必捧毁斥邪學之跡, 頻送廉察, 考其行止, 萬一有依舊不悛, 或誑惑他人, 牧使親執訊推, 直捧結案, 先斬後啓。” 刑曹又以崔必恭、梁潤德等供招, 啓曰: “潤德穉騃無知, 似是被人誑誘。 必恭凶毒堅忍, 頑如木石, 忽地張目發言曰: ‘爲大父母死, 實爲孝。’ 云云。 此外雖撞之喝之, 欲其言萬方, 冥然若無知, 萬無開惑傅生之道。 請考律稟處。”


11月 9日[편집]

○庚辰/次對。 上以西學事, 縷縷下敎於蔡濟恭, 任之以牖迷調劑之責。 濟恭頓首曰: “此臣之罪也。 渠輩無歸宿處, 而有此事, 此事足可自下禁止, 而今至推上朝廷矣。” 上曰: “自下掩置, 故乃至推上朝廷。 推上朝廷, 亦安知不有益乎? 但不如早爲自下禁止, 初無是事之爲愈也。”


○左議政蔡濟恭啓言: “江界蔘政, 今年見減十五斤之外, 更除五斤, 則江弊庶可釐革云。 朝家劃給年例貿蔘價米, 九千一百十五石零, 而一千一百二十石, 則以今春蠲減, 五斤之價, 年年計除, 別件還錄, 以待來頭需用之時, 而實在猶爲七千九百九十五石零矣。 夫蔘一錢價, 以錢十一兩爲定, 則五斤價爲八千八百兩。 今以貿蔘米, 發賣於列邑納還之民, 則常年價直, 決無不滿四兩之理。 如値歉歲, 則雖五六兩, 亦所當捧, 詳定外餘剩, 若只以一兩爲式, 則必優優有餘地矣。 就七千九百九十五石之數, 推其餘剩一兩, 則錢亦當爲七千九百九十五兩。 且詳定元數之以例貿元價出給者, 本以錢四兩二錢, 爲一錢蔘之價, 則其錢亦爲三千三百六十兩, 以上項餘剩錢七千九百五兩, 合計原給錢, 則爲一萬二千一百六十兩。 就此中計除五斤價八千八百兩, 則餘數爲三千三百六十兩, 又有雲坡店稅五百兩之年年添補者, 則每年餘數, 當爲三千八百六十兩。 凡此數爻, 自箕營詳悉無遺, 每年八百八十兩, 計給倭廳之後, 餘數則報于備局封不動以置, 有若勅庫錢之不敢遷動, 以待意外之需, 則加除五斤之息, 可以永祛江界之弊, 而其所區處, 綽綽有裕。 第有一事之可以弛張者, 戊申年因信蔘, 價八萬兩, 封留江界, 就此條中, 次次計除例貿蔘價, 而元價米發賣, 則姑令停止, 拖至再明年, 更當作錢, 而見在江府之錢, 尙餘四萬餘兩。 此則仍作留條, 以待有用, 而例貿價米, 則不待年限, 自今年如例作錢, 詳定元數, 則以例貿元價, 出給餘剩之每石一兩, 則添補於五斤價, 然後可無掣礙之端矣。 如是區處, 則江民之十年所擔者, 只是稅蔘十五斤, 例貿體蔘十五斤而已。 廢四郡四五百里之內, 所採者, 寧有不滿三十斤之理乎?” 從之。


11月 11日[편집]

○壬午/輪對。


○江界府使權𧟓上疏, 陳邑弊曰:

臣於入境之後, 擁馬而訴於道, 抱牒而造於庭者, 皆曰此邑之累萬戶, 今爲數千戶, 而餘者尙此荷擔而立者, 專出於貿蔘之弊, 而軍田糴三大弊隨之, 勢將空邑乃已。 昨年自朝家, 特蠲一千三百陳田之結, 仍令隨起隨稅, 今年又減貿納條體蔘五斤, 尾蔘二十斤, 如天惠澤, 入於骨髓, 而目下罔措之勢, 來頭必至之憂, 與前無異, 終必難保而已。 入山之節, 點丁錄案, 出山之時, 搜括秤量, 故當年所採, 不漏一根, 而未採者與多採者, 推移通計, 則所謂利採之年, 京司各營稅納條十五斤外, 或有斤兩之餘, 以補於例貿條, 失採之年稅或不足例貿條, 則受本價, 歛錢添貿, 勢所必至。 蓋甲辰別貿條, 丁未信蔘條, 雖不得準納, 而分三等戶歛之錢, 不知爲幾萬兩, 闔境蕩竭, 殆無餘地。 其後三年例貿條三十餘斤, 年年未準納, 而不得督責者, 雖欲歛錢, 實無奈何故也。 例貿條三年未準納, 或半或過半, 又成近例, 故今年體五斤, 尾二十斤之特減, 反不覺其目下爲惠也。 臣因此思之, 我國蔘貿之專責於江民, 本非良法, 而弊生之後, 漸次蘇救, 亦已多矣。 然且愈救而愈痼者, 未得一切矯革也。 自前爲蘇救之策者輒曰: “減數, 減之又減, 乃至于此, 此姑息之政也。” 又曰: “添價, 朝家雖不恤經費, 從時價許貿, 若使江民貿納, 則江之蔘價, 日增月加, 江民終必歛錢, 此難繼之道也。” 有爲矯捄之策者曰: “分定於關西北産蔘列邑, 一如嶺東南之邑貿納。” 苟然, 則在江民祛弊, 而朝家每以移弊難之, 臣不敢更請也。 臣伏念, 事遵經法, 然後謀始治末, 俱得其正。 凡係土産, 自外進獻, 作貢責應, 國之經法也。 蔘之萊府所用, 國之交隣重需, 捨經法而專責江民, 未免不善謀始。 今當矯弊, 捨經法而何哉? 一言蔽曰, 作貢而已。 其法視恒價給優利, 然後乃可爲也。 萊府所用, 不過中品細蔘。 今以體蔘一錢價十三兩, 尾蔘一錢價七兩, 設貢於本道監營, 則西北蔘商, 風趨雲集, 雖年久之後, 必無刁蹬之弊矣。 江界例貿條, 爲體蔘三十斤, 尾蔘五斤, 本價當給者, 爲二萬二千五百六十兩, 則可以作貢, 而三倍之價, 不犯經費, 區劃無路, 故前後矯捄之議, 無得以作貢爲言, 而前道臣沈頣之, 始以折半作貢事, 論啓其區劃設施之道, 以本營別備條一萬五千兩, 會付耗條五千石爲請, 則廟堂以其耗損穀簿, 姑寢不行矣。 臣豈不知許多添價, 無以從經費中劃出, 而竊謂生財之道, 不必遠求, 有可以每年取用, 用之不竭者, 道內小米。 毋論經費補用與各司請得, 年年作錢, 其數不些, 每作錢令出, 京司差人, 左右請囑, 下來營下, 以分其利, 列邑吏胥, 減報市直, 以幸聊賴。 今世所稱不勞而橫財者, 卽干涉於關西作錢也。 槪聞道內物情, 雖平年, 小米一石價過三兩, 穀貴之歲, 則爲六七八兩。 假令每年發賣, 爲數萬石, 詳定外剩餘, 當爲幾萬兩。 此若生穀之民, 掌簿之吏, 些少口吻中物, 則在朝家, 或可勿問, 而發賣惟正之穀, 取用時價之錢, 名正言順, 則何必曰 詳定餘剩, 而使許多公費, 消融於牟利輩冗費乎? 臣謂自今以後, 作錢石數, 自京司行關本道, 而勿送差人, 自本營探察穀裕邑市直, 酌定行關, 作錢收捧後, 詳定上納外剩餘多少, 別立貿蔘庫, 儲置需用於貿蔘添價, 則平年餘剩, 恰可當四萬五千餘之添價, 或値穀貴之年, 則貿蔘庫, 當充羡不勝用矣。 且萊府所用, 隨入隨送者, 而曾聞地部所儲, 每年除縮, 此非省費之道也。 每年從所入責納於本道蔘貢, 則體三十斤。 尾五斤, 不必爲每年準例, 豐歲少貿, 儉歲多貿, 則此又理財之道也。 至於別貿蔘、信使蔘, 不恒有之需也。 煞異於年例需用之作貢策應, 嶺東、嶺南、關西、關北, 産蔘則一也, 而東南以品佳之故, 邑邑貢納, 西北以品劣之故, 無邑貢之規, 國之重需, 一時貿納, 雖或價不相當, 視東南無足以爲弊, 別貿條信使條, 當其時量入, 排定於關西關北産蔘之邑, 而比他邑稍優, 分定於江界, 則江民以一時役重, 不必困而至於逃也。 然則例貿條, 屬之蔘貢; 別貿條信使條, 屬之分定; 惟稅蔘, 京司各營納十五斤, 自在江界矣。 以見在民戶, 計其丁口多少, 分三等排定十五斤之數, 無論採納與貿納, 以戶役年年收捧。 江民之遷而還入者, 三年除役後, 徵下戶之蔘; 他邑民之新入者, 五年除役後, 徵中戶之蔘。 入山者不必點閱, 出山者不必搜括, 任渠往來, 自納應納之外, 自作己物, 俾作生涯, 則此聚民之道也。 江民之十年間移避者, 初非高飛遠走, 時常往來耘田曰: “棄此饒地, 飄泊他鄕, 豈樂爲哉? 廢農採蔘, 不私一毫, 而終亦歛錢, 錢旣難辦, 隣族之徵又至, 畏此不還。” 時居民之粗解官府事者曰: “甲辰、丁未, 許多歛錢後, 江民蕩散, 故戊申以後, 三年例貿條, 太半未準納, 而尙不督責者, 似出姑息之政, 而若令準納, 則餘民將去。 又若別貿信使條之責納, 如甲丁之爲, 則此邑必空。” 其言亦不誣矣。 朝家以貿蔘三條, 姑付之日縮歲縮之地, 不思及今變通, 則江民聚散, 姑捨是, 來頭不得不用之需, 營門何以責納, 地部何以區劃, 廟堂何以議處? 此臣所大憂者。 右所陳作貢生財分定之法, 或有槪於聖心, 則不煩詢議, 直下處分焉。 至若田軍糴三弊, 何邑無之, 而此邑最甚, 他邑則三弊各有源流, 而此邑則蔘弊爲三弊之源, 蔘弊之故, 卽民少之弊也。 民少而元田之結稅, 不可縮也; 民少而元額之軍摠, 不可減也; 民少而元數之糶分, 不可廢也。 於是乎, 隣族之徵, 歲以爲例, 有實之民, 最先移避, 餘存之民, 困益困而不得不逃也。 今若源弊祛而民戶還集, 則田可復闢, 額可漸充, 糶可均分。 今殿下, 若許源弊之痛革, 則三弊蘇理之策, 臣謹當次第條陳也。

批曰: “自見疏本, 爲江民必欲溝壑而袵席之, 其策無出於作貢與給價, 而作貢之利害, 無以逆覩, 給價之方略, 自有其路。 但各衙門發賣穀剩數之取用, 國體萬萬苟艱。 此則卿言難從, 問于廟堂, 別般彌綸。 本府納例貿蔘, 前此省減外, 今年所減者, 爲二十斤, 餘不過十五數。 自此可以粗紓西顧之念。 卿其知此, 爲江民之苦心至誠, 民戶之之他者, 安集招徠, 田野之汚萊者, 勸令墾闢, 然後能復櫛比之舊樣。 卿可不負特畀之眷, 更須惕念對揚。”


○罷獻納宋翼孝職。 翼孝以李承薰購來邪書, 其父東郁, 以行臺, 實授之於其子, 上疏論之, 請施東郁回示之律。 時, 東郁爲義州府尹。 上以回示之律, 非所施於行臺者, 還給其疏, 使之釐正。 翼孝以嚴問得情, 繩以重律, 改書以呈。 敎曰: “旣曰行臺, 則行臺亦臺侍。 又稱灣尹, 灣尹卽二品也。 臺侍與二品宰臣, 加之以回示二字者, 已涉貽笑之一端, 使卽釐改律名, 但當卽日來避, 乞斥見任而已。 豈可隨敎卽改, 慌忙刀擦, 不念臺體之益壞乎? 然苟有用意購來之跡, 李東郁之重勘, 烏可已也? 聞其事實, 西學諸冊, 西人以幣, 均傳於三使, 而三使皆受來, 初意則其時三使臣, 幷欲處分矣。 追見刑曹文案, 所謂冊名, 皆是國中流行書目之所已在, 非自其行, 創出來者。 此所以姑且參酌, 而尾陳李基慶罪狀, 言果好矣。 渠之瞬目擧足, 不以龍斷爲恥者, 實所切惡, 而不堪正視。 然渠輩何足責乎? 由後而雖有其言之可取, 由前而貽笑之罪, 不可仍置。 獻納宋翼孝罷職, 原疏還給。 同堂之於同氣, 特五十步百步, 除非大義滅親之事, 豈或遽議越嫌破格乎? 疏中有回示後當律及無惜一人之誅等語, 雖緣倥偬, 未及省看之致, 不諉於代房之他僚, 難免巽(歃)〔軟〕之失當, 該承旨遞差。” 承旨, 卽東郁從兄李東顯也。


○刑曹啓言: “捕得邪學罪人鄭義爀、鄭麟爀、崔仁吉、崔仁成、孫景允、玄啓溫、許涑、金啓煥、金德愈、崔必悌、崔仁喆等十一名, 或於曹庭曉諭感化, 或令渠家懇勸回悟。” 敎曰: “中人等詿惑者, 必欲掃蕩窩窟者, 一則欲人其人, 一則寓化民成俗之意。 大抵中人輩, 非兩班, 非常人, 居於兩間, 最是難化之物。 卿等知此意, 各別査究, 無或一人倖漏, 一人誤罹, 要之, 皆期於革面圖新, 則卿等可謂效一日之責。” 仍命權日身、崔必恭等處, 曉諭義理, 使之自新。


11月 12日[편집]

○癸未/修撰尹光普上疏, 以明正學, 爲闢邪說之本。 又請弘文館所藏諸書, 燒之通衢。 批曰: “首陳事, 當體念。 次陳弘文館所藏西洋諸書, 燒之通衢事, 爾言甚是。 何必遠出通衢, 卽令館中燒火。”


○刑曹又以權日身、崔必恭等勸諭歸正, 啓, 敎曰: “聖訓不言敎不倦乎? 朝家之所願, 不但在學孔子。 卿等職在士師, 亦不以願學契、皐陶爲心乎? 雖一命之士, 苟存心於愛物, 於人必有所濟。 況於變夷爲華, 幻鬼爲人之際, 寧以支離爲苦, 或忽於終始之澤乎? 班之魁日身, 中之魁必恭, 若痛自尤悔, 歸於正學, 則其徒不過遇風之鴻毛, 卿等益思對揚此意之道。” 後又敎曰: “朱干玉戚之敎, 豈可擬議於梗化蔑倫之道, 而今番必欲以言語感悟之者, 臨御以後所決之案, 無非法之一字, 外無可容他說者。 此所以或慮冤濫, 未嘗不夜起彷徨。 至於今番事, 渠輩本情, 非出於窮凶極惡, 而猶有一條感化之路, 則寧忍一直以法律驅之乎?”


11月 13日[편집]

○甲申/以李在學爲吏曹參判。


○配前正言李基慶于慶源府。 基慶上疏曰:

“苫塊之喘, 且在竢勘, 非不知籌司草記允下後, 卽爲自鳴, 而大臣旣有筵奏之諾, 故隱忍不發。 還給之臺章, 雖未知遣辭之如何, 而私情窮阨, 大僚前諾, 仄聽無聞。 臣請先陳問啓與草記相反之由, 次卞李承薰之誣焉。 伊日査問臣, 最在査問之末, 而入於庭前, 則大臣默然良久曰: “顧誠何如, 侍從之曳衰被査, 得無傷於國體乎?” 臣心自疑之曰: “旣承査命之後, 何爲此趑趄?” 遂應之曰: “變起朋友, 至承査命, 問不問, 惟在諒處。” 大臣又默坐, 移時, 乃曰: “他人但言不見刊冊云, 則別無關係, 而此事則必將拿問。” 臣對曰: “非但拿問, 雖至鞫問, 但當直告而已。” 臣遂問曰: “洪樂安之問啓云何, 而今之當問者, 何事也?” 大臣曰: “樂安之啓, 以君憂歎承薰云, 故問之矣。” 仍不出示問啓與批旨。 又良久曰: “言於樂安, 則果然乎? 然而勿爲張皇可也。” 臣曰: “果言於樂安。” 仍曰: “嘗觀其書, 間有好處, 大體悖理矣。 然但看其書, 則何足爲罪乎?” 大臣曰: “然矣。 見其書, 知其眞悖理處, 然後可以闢之, 故吾亦觀《天主實義》矣。” 臣曰: “《天主實義》, 其學中初學入道之書也。” 大臣笑曰: “無論初學末學, 朱子亦知佛老書矣。” 如是之際, 捨却本事, 遂作講論西書之閒說話矣。 稍間, 大臣又曰: “承薰看於何處?” 臣曰: “泮村矣。” 大臣曰: “然則何不言於承薰, 而言諸樂安, 豈不慙德乎?” 臣曰: “豈不向渠輩言之, 而又況同是親友, 則豈必爲慙德乎?” 大臣又曰: “豈不爲慙德乎?” 仍曰: “然則謂之切切偲偲可也, 謂之責善可也, 非立證矣。” 臣曰: “立證者, 何如之稱也?”大臣曰: “如田土買賣時證筆着名, 以爲日後之考據者也。” 臣曰: “當日豈知有今日事, 而預爲作證之計乎?” 大臣仍令退出。 大抵, 臣旣不見問啓與批旨, 故只隨大臣所問而答之而已。 及見草記, 則乃曰: “與承薰別無異同。” 又所謂切偲云者, 有若自臣口說者然, 故草記允下之日, 自晡至昏, 兩度抵書於大僚, 以卞句語之差爽, 而請陳自引之箚。 其略曰: “何爲驅送於與承薰同歸之地耶?” 又言其時問答, 而以勿張皇, 必拿問爲慙德等語, 質問於書者中曰: “方以當日之不能助成樂安, 同爲疏擧, 爲慙德, 而反以漏洩爲慙德耶?” 云, 則大臣答書以爲: “後日登筵白之。” 云。 苟使草記辭意, 一如臣言, 則何至相反於問啓, 而大臣亦何必以登筵建白, 摧謝至此耶? 至於承薰供辭, 凌藉臣身, 倒弄事實, 忍以丁未泮會, 直歸之於初無是事。 大抵此事, 樂安與承薰爲敵, 臣爲言根, 而言根之根, 卽泮會一事也。 當初泮會之參見承薰行事者, 非但臣一人, 則査問之時, 無論大臣之問與不問, 所當一一細陳, 而臣於此, 抑有至難處至不幸者, 蒼黃之際, 只知隨答之爲恭, 而不思無隱之爲大。 所謂難處與不幸者, 何也? 難於盡摘參會之人也。 參會者誰也? 前正言丁若鏞, 進士姜履元也。 泮會之事, 如欲悉於大臣所問之外, 則不得不攙及諸人, 故臣之入査庭也, 未必恇㤼畏縮而不敢也, 其實則眷係牽礙於此一款也。 臣請原始而言之。 癸卯冬承薰之入燕, 臣亦一者就別, 則承薰曰: “吾欲購來西洋書, 而財力不足, 或有相助之道乎?” 臣曰: “吾何有財力也?” 歸且思之曰: “入燕購書, 則好書尙多, 何必西洋書也? 臣於是時, 只認爲毛奇齡等尙奇之書, 作詩戒之, 有曰: “楊、墨闢關治亂運, 朱、程垂與啓開功。” 使承薰無購來西書之說, 則詩意何如是也? 甲辰春承薰之還也, 臣未及見承薰, 而若鏞與臣, 相逢於泮村, 先說承薰購來西書, 臣請見其書。 蓋承薰非不相親, 而猶不若若鏞之尤切, 故若鏞或以《天主實義》、《聖世芻蕘》等語, 轉送於臣, 故臣不能不寓目。 自是厥後, 對若鏞, 未嘗不論及此書, 或斥其虛謊, 或許其新奇。 乙巳春, 禁令之後, 承薰果爲焚書。 至丁未十月間, 承薰輩, 復崇天學之說, 不勝聒耳, 故臣心竊訝之曰: “前所借見者, 無甚可惑, 而此輩之如此者何也? 必將更詳其書, 試其緇磷焉。” 遂請借西書於承薰, 則承薰曰: “不爲其學, 而但觀其書乎?” 臣曰: “好之斥之, 惟在見後, 但爲借冊。” 承薰一日, 袖謄本《眞道自證》三卷, 投暮而來, 留宿而去。 臣試觀厥書, 則有曰: “世人但知得親而養之, 不知天主之顧復, 更勝於親矣。 但知得君而治之, 不知天主之宰御, 更勝於君矣。” 更有麪酒祭天, 而食麪如肉, 飮酒如血等語, 故不覺心寒, 不終其書, 卽爲擲還。 伊後一旬, 承薰、若鏞與履元, 入泮做工, 屢要臣來會, 而傳聞三人, 會于泮村金石太家, 時或不入食堂, 專看厥冊云。 臣心竊痛之曰: “承薰病痼, 不足責, 履元交踈, 不必言, 而惟若鏞, 可責而可捄。” 遂往石太家, 則三人整衣冠相對, 及見臣入, 收拾案上之物而迎之, 故臣曰: “來會已久, 做表幾首?” 若鏞出, 只做兩項之一二首表曰: “只此矣。” 臣曰: “來會幾日, 但做此乎?” 臣欲卽席峻說, 而精神所在, 只是若鏞, 故仍卽還家, 方欲招出若鏞, 從容勉戒之際, 卽値柑製入場, 同坐者, 又是三人也。 及其懸題, 是漢枌楡社題也。 今不能盡誦, 而大抵是祭社之意也。 承薰拱手默坐, 故爲曳白, 故臣怪而探之, 則以爲: “天主之學, 天主之外, 不祭他神, 非但不祭, 雖作文字, 亦是大罪” 云。 臣不勝驚惶。 仍於其夜, 與承薰同宿, 反覆論斥, 而終不回悟。 臣又欲戒若鏞, 兩造其家, 皆不相遇, 故歷見樂安, 語及此事, 共與憂歎, 則樂安聲言: “知舊欲爲疏擧。” 伊時辭說, 一時喧傳。 履元與進士成永愚, 來見臣曰: “若鏞果有憾於君云, 而來見我曰: ‘基慶與吾, 同有薄名於場屋, 故不無猜忌, 傳播此說” 云云, 故臣歎曰: “吾心愛渠, 而渠乃云然乎?” 臣遂不赴。 戊申人日製, 若鏞抵書於臣而摧謝之。 其略曰: “益信吾兄爲大東人物, 輒此吐蘊。” 又曰: “旣已一棄, 何難再棄? 請試再收” 云。 原幅尙在, 焉敢諱之? 此所謂丁未泮會事也。 及夫今番事出, 而樂安援臣於問啓中, 故臣於衰服之中, 惶悶迫隘, 入對査庭, 歸而抵書於若鏞, 以爲: “旣有査命, 故不敢諱泮事。” 若鏞以貴相知心, 答之。 果如承薰之說, 初無是事, 則若鏞與承薰, 娚妹也。 若鏞之前書後書, 何若是也? 及見承薰之招, 誣衊臣身, 罔有餘地, 而其所謂闢異文者, 尤有所痛駭者。 其文曰: “有利害, 然後嚮之。 使西學無堂獄, 人之視之, 豈下稗官?” 云者, 明其堂獄之有大利害, 而必可信也。 又曰: “ 西學, 必以堂獄誣罔” 云云。 及僞天主云云者, 攻斥其非天學, 而別爲堂獄之說, 如佛家云云者也。 此見其爲眞天學立幟, 而不見其闢之也。 且伏聞西學之法, 必受領洗於先我領洗者, 然後入其徒。 領洗者, 如佛法之燃臂者也。 苟非承薰之受來於天主館裏西胡手中, 則向後日身、存昌輩許多怪鬼, 其果孰爲之領洗之耶? 今若嚴問日身、存昌輩以所從受領洗處, 則不過一再轉換, 自抵承薰矣。 臣於儕流之中, 最初出力排闢邪說, 故積爲此輩之深憾, 常欲必報乃已。 向臣身疑言眩語, 構陷百端者, 五年于玆矣。 臣以弱羽孤根, 不勝畏約, 原其情, 則未必是東西幷攬之計, 而看其跡, 則自歸於趨避炎涼之態。 伏乞將臣罪狀, 明加典刑, 以爲爲人臣不識趨向者之戒焉。

敎曰: “朝筵, 承宣以李基慶, 稱以草土罪人, 投疏院中云。 今日是何日, 瀆撓於此時坐齋, 臣分都虧。 然如非事機之迫急, 必無疏擧, 知若不知, 付之未決之科, 殊非近日處分之苦心。 取以見之, 前此傳敎中, 二三其說云云, 始覺失之太歇。 千億變化, 卽渠着題之目。 大抵渠疏所稱自卞之肯綮, 專在於渠之對辭與草記, 措語各有相左, 更取草記及渠疏, 左右較看, 未過數行, 不堪正視。 唉哉! 渠何自批乃爾? 渠疏曰: ‘嘗觀其書’, 草記亦然。 渠疏曰: ‘其書間有好處’, 草記亦然。 渠疏曰: ‘豈知今日爲作證?’ 草記亦然。 至於渠疏中, 變起朋友之說, 隱然以洪樂安歸之告變人, 此則添言草記所不言者。 渠雖具萬口, 辯如懸河, 徒見其欲巧反拙之跡, 則曳衰到朝房, 敢於此時爲此擧, 卽此渠罪, 可謂罔赦。 況渠疏中所引厥書句語, 極爲悖戾。 其云世人但知得親, 不知顧復更勝於親; 但知得君, 不知宰御更勝於君等說, 無難書之。 設令渠曾有涉眼者, 此正耳可聞口不可道之不經之詖辭, 則渠亦人耳, 焉敢筆之於莫重奏御文字乎? 在渠罪, 此皆薄物細故, 外此尤有浮於此之萬萬痛惡者。 邪學所謂領洗二字, 卽汚穢鄙褻, 夷狄禽獸之行也。 《將仲子》、《鶉之奔奔》諸篇, 猶不講御於經筵, 則渠固不足道, 名忝法從之列者, 雖欲急於詬辱作隻之李承薰, 豈忍敢以此等之說, 生心泚筆乎? 雖使承薰甘爲鬼蜮, 樂爲畜物, 不棄舊學, 潛自誦習, 此特一承薰可竄可誅之罪而已。 豈必爲累貽笑於朝廷, 而渠之此疏, 不可但以朝廷之羞恥言, 其爲世道之變, 搢紳之辱, 當如何? 究其用心下意, 雖謂之無所難事, 似非過語。 苟有與樂安同歸之心, 樂院開坐也, 何故對大臣, 呑吐俯仰; 今又何故, 反戈叫嚷, 不怕不畏乎? 如許無恥蔑法之類, 不以重辟從事, 將使淸朝衣冠之倫, 率入塗泥之中, 其在爲世道淑人心之方, 不可以時値坐齋, 任其躑躅。 草土罪人李基慶, 姑從末勘, 咸鏡道慶源府, 勿限年定配, 勿揀赦典。”


11月 14日[편집]

○乙酉/召見大臣閣臣。 左議政蔡濟恭啓言: “江界蔘弊, 今旣釐革, 而或値蔘豐之時, 公納三十斤之外, 更有餘剩, 自本官, 如前管領, 以元定價四兩二錢貿取, 則是府使身自榷利, 實惠未及於民。 從今以後, 嚴立科條, 三十斤外, 勿論多少, 凡有剩數, 無得官貿。” 從之。


○上以洪樂安等之長書發通陳疏, 必有機關, 而承旨洪仁浩必與知, 臨筵嚴責。 仁浩退而上疏曰:

丙午戊申以後, 臣之踪地難安, 疑毁易集, 入而承筵席之誨責, 出而受知舊之嗔謗, 閉影息交, 惟思自靖, 而一自說破之後, 大僚以初不介懷爲言, 臣亦以自處如舊爲心, 元無絲毫芥滯之事者, 亦嘗仰徹於聽卑之天矣。 今番洪樂安之長書出, 而臣則晩後得聞, 取見其草本而已。 及其兩次問啓之時, 則適在院中, 出納俱從臣手, 然遂事後, 始爲質議之狀, 樂安私書, 固自在矣。 樂安則自以爲闢異斥邪出於苦心, 而若其援引證據之辭, 臣旣茫無所知, 亦何由指揮參涉乎? 今月初七日, 樂安又因李秀夏對語之失實, 欲爲自明, 陳疏到院, 而臣手自摺疊疏本, 還傳樂安。 伊時實狀, 院僚皆知。 至於李基慶, 則草記納供之語, 謂有相左, 渠以疏卞之意, 書告於揆地, 繼又抵書喉院之由, 樂安來傳於臣, 故臣曰: “基慶苟欲自卞, 則固非他人所可勸沮, 而抵書喉院, 事未前聞” 云云。 及夫宋翼孝疏批之下也, 樂安又來言曰: “今則基慶, 不可以方在草土之故, 終不一暴” 云。 臣果應之曰: “實狀冤枉, 則草土陳疏, 亦非無例” 云而已, 未嘗與渠往復, 見其疏草, 則又豈料其疏之冒呈於齋日? 辭多悖戾, 意在乖激, 無所逃於嚴正之處分也。 蓋臣與樂安爲至親情好之間, 而樂安視基慶爲同志之人, 故始旣證援於奏御之辭, 終又愍念其惶隘之狀, 凡以基慶事, 酬酢於臣, 臣輒隨問隨應者, 槪以渠輩秉執, 專出於闢邪衛正, 臣亦不以爲疑故也, 而今日登筵, 荐承嚴敎, 五內震剝, 求死不得。 噫! 基慶之疏, 有甚機關, 被誰挑唆, 甘爲此轉輾葛藤之擧? 臣亦惡之, 而臣之答樂安一語, 究其情則雖無他腸, 顧其跡則難免失口。 以臣形跡之嫌, 全昧緘默之戒, 終自陷於受疑難白之科, 一則臣罪, 二則臣罪, 扣心咋舌, 悔將何及! 逬出前席, 罔知攸措。 伏況指示生路, 終始曲保之恩敎, 此乃臣生死人鬼之關也。 臣若一毫與知基慶疏之別有機關, 則固當披瀝指陳之不暇, 豈忍依違顧藉, 重被欺罔之誅乎? 此則基慶在焉, 一按可知。 伏乞下臣司敗, 仍與基慶對質, 俾伸至冤。

批曰: “矜之欲活, 首實之辭, 可見良心之不泯。 特付昧爽以前。”


11月 16日[편집]

○丁亥/移配權日身於湖西, 使開誘爲邪學者。 日身於獄中, 作悔悟書, 刑曹以啓。 上意其眞箇革心, 使之移配於有邪學地方, 欲其立跡自効。 必恭亦尋自言革心改悔, 刑曹以聞, 命放之。


11月 17日[편집]

○戊子/以曺允大爲吏曹參議, 洪檢爲司憲府大司憲, 金翊休爲司諫院大司諫。


11月 18日[편집]

○己丑/飭關東道臣, 救恤道內染癘民人。


○行官弓試射于春塘臺。


11月 20日[편집]

○辛卯/次對。


○命高城等五邑價布, 以純錢代納, 著爲式。 因都事尹致性書啓, 廟堂覆奏也。


○左議政蔡濟恭啓言: “壬辰倭難, 尹慶元之冒刃立殣, 與沈岱、姜壽男, 同功一體, 而姜、沈皆已賜諡, 尹則以職贈都憲, 故未應諡法。 一祠之中, 或諡或不諡, 事係未遑。 故忠臣金弘翼, 當丙子之亂, 以連山縣監, 從觀察使鄭世規勤王之行, 陣于險川, 冒刃罵賊, 橫屍陣前, 而持印小童, 抱屍同死。 其忠節之澟然, 百世之下, 足令人起敬。 竝宜加贈賜諡。” 從之。


11月 21日[편집]

○壬辰/敎曰: “先朝甲子, 特頒式令, 章奏及凡言天處, 間字書之, 仍以肅廟故事, 如此爲敎。 非特此也, 國初故事亦然。 此後申復舊典, 凡言天處, 無敢連書。”


○慶尙左道水軍節度使崔東岳馳啓, 以樓船不如龜船之捷疾, 而本營樓船多而龜船少, 請以樓船六隻改作龜船。 備邊司啓言: “ 樓船十隻內, 三隻改作龜船, 則似適中。” 從之。


11月 22日[편집]

○癸巳/展拜于景慕宮。


11月 24日[편집]

○乙未/敎曰: “近聞嶺土海西, 獨不染於邪學, 百世之下, 猶賴先正遺風, 曠感倍切。 伊人未見, 宜求典刑於其後承。 以文純公李滉祀孫李志淳爲禧陵參奉, 擢文元公李彦迪後孫前承旨李鼎揆爲兵曹參判, 文成公李珥後孫前僉使李恒林爲全羅右道水軍節度使。 恒林, 文成之庶孫, 而上以其先賢之後, 特拜之。


○以李致中爲工曹判書。


○東萊府使柳焵馳啓曰: “本月十三日訓導別差手本, 倭大船一隻到館, 問情, 則己卯條第八船格倭三十名, 議聘大差倭先文持來, 頭倭一人出來, 故詰問曰: ‘所謂議聘使名色, 係是約條之外, 以何事端, 必欲別送規外差倭耶?’ 云, 則答以爲: ‘議聘使出來之意, 先文䝴傳事, 自島中差倭出送, 故先文持來而已, 事狀未詳知’ 云。 館守倭見小的等曰: ‘今此船便得見島中私書, 則以信使議定事, 因江戶命令, 別送議聘大差使。’ 云, 而 ‘先文今已出來’ 云。 小的等答以爲: ‘每年恒定八送使外, 若有事而別送使出來, 自有約條名色。 此旣非信使請來大差使, 則有何別議之事, 先送約條外差价? 設有信使時, 不得不議定之事, 問慰官非久入去, 稍待其時講定。 不然, 則使館守轉稟, 以待處分, 誠信底道理, 而無例之差价,敢欲出送者, 萬萬不當。 雖或出來, 決不依例容接, 且不捧書契矣。’ 先文持來頭倭, 斯速入送, 亦以此意, 通報島中大差使停止事, 嚴辭責論, 則館守倭, 又以爲信使議定事, 雖未可知, 此是江戶命令, 則有非島主所可擅便。 先文今已出來, 大差使亦當非久出來, 雖欲停止, 其勢末由云, 故小的等曰: ‘身爲任官, 規外送使, 但當退却, 豈容費辭營護? 先文持來頭倭, 斯速入送, 俾勿希望逗遛之意, 嚴加責諭’ 云矣。 在前大差倭出來時, 必有先文頭倭, 雖是舊例, 每年恒定入送使倭與告訃、告慶、漂民領來、信使請來等名色外, 勿送規外差倭事, 載在壬戌約條, 則今此議聘使出來云者, 係是規外, 毋論所幹之何事, 先文頭倭, 但當卽速還送。 所謂信使議定之事, 未知何事端, 而館守倭旣曰因江戶命令, 別送議聘使云, 則其所議定之事, 館守倭必當詳知, 而不爲指的發告, 泛稱有議定之事者, 殊欠誠信之意。 議聘實狀, 館守倭處査問之意, 嚴飭于訓別等處矣。 訓導、別差手本, 小的等就見館守倭, 反復責諭, 多般詰問, 則答以爲: ‘島中私書, 以信使議定事, 因江戶命令, 別定議聘使, 方爲出送云, 而元無因某事出送指的之語, 故果以私書辭意, 從實直告, 而非久大差使出來之後, 當有書契, 又當有口達, 議聘事狀, 實未的知’ 云。 所謂議聘大差倭先文頭倭, 旣已出來, 則其所議之事, 館守倭必無不知之理, 而終不指的發告者, 究厥情態, 極爲巧黠。 戊申年, 以彼國失火年凶, 別送差倭, 請退信使者, 係是規外, 而朝家特以柔遠盛意, 已爲許施, 則早晩間信使請來等節目, 當如例擧行, 別無送价議定之端, 而今又以議聘, 巧作名色, 敢送規外差倭之計者, 揆以事體, 尤萬萬不當。 故以先文頭倭, 卽速還送, 大差倭切勿出送之意, 嚴飭訓別, 使之各別責諭於館守倭處。” 左議政蔡濟恭奏曰: “倭人稱以議聘, 規外出來, 前所未有。 請使萊伯, 各別責諭以送。” 從之。


11月 25日[편집]

○丙申/特補副摠管徐龍輔爲古城鎭僉使。 龍輔陞品除摠管而違召, 有是命。 仍命還收爵秩。


○以鄭存中爲開城府留守, 尋以不卽膺命罷, 以李時秀代之。


○諭平安道觀察使洪良浩曰: “所憧憧於夙夜者, 卽本道民事也。 年來邑吏, 無一介自好廉財之稱, 而大贓小貪, 無邑不然, 生民之嗷嗷, 不啻若倒懸於塗炭中。 每一念及, 豈遑寧處? 加之京外利竇, 在於賣穀, 於是乎, 民食不敷, 又或多積處, 厲民莫甚。 如是而民之視官長, 烏得不如視仇敵乎? 此所以屢下較戶量穀之命, 先從民食, 而除此多彼寡之弊, 兼欲別行懲貪之典, 而穀簿一事, 道伯有何慳吝之端, 今年亦不能銳意釐正, 竝與去太甚之政, 而其効尙無入聞? 且以墨倅言之, 吳大益、趙鎭明, 踵相接出, 爲道伯者, 一味闔眼而枚口, 如是而朝令將何所施乎? 貪汚守令之令後更犯者, 若不懸首於大同門, 豈有一分知戢之理乎? 然道伯若不以實報聞, 則亦何以用其當律乎? 本道一番開闢, 然後民邑可以支保。 卿欲束帶反面於香案, 則另察道內之大贓小貪, 勿以小而闊略, 無以大而咨且, 除非約已厭貨之人, 雖擧一道, 一竝論勘, 切勿顧惜, 而穀簿則先從京發賣, 毋敢與小民征利, 然後次及於鐵山等諸邑飢民之救活, 可也。”


○以洪檍爲漢城府判尹。


11月 26日[편집]

○丁酉/御仁政殿, 親押廟宮陵園冬至祭香祝, 仍詣永禧殿齋宿。


○施吏曹判書李𡊠不敍之典。 𡊠以李敬心, 每政排擬。 且於亞卿陞擬也, 亞堂擧李集斗, 𡊠應之曰: “然則當擧鄭履煥矣。” 上聞之, 下敎切責, 仍有是命。 敬心, 以厚謙戚屬, 久枳。


○削舟橋堂上金文淳職。 上飭有司, 舟橋之役, 勿煩經費。 文淳分定鐵索於諸軍門, 廟堂論奏, 有是命。


11月 27日[편집]

○戊戌/親行冬至祭于永禧殿。


11月 28日[편집]

○己亥/竄太廟獻官李義行于唐津縣。 義行爲太廟獻官, 時至, 諸執事皆就位, 義行方吃羹, 未卽就班。 監察白泳鎭呈課, 上嚴敎切責義行之罪, 命湖沿投竄。 泳鎭以新進卑弁, 能擧劾宰臣, 命陞品調用。


○牛峴僉使柳文養上疏, 陳各鎭還弊, 請民還之指徵無處者蠲減, 吏逋之虛錄者督徵, 塵土腐朽者合施曠絶之恩, 各鎭還穀糴糶, 使其地方官管轄, 又言各鎭民歛之弊。 賜優批, 令廟堂覆奏, 寢不行。


11月 29日[편집]

○庚子/御春塘臺, 行壯勇營中日試射。


○以吳載純爲吏曹判書, 弘文館提學徐浩修爲兵曹判書。


十五年 十二月[편집]

12月 1日[편집]

○辛丑朔/展拜于景慕宮。


○以徐浩修爲藝文館提學。


○設柑製于泮宮。 居首進士鄭東簡, 直赴殿試。


12月 2日[편집]

○壬寅/召見各司久任郞官, 問職掌。 惠廳諸郞等, 不能條對, 命汰其職。 仍敎曰: “大同設廳之初, 以武兼兼差郞官, 後變爲蔭窠, 蔭又變爲郡守以上窠, 而以色目排比, 殆成不易之制。 此窠一出, 關節紛如, 而近日葛藤, 專由於此。 雖浮於此之名宦, 偕沐建極之化, 則何獨於惠郞微官, 如是相持乎?” 仍命年前飭敎以後, 排比差出之惠堂, 施不敍之典。


○以具庠爲刑曹判書。


○忠淸道觀察使朴宗岳狀啓言: “天安李存昌, 捉致臣營, 初加嚴杖, 而抵死不服, 故積日囚禁, 多般曉諭, 則渠乃怳然大覺, 斥呼邪學曰妖術, 有悔過歸正之意。 姑爲仍囚, 連加戒飭, 明知其十分無疑, 然後酌量決處計料。” 回諭曰: “難化如崔必恭, 雖已歸正, 畿湖間難化者, 卽李存昌。 今則存昌又怳然悔罪, 攻斥邪學, 至謂妖術, 其覺悟可知。 然漸染旣久, 遷善日淺, 此後渠之眞箇歸正與否, 以渠立功自效之勤慢, 觀而決之。 令地方官, 限隣近邑解惑間, 時加言辭招詰, 稽之之外, 考之貌色之間, 無一毫査滓之內滯外見者, 永爲放送, 快使渠作平民。 又竭力曉諭於未覺之愚氓, 從後以其緣由報營, 卿其卽爲狀聞。”


12月 3日[편집]

○癸卯/遣吏曹判書吳載純, 致祭于故領中樞府事徐命善。 敎曰: “今日, 卽故相尺疏叫閽, 而先大王大加褒奬, 特加陞擢, 仍命代以旌閭, 致祭其家先之日也。 其在念舊 之意, 豈可虛度此日? 故領府事家, 遣正卿致祭。 別諭前右議政金鍾秀曰: “不見卿久矣。 不趐若渴者之思飮。 卿不量筋力, 過守禮防, 以至榮衛之受損, 得無怍於古人之垂戒耶? 須念勉抑之方, 薑桂以蘇胃, 蔘稏以調痾, 速復常度, 毋貽慮念。 今日是何日? 年年是日, 每頌先大王天地日月之大之明, 而賴有卿等協力闡廓, 使大義不至湮晦。 今焉忠憲逝矣。 伊時藜藿之勢, 以卿在野, 願忠而多助, 豈有關於托名原書之與否乎? 謄送忠憲家賜祭文, 煩卿修明之功, 卿其努力。” 時, 鍾秀守制在郊廬也。 諭全羅道觀察使鄭民始曰: “今日是何日? 年年是日, 每頌先大王天地日月之大之明, 而賴卿等協力闡廓, 使大義不至湮晦。 今焉忠憲逝矣。 回念每歲是日之團會, 怳如隔晨。 逝者已矣, 安得不惓惓記存於如卿輩乎? 忠憲家賜祭文書送, 卿須益勉闡明之方。”


○敎曰: “記昔乙未此日, 凶徒請覈言根。 倘非先大王至仁至明, 危如一髮。 今日爲東土臣子者, 大官小官, 能知此意乎? 故相及承宣, 若無從傍力奏, 雖以日月之明, 何以俯燭乎? 其時承宣, 今方收用, 而不可忘者, 故相也。 故相李溵子, 令該曹, 準瓜守令單付下送, 俾其家先祠版, 官以享之。 以鄭好仁爲禮曹判書。 好仁卽乙未承宣也。


○以吳載純爲守禦使。


12月 4日[편집]

○甲辰/諭左議政蔡濟恭曰: “聞卿往問故相徐領府云。 始則擊節而歎賞, 旋又嘖舌而稱善。 日前諡會後, 致慨之心, 不翅水流而雲空。 如非卿量大心洪, 國耳公耳, 只知有《明義錄》大義理, 不知其他, 則寧或爲此人所不可爲之擧, 而强疾衝寒, 奮然作行乎? 於是乎, 益覺予之知卿, 非錯矣。 如使故相有知, 愧負卿如許誠忠誠大矣。 以傾信薈蔚之說, 必多尤悔, 恨不使逝者起而謝卿。” 濟恭附奏曰: “臣與故相, 前日雖有不相能者, 此不過屬自己事耳。 當此聖上興感《明義》之日, 安敢顧七八年說來說去之嫌, 而人簉卬否乎? 臣之往弔故相, 非特故相是思, 惟《明義錄》是重。” 先是, 故相徐命善議諡, 政府當署經, 而濟恭不肯赴坐。 上命史官, 以《明義錄》示之曰: “卿不知此書乎?” 濟恭惶恐始往赴, 至是, 又弔其家。


12月 6日[편집]

○丙午/行壯勇營試射于春塘臺。


12月 7日[편집]

○丁未/賜祭于達城府院君徐宗悌, 調用其祀孫。 敎曰: “今日, 卽我貞聖聖后誕辰, 而壬申又是誕降之年, 今年恰爲百年。 且予小子之生年, 適當聖后周甲之年, 偏蒙聖后止慈之德, 逢此日, 益切孺慕之感。 時値隆冬, 軍民之弊不可以所重而忽之。 謁陵展誠之禮, 雖不得擧以行之, 亦豈可虛過此日? 達城府院君、岑城府夫人祠宇, 遣承旨致祭。”


○以申應顯爲司憲府大司憲。


12月 8日[편집]

○戊申/全羅道觀察使鄭民始狀啓, 條陳稅運事宜曰:

道內最遠邑稅穀難便之弊, 京試官書啓, 已詳細論列, 而大抵除却漕倉所屬邑, 其餘直納邑, 爲二十六邑。 臨陂等十一邑, 在七山之上流, 羅州等十五邑, 在七山之下流。 下流諸邑, 非但水程踔遠, 旣多險處, 又經大洋, 雖是早運, 間多狼狽。 若其晩裝者, 水弱風逆, 霖濕霧塞, 駕海數三朔, 其窘急之狀,不一其端。 載以完固船隻, 御以慣熟梢工, 猶難望其利涉, 況年久之船, 纔經初運, 旋卽還來, 旣無修葺之暇, 烏合之卒, 不能制船, 臭載之患, 專由於此。 此所以或有創行作隊之事, 或有加設漕倉之議。 本道上流諸邑及湖西各邑, 程道旣近, 而安興一處外, 別無險洋。 雖於五六月行船, 不至如遠邑之阻滯, 則今此先運遠邑之論, 實爲便宜之策。 遠地晩運, 亦是船人巨弊, 若使之先運遠邑, 次運近邑, 則必當樂從。 且以渠輩利害言之, 一年船運, 不過二次, 而遠邑再運, 事多掣礙。 昨冬, 自舟橋司, 以先運遠邑者, 次運近邑, 先運近邑者, 次運遠邑之意, 有所定式。 今使一齊先運於遠邑, 次運於近邑, 則在新式無妨, 在船人無損益, 可謂兩便。 惟是湖西一道, 似或以專屬次運爲不便, 以營邑之臣, 各自奉公之意言之, 則無論遠近, 必欲早運, 自是職分之固然, 而先後之間, 亦別無利害之可言。 第爲經費而計, 則先遠後近, 誠甚便利。 二十六邑稅大同及各司納米豆, 總計常年之數, 每爲十一萬餘石內外, 而羅州以下各邑, 爲七萬餘石。 舟橋司所屬京江大船, 爲八十餘隻, 春初先運於羅州以下及上流中最遠邑, 後仍卽再運於湖西及本道上流諸邑, 則五六月之內, 似可畢運。 漕轉少意外之慮, 公私有俱利之效, 請以此定式施行。

從之。


○閣臣徐榮輔復命。 上召見, 問事宜。 榮輔啓言: “咸興、永興兩本宮祭品之多寡, 排器之高下, 初無酌量一定之制, 故別差宮吏輩, 增減惟意, 隆殺隨勢, 魚肉之易辦者, 輒盛以大器, 菓品之希貴者, 或單用一箇, 或少或夥, 未有分數意義之可據, 揆以事體, 極涉未安。 及今參以禮意, 指一的定, 恐不可已矣。” 敎曰: “大抵本宮體貌, 用原廟之制, 外臣未嘗照察管檢之致, 別差輩供務之節, 草率屑越, 聞多欠敬。 今番特遣奉審之行者, 專爲是耳。 今聞爾言, 更聞其所未知者如是, 而能無如不祭之歎乎? 彼別差輩卑微之類, 何足責也, 旣聞之後, 豈可一刻任渠所爲? 自今所謂內饌名色, 各別嚴禁, 祭物中別差之私自販貿於京肆之謬例, 亦爲嚴禁。 自今當自內廚, 預爲下送物種數爻, 開錄狀聞事, 分付道臣。 祭卓見樣, 已上來, 就此卓樣造成, 鍮鑄祭器, 至於祭品, 亦不可不略加商量釐正, 待圖式書下, 依度支定例之規, 別成一冊, 該載活印, 一本藏于本宮, 一本藏于該道監營, 自京亦爲分藏于史庫及內閣、禮曹、內需司, 以此意下諭於道伯, 以爲依此遵行之地。” 又啓言: “陳設圖式, 皆出於別差輩一時臆見。 近來又因卓床之狹窄, 顚錯架疊, 事極未安。 臣意, 則祭品旣用時食褻味, 雖難一依典禮所載, 至於略爲釐正, 去其泰甚, 則恐無不可。 笏記雖有流來儀節, 亦非朝家酌定, 則圖式釐正之時, 亦爲一體照管, 有違則改之, 無差則仍舊, 務歸至當, 恐合事宜矣。” 從之。 又啓言: “祭祀之禮, 多係守僕之熟與不熟, 而本宮守僕, 則元無肄習之例, 故臨事齟齬, 不識東西。 今若使之誦讀圖式笏記, 則承事之際, 自然嫺熟。 道臣春秋奉審時, 親自受講, 考其勤慢, 以施賞罰, 令道臣, 成出節目, 以爲擧行之地爲宜。” 從之。 又啓言: “祭享擧行, 專係於守僕之能否, 而以無聊賴之資, 便作厭避之窠, 輒使渠輩中新屬者充定, 常行儀節, 每患生踈。 今若定給恒料, 俾皆樂赴, 則亦可謂矯弊之一策。 令道臣, 就北小米中, 量宜區劃, 永爲定式。 其中又有祭監、祭廳直名色。 祭監, 比守僕較重, 而祭廳直, 則又掌祭物熟設之事, 緊重亦不下於守僕。 竝爲一體定給常料爲宜。” 上曰: “祭監及守僕、祭廳直爲幾名, 而若磨鍊料米, 則當用何例乎?” 榮輔曰: “祭監一人, 守僕三名, 祭廳直一名矣。 渠輩聊賴無他策, 惟有出料一條, 而穀物區劃, 又將於北小米取用, 實涉重難, 不可不斟量磨鍊。 濬源殿令料米, 每朔六斗, 此亦近年創始。 田米雖不如造米, 宮吏(叱)〔與〕殿司, 亦有官吏之別, 似當一幷以六斗磨鍊矣。” 敎曰: “道內穀簿, 雖曰不敷, 爲所重, 豈可不爲區劃乎? 每人以六斗料磨鍊分給, 無論北小米及他條穀物, 令道伯從長拮据, 而先自今朔給料, 道內應有穀物中, 如難劃出, 本道京納內需司奴婢或本宮別差年例進上條米中, 區劃爲可乎! 竝令道伯, 指一狀聞。” 又啓言: “祭品, 以木器磁器, 互相錯用, 體樣大小, 亦無定制, 而目今欠敬, 專由於磁器一種。 臣謹按故例, 祭器名色中, 以木器用之者, 年久破傷, 則以磁代用者, 間多有之。 此已失當初分排磁木之本意, 而雖以磁器言之, 每五年, 自內司改備以送, 而磁器易傷, 輒不能耐及五年, 故其間別差之所自備充用者, 皆用北路所燔沙器, 色性未精, 用之於至敬之地, 誠有未安。 大抵鍮木磁三色之中, 易傷者莫如磁器, 則其勢不得不苟充, 而致欠敬欠潔之弊。 此一款, 恐合速卽釐正矣。” 敎曰: “爾說不但如此。 取來磁木各器奉審, 則其爲悚然, 莫甚於此。 早知如此, 則豈至今因循乎? 至於儀節間事, 雖不敢輕議更張, 莫重祭器, 不容一時仍舊。 且器皿各品, 磁木相混於鍮鑄, 揆以事面, 尤有萬萬苟簡者。 自今, 一倂以鍮鑄之品純用, 而當趁來四月大享造送, 先以此意, 令道伯知悉。” 又啓言: “祭祀之致敬, 專在於執事者。 薦祼、興俯、拜跪周旋之中節, 不與中節耳。 本宮行祀之時, 其所擧行, 惟有一別差與無識守僕數三人而已。 今使祭品祭器, 克致其蠲潔, 圖式笏記, 皆合於禮部, 特朝廷一轉移事, 無甚爲難, 而若夫將事肅敬, 不失其儀, 則是在於宮差宮屬, 而非造次之間, 敎之使熟。 道臣之意以爲, 朔望祭, 使別差擧行, 大享與節祭, 道臣、地方官輪回進參。 如有故, 則附近邑守令中差定爲好云, 而臣又謹按肅廟丙子神德王后追祔時, 故判書李光夏, 以其時道臣, 實爲兩本宮之獻官, 而諸執事, 亦以道內守令分差, 此卽外臣將事之已例也。 今此道臣所言, 恐亦有理。 若得依此變通, 則恐合事宜。 事係更張, 不敢質言, 請下詢禮堂處之。” 敎曰: “道臣及地方官之輪回將事, 固好, 事係莫重, 儀節更(合)〔令〕商量。 至於大臣或禮堂, 年例奉審行下去之時, 如値朔望祭享及大小別享, 則爲獻官將事之意, 定式, 令禮曹, 載之見用禮書謄錄。 仍令道伯及本宮, 別差各載謄錄, 依此遵行。 今番則祭器造成, 享圖修潤, 事體自別, 豈可只令別差將事乎? 香則以前此下送奉安者用之, 而待祭器奉詣, 道伯祗受, 躬詣奉安于本宮, 來四月大享日, 道伯爲獻官事, 下諭。”


12月 10日[편집]

○庚戌/次對。


○罷工曹判書具㢞職。 元陵祭器之修改也, 㢞不善照飭, 上以誠意之不能孚於群臣, 下責躬之敎, 大臣請罪之, 遂有是命。


○捕盜大將趙心泰奏曰: “捕廳譏捕, 不得出部字內之外, 譏詗多不便, 請限百里許送。” 上問於大臣, 左議政蔡濟恭曰: “捕校之不出部外, 在外邑, 誠省弊, 不可容改。” 上曰: “此非當宁受敎, 不敢輕議。 如有不得已者, 關由廟堂後許送。”


12月 11日[편집]

○辛亥/命釋湖西邪學人李存昌, 許作平民。 存昌呈書道臣, 自言其怳然覺非。 敎曰: “其言之近理, 驗得其心之歸正。 許作無辜之平民, 使愚氓轉相倣效, 有日遷善不自覺之美。”


12月 12日[편집]

○壬子/以沈煥之爲吏曹參議, 李致中爲刑曹判書, 趙宗鉉爲漢城府判尹。


12月 13日[편집]

○癸丑/京畿觀察使徐鼎修啓言: “楊州, 處東北之交, 物衆地廣, 戢盜之政, 不可少忽。 請依前還設鎭營。” 從之。


12月 14日[편집]

○甲寅/金尙喆死。 命蕩滌其罪名, 葬以大臣禮, 放其子宇鎭, 許令歸葬。 敎曰: “院相, 卽摠攝國政之任也。 其體貌與禮遇果何如, 而不幸間有事故者, 盤劍未嘗輕加, 此卽我朝敬大臣之法意也。 此人亦然, 年前臺論之峻發也, 只施譴罷之典者, 意豈徒爾! 今聞其長逝, 若無拔例之擧, 烏在其別視院相之意乎? 前領府事金尙喆罪名蕩滌, 以大臣禮葬擧行。 情固可誅, 三尺有時或屈, 此蓋於常法之中, 參以造化之權也。 當行與不當行, 何足較看? 濟州牧減死荐棘罪人宇鎭, 特放卽許歸葬。” 政院守閤求對, 上諭令頒布曰: “無論可爭不可爭, 傳敎中間執置, 大關後弊。” 又諭曰: “以如許之干犯, 有若此之處分, 此豈爲其人爲其家? 一則曰示朝家寬大之政, 一則曰念院相體任自異也。 此箇委折, 已詳言於備忘記中, 若不頒布, 外廷何以知處分之本意乎?” 於是, 閣臣、玉堂、兩司伏閤不退。 玉堂啓言: “今此逆賊尙喆, 蕩滌罪名, 宇鎭放還歸葬, 義理由是晦塞, 倫綱由是斁絶。 竊恐此敎一頒, 環東土數千里, 其將胥淪於夷狄禽獸之域矣。” 政院、兩司又交章, 請反汗, 不許, 竝拿問, 以東所衛將李台一, 差假承旨, 頒布傳敎, 仍命處分諸臣分揀。


○免領中樞府事李福源職。 福源首先請對, 敎曰: “大臣去就, 關係何如, 加於此, 將如何爲之?” 遂有是命。


○敎曰: “不許晉接, 則當以啓爭之, 啓又路阻, 則當以箚以疏, 而忽捨啓尋箚, 伏閤兩司罷職。”


○義禁府以宇鎭不得放送事, 啓, 敎曰: “似此事, 不得擧行之意, 煩稟, 大是無於古之謬習。” 命禁堂遞差, 捧納承旨, 畿沿定配, 旋命奪告身。


○以曺允大爲吏曹參議, 閔鍾顯爲司憲府大司憲, 李勉兢爲司諫院大司諫, 具庠爲工曹判書。


12月 15日[편집]

○乙卯/開坼京外殿最, 關西鎭將考績, 有廉字之目者, 特命陞除守令曰: “在關西, 可謂七暵之雲霓。” 有以文守令居中者, 命改差曰: “文學政事, 本非一致。”


○行日次儒生殿講。 幼學林景鎭居首。 敎曰: “今日殿講, 見應講生, 次第問族派, 至于此講生, 隨問擧對其父名也。 頗異之, 語及念舊, 其擧措之感動, 傍觀幾不能收拾精神。 在筵諸臣, 爲之代感, 皆不覺涕盈眶。 渠於平日所存之篤於愛親, 可以知之。 且於整頓應講之後, 講亦善誦, 得純通栍。 似此之人, 可謂罕見。 日次講賜第, 其例雖罕, 古有孝廉之科。 此等人, 在所拔例嘉奬, 特命賜第。” 景鎭, 故承旨錫喆子也。 試官具允鈺等, 論尙喆、宇鎭處分之失當, 敎曰: “在古則法令寬大, 故以許積之院相, 不害爲至於賜死, 近來則法令迫隘, 不得不用此拔例之擧矣。” 閣臣李秉模進曰: “臣又是伊時按獄之臣, 故詳知其爲逆情節。 與同死生之說, 顧瞻他日之供, 明白納招。 尙喆之爲逆, 非由於其子之爲逆; 宇鎭之爲逆, 亦非緣於其父之爲賊。 皆有手犯眞贓, 則雖欲曲貸, 其可得乎?” 命遞差。


○政院、三司伏閤請對, 命退去。 再陳啓, 不允。 補大司憲閔鍾顯慈山府使, 大司諫李勉兢榮川郡守, 政院、三司竝遞差。


○前領中樞府事李福源, 閣臣吳載純等, 判中樞府事具允鈺等, 吏曹參議曺允大等, 交章請反汗前敎, 不允。


12月 16日[편집]

○丙辰/罷左議政蔡濟恭職。 濟恭上疏, 請收還前敎, 還寢喉院三司罪罰。 敎曰: “古之大臣, 必將順其美, 今之大臣, 欲逢迎其非。 如是而其可曰協贊而匡弼乎? 雖無今番之處分, 如卿等在大臣之列者, 以尙寬之政, 解網之澤, 納約自牖, 期於感悟, 卽大臣事君之道。 卿等近日擧措, 視古大臣處事, 果欿然乎? 不欿然乎? 果犁然乎? 不犁然乎? 朝廷之上, 所觀者體貌。 待命未承批, 尋章; 尋章未承批, 出令賓啓, 往古來今, 未聞有如許體貌。 體貌云也者, 豈直今日朝廷之體貌, 卽流來不刊之綱紀也。 卿乃欲自卿一人之手, 壞之, 毁之, 漫之, 漶之乎? 卿將何顔對予乎? 於是乎, 敬禮有不暇顧, 卿則施以罷職之典。” 閣臣吳載純等, 知中樞府事尹東暹等, 義禁府堂上鄭存中等, 吏曹參議曺允大等, 前執義李彦祜等, 前校理李殷模等, 前監察姜克成上疏, 竝命還給。 仍飭兵曹、漢城府, 毋使卿宰留闕外。


○以李𡊠爲司憲府大司憲, 李在學爲司諫, 院大司諫, 李命植爲判義禁府事。


12月 17日[편집]

○丁巳/召見三司諸臣, 敎曰: “造化之柄, 威福是已。 於行不得之事, 得其可行之要, 然後始可言威福二字。 今番處分, 亦豈不料落落難合, 而自有裁擇者存。 然不勉收初敎, 俯屈群言, 徒令朝象, 日益波蕩, 日復日如是度日, 則是朝家先以不誠導諸臣。 予雖否德, 汙不欲爲是。 大抵如奉拱璧之爲經, 若決江河之爲權, 權之義, 正合試用於今日。 區區銷刻, 何拘外面乎! 三件處分中, 禮葬一款, 雖在無故之大臣, 其家不欲受, 許之, 用此例代送, 已久矣。 宇鎭宥釋事, 終涉遽然。 且或怵迫之, 有施行之擧, 適足爲不干無恙者汙損之資而已, 在朝廷, 未必爲得計。 宇鎭拿來事, 特許兩司之請, 示人以重王法而存公議。 宇鎭之捕逮有命, 則罪名之蕩滌, 自歸皮毛間。 若此則十四日所下備忘記, 不反汗而無異反汗, 亦令大臣諸臣知悉。 眷眷者體貌紀綱, 雖有譴罷之責飭, 今於帖然之後, 何必更存層級? 三大臣啓批疏批中, 遞免句語抹去, 安心入城還第事, 傳諭。 大臣旣參恕, 小官之昧式, 不足責, 侍從三品以下罷散人, 亦爲分揀。” 前此搢紳聯名疏中, 從三品以下參疏者, 以猥屑, 有罷職之命故也。 仍謂諸臣曰: “以不可成之事, 上下相持, 實近於以不誠導下, 故有此渙宣矣。” 承旨林濟遠進曰: “聖敎於尙喆禮葬事曰: ‘雖無故大臣, 其家欲不受, 許之’, 今以逆喆, 比擬於無故大臣, 於宇鎭事曰: ’俗習之澆漓渝薄’ 又曰: ‘因機搏擊’, 有若以討逆大義理, 歸之於澆漓渝薄, 因機搏擊之科者然。 此等句語, 恐致外庭之駭惑矣。” 上命抹改澆漓搏擊等句。 承旨及三司諸臣齊聲, 請還收葬需代送之命, 爭執不已, 敎曰: “送之已久, 已用之物, 何可奪還? 如此不誠之說, 予不欲聞。” 仍命諸臺削職, 承旨李亨元、李在學定配, 尋宥之。


○奉朝賀鄭存謙, 前領中樞府事李福源, 館學儒生李啓遠等上疏, 請寢葬需代送之敎, 不允。


○承旨徐邁修、李晩秀、沈煥之、徐榮輔聯啓, 請寢尙喆葬需代送之命, 罷其職。


○敎曰: “今番處分之前授密旨, 發送都事已久矣。 事近苟且之故, 直命放送, 公議旣如此, 不可不勉屈, 以重王法。 朝筵雖收還備忘, 而計其程道, 今日卽都事候風登海之日也。 何必更送都事? 卽令王府, 秘關都事處, 速卽拿來。” 先是, 都事之發送, 不由義禁府, 義禁府將請發送都事故也。


12月 18日[편집]

○戊午/命北關諸邑關西賑邑守令, 限麥秋勿遷南路賑邑, 勿許給由。


○忠淸道水軍節度使金明遇狀啓言:

水軍虞候金守基牒呈, 異樣船漂到洪州地, 言語不通, 以書問之, 答云: “大淸國山東登州府福山縣人民船戶安永和, 因奉天省裝糧一載, 運往山東, 交結糧客, 在山東, 因遭風患到此。 現有船票一帒爲正” 云, 而自囊中, 出票文一張, 名錄一張, 現納票文, 卽印出書也。 字畫漫漶, 有難逐字詳知。 其頭辭曰: “登州府福山縣正堂加五級紀錄十行黃” 云云, 末錄云: “船戶安永和, 況工安復, 樑手共十五名。 乾隆五十六年二月十五日, 給船戶安永和票文。” 紙頭六處, 踏印。 小紙六條糊付, 各書其紙曰: “乾隆五十六年三月二十九日, 空船出芝罘口。 査放迄, 問: “此票文印出書字畫墨磨, 多有未詳處, 字字以儞們手筆, 詳細書示。” 答曰: “此票文, 係山東濟南府撫台奉旨示行舟, 年換甚多, 票所以字跡不甚分明。” 又問: “儞們, 何年何月何日, 自奉天省發船耶?” 答曰: “今十一月二十三日酉時, 自奉天省寧海縣海口發船” 云。 又問: “儞們, 或書云奉省, 或書云奉天省, 何爲相左?” 答云: “奉省、奉天省, 俱爲一般。” 又問: “船人幾名?” 答曰: “使船人十六名, 隨船行客四名, 有處女一名。” 又問: “處女, 何以載船?” 答云: “此女, 因婆家在福山縣, 有他胞兄送他到福山縣成家, 故隨行, 而不用票文註名, 本國規例如此。 此女乃我表從姪女也。” 又問: “儞們票文列名中所無, 行客四名, 居在何地, 緣何事載船?” 答曰: “行客四名, 俱鄕親, 係在奉天省貿易, 隨本省船隻回家, 所以載船, 不用票註。 牟壽元、牟白學二人, 係福山縣, 于華國、典當一, 係山東寧海縣, 係福山縣隣縣。” 又問: “行客四名, 貿易何物?“ 答云: “俱係糧客隨船, 雜糧俱在船上。” 又問: “儞們大海逢風, 累日漂流之際, 俱得無患耶?” 答云: “幸蒙神聖保護, 無傷舵竝大椲, 所以莫傷一人。” 又問: “儞們船中裝糧外, 又有他物耶?” 答曰: “略有零物。 是隨船行客隨身代的, 別無他物。” 又問: “船上器械, 能無虧損?” 答云: “頭椲損壞, 大錨去之, 一頂, 小錨去, 二頂、三頂, 錨的丁纜, 俱以去了。 所載糧, 捨去數多, 二棚俱破, 別無損傷。 祈長首, 將器用周濟, 過了新年, 我等乘船回家去矣。” 又問: “儞們何遲待新年乎?” 答曰: “今年滴水成氷, 東南風甚小, 亦不能回去, 必待過年春三月, 方可回去, 而惟我一人, 願水路回家, 乃船上人, 皆不相隨, 身亦無可奈何。” 又問: “自登州府福山縣, 距皇城幾許里耶?” 答云: “一千八百里, 到登州府城池” 云。 各人衣裝, 皆削髮, 頭上髮少許, 引後編結, 頭着氈麿兒絡, 身被毛裘。 或挾袖樣, 或戰服樣, 外供皆是黑三升, 內供或羊皮或山羊皮, 俱以團樞相結, 而或銀或珠或象牙挾袴, 亦皆黑三升, 足着黑三升靴, 或着縷緋靑黑鞋, 或佩錦囊。 女兒, 耳懸銀環, 上衣紅三升半赤古里二件, 又着紅三升貼衣, 又着黑三升挾袖樣衣, 下服則着草綠挾袴及多紅三升行纏, 足着錦花鞋。 頭髮則額兩邊髮引後編結, 其上髮, 又編結, 幷後垂之。 船隻, 則自船頭至船尾, 當中有板屋, 而上下鋪板, 其額題曰: “順風相送。” 中有畫佛像一張紙, 左右板壁與船幅付接處, 以油灰塗之, 所謂倉盒口。 自板屋連接九間, 而每一間長廣, 各爲半把, 各其倉內, 山稻米、糖米、粟米、耳牟米、木麥等穀, 入盛布袋, 充滿莊置, 數三日內, 勢不能點閱。 船長十五把, 廣四把, 皆用鐵釘。 第二間撑鐵鼎二坐, 第三間別加塗灰, 造水倉盛水, 前帆竹十一把。 今番逢風漂流時, 腰折中帆竹九把, 後帆竹五把, 皆用白木帆。 板屋中有書帙禶裹, 而《羅經解定》四卷, 《英華集》一卷, 《入泮彀》一卷, 《金函玉冊》一卷, 《嫁娶書》一卷, 《十二月花甲全書》一卷, 《鼓吹風雅》一卷, 《精選修造吉日》一卷, 《會試元魁卷》一卷, 《澄懷園課稿》第一冊一卷, 《泮彀英今學必讀》一卷, 《聖諭文修》一卷, 《衍釋萬言敎化天下》一卷。 舟什棚索汲水小船一隻, 皆如我國船制樣, 碇索、龍層索、倒入索、旨索等屬, 或黑或白。 問: “是何物?” 曰: “棕樹皮也。” 又有綿花裹簟二, 封角所載物種, 皆是商販之資。 初則互相引接於本島草幕, 今則恐失船中所載穀物, 皆不肯下陸, 故多定將吏, 另加申飭。 下送京譯, 消詳問情, 恭俟朝家處分。

依其願, 旱路還送鳳城。


12月 19日[편집]

○己未/慶尙道觀察使鄭大容, 以修行之士, 今方博採物議, 馳啓。 敎曰: “十室之邑, 必有忠信。 千里幅員, 近百州縣, 豈無一介飭躬自修之士, 而誠心求助之下, 托以耳目未周, 曰以不可拘於期限, 乃敢無難漫漶? 狀聞若此, 則當初十行綸綍, 歸之一張休紙乎? 道伯所爲, 不特駭然云耳。 初欲直下于王府, 施以違令之律, 拿來差送之際, 歲將飜矣。 歲飜之後, 卽式年應薦之年也。 烏在其拔例搜訪之意乎? 至於本道, 異於他道, 俗尙則稱鄒、魯, 來歷則衆所知, 眞所謂方以類聚, 求之無沒捉之歎, 得之有一鄕之論, 則敢欲挨免? 予甚不取。 將以何面目, 歸對前陛乎? 先施越俸之典, 使嶺以南七十州人士, 知朝廷之苦心。 嶺南如此, 他道反隅。 若或拖至歲後者, 依嶺伯例越俸。” 仍令廟堂, 嚴飭八道道臣: “雖於除夕日封發, 莫逾今歲。 朝廷, 四方之表, 抄選之命已久矣。 亦卽博採公議, 須於今歲內擧行事, 言于政府, 使一世, 曉然知朝廷之興勸正學, 作成人才, 兼欲踐初言之本意。”


○下御題, 試泮儒, 飭卿相子弟及時任蔭官, 皆製進。


12月 20日[편집]

○庚申/御春塘臺, 行宣傳官射講, 燔雉饋諸臣。 敎曰: “自 孝廟朝, 有鷹師貢物獻雉之規。 每歲末, 宣傅官試講人, 給一鐵槍燔雉於前, 而使之啗之, 此故事也。”


12月 21日[편집]

○辛酉/以李在學爲吏曹參判, 沈煥之爲吏曹參議。


12月 22日[편집]

○壬戌/御明光門, 施抄啓文臣、宣傳官都計劃賞典, 試應製入格儒生。 敎曰: “近來俗樣, 太過於循蹈守轍。 用人一政吏足矣, 何事乎激揚! 取人一試官足矣, 何有乎造化! 以是之故, 未出身之儒生, 亦敢效尤朝紳, 而痼弊成習, 泮中應製, 卽其中一事也。 科出之試製, 則廉恥放倒, 下此雖御書之題, 御考之試, 不顧體面之莫重, 輒皆占便圖避, 事之駭痛, 莫甚於此。 此所以昔在盛時, 四韻律賜大科, 又或頻試泮儒, 竝赴全榜及第, 又或別賜生進直赴者也。 昨旣特敎, 申飭於泮儒, 而今又臨門更試, 其居首者, 須有拔例處分, 可以信令。 表居首參奉申龜朝, 賦居首幼學蔡弘遠, 古詩二上前縣監申光河, 竝特賜第, 大科及第。 其中尹益烈之連三優等, 無異於貫三場。 文學政事, 雖非一致, 來頭百里階梯, 捨文學, 亦豈他求哉? 參奉一窠, 已儲置, 令該曹, 口傳差出, 之次竝給分。” 仍命芸館取諸生試券刊進, 命之曰: 《瓊林聞喜錄》。


○以朴祐源爲吏曹參判。


○命湖南道薦人, 今日調用。 道臣以式年應薦三人外, 別薦二人, 上以湖南首先薦進於大政前, 嘉之, 有是命。


○親行都政。【吏曹判書吳載純, 參判朴祐源, 參議沈煥之, 兵曹判書徐浩修。】以李洪載爲司憲府大司憲, 金履翼爲司諫院大司諫, 許侙爲慶尙左道兵馬節度使。


○平安道觀察使洪良浩, 以雲山等十邑, 待開春設賑馳啓, 敎曰: “觀於營賑之啓, 而民事之困窮, 可知。 言念方春賙活, 恫若在己。 自今至畢賑報來之日, 無非西顧不遑食息之日。 聞此敎, 道伯看作例飭, 邑宰不能竭誠, 朝家自有衣繡之虎。 虎其不犯人乎? 與其見犯而僨歸, 曷如善爲而分憂乎? 先將此意, 令廟堂嚴飭。”


○獻納金翰東上疏, 陳嶺南被水飢荒狀, 請停免納糴, 次陳穀簿多門, 各邑民穀多寡不相當, 宜有以均齊之, 又曰: “凡係辭懇, 或以廉防, 或以疾病, 皆不得已者也。 有章必達, 乃所以使之自盡, 而近則不然, 謂其有異言事, 不許捧入, 故輒以四無模稜者一二端, 黽勉添附而後, 纔免退却, 此何道理? 此後章牘, 無論緊歇, 竝令毋滯。” 翰東, 嶺南人也。 批曰: “停還事, 曾下朝令, 不啻申複, 則爾言如此, 此道伯守令之罪也。 守令之不勤, 莫能察飭, 尤豈非道伯罪上添罪之端乎? 大抵停與代捧, 自秋間十行諄複, 眷眷於備豫之政, 而頒令徯期, 民間未知, 有多少容奸之弊, 一則道伯之不職, 二則道伯之辜負。 然歲翻不遠, 開倉在卽, 到今停糴二字, 非可論。 均穀事, 何待爾言? 勤屢飭矣。 三司辭職疏, 非言事勿捧事, 雖似近例, 自有先朝定式受敎, 今不可容議。”


12月 23日[편집]

○癸亥/召見大臣守令。 命正言李明淵、金達淳, 署前行公, 召見諭之曰: “爾等初登臺省, 其紏察新除守令之不如儀者。” 明淵請麒麟察訪蔡趾永, 固城縣令林懋遠推考, 陽德縣監李潤吉改差, 橫城縣監趙雲衢, 韓山郡守丁志德罷職, 竝允之。


12月 24日[편집]

○甲子/御仁政殿, 行祈穀大祭誓戒。


○敎曰: “禁、御兩營下番軍, 聞是湖西軍。 除歲在卽, 明日放軍, 足可還鄕。 給回糧下送, 與父母妻孥, 共飽餠羹。”


○以宋煥德爲懿陵參奉。 湖西道薦也。 敎曰: “求千里良驥者, 死馬之骨, 猶不惜千金。 大抵豪傑之士, 固不待文王而興, 中人以下, 無非勸以後起, 奬以後聳。 士生斯世, 童習白紛者, 豈特志在溫飽, 而恥於自沽, 嫌其自媒, 鞰經術文章, 做不得, 在山裏咬菜根, 只恁麽空老, 底誠幾輩? 予則曰: ‘莫不在朝廷作成之誠與不誠。’ 今此諸道薦進之人, 未必皆是大儒傑士, 而其所讀者, 經傳之文, 所知者, 程、朱之說。 其視膠汨於佔畢, 沈溺於功令者流, 不但遠莫甚。 又況比之於邪經雜學, 其爲陽之於陰, 中原之於夷狄, 果如何哉? 然則朝廷之眷眷於搜用, 豈可曰迂也哉? 湖南別薦, 旣命當日收用。 況本道是士夫之鄕也, 此薦又儒賢之裔也。 令該曹, 參奉作窠擬入, 與湖南別薦人, 卽令上來入侍。” 先是, 銓曹以宋煥箕爲珍山縣監, 煥箕不赴, 筵臣有以待開春將上來爲奏。 敎曰: “旣知其欲出, 則何必强所不强!” 仍許改差。


12月 25日[편집]

○乙丑/次對。 上謂諸臣曰: “卿等想早來, 故予亦未明而起矣。 肅廟朝每當賓對, 輒淸曉求衣, 先王朝次對, 雖或臨殿不早, 而治平五十年, 無非憂勤之日。 且戊申以後至丙申, 未嘗一日解衣而寢, 此是我朝家法也。” 左議政蔡濟恭曰: “都政, 八方之所拭目, 而臣所親知, 無一着帽謝恩者, 只有一守令, 而又因臺啓而罷職矣。” 上曰: “今番及第, 出於卿子及親知, 此豈有乘除之理歟?”


○罷吏曹判書吳載純, 兵曹判書徐浩修職, 仍命拿問。 敎曰: “朝廷之維持, 紀綱是已, 體統, 卽紀綱中一事。 大官不卑, 然後朝廷不卑, 如室之於堂, 堂之於陛焉。 體統尊紀綱立, 無相奪倫, 是可謂朝廷, 而此而欲漫漶, 其端雖微, 其流弊不可不深致意焉。 今番都政, 名以親政, 自草度至于正本, 初無一紙半字之筵中正書者, 此果前所聞知之事乎? 彼銓長之昧例, 固不足責, 流來舊規, 自兩銓長, 無難壞之。 伊日已有提飭, 而登筵之擧措若此, 則私室處義, 尤當無稱量。 因此欲知大臣家問政與否, 昨令政院知入矣。 今筵, 聞於大臣, 今政問政, 不惟判堂不往, 亞三堂亦不往云, 聞來不覺寒心。 紀綱之凌夷若此, 不問政而行都政, 亦可謂古未聞今未聞之擧。 此而尋常看過, 自此孰肯爲大臣而行號令於具僚乎? 由前由後, 決不可事事寬恕”, 遂有是命。 又以次堂之袖手政席, 命吏曹亞三堂遞差, 兵曹諸堂罷職。”


○左議政蔡濟恭, 請聖堂倉漕轉, 使咸悅縣監乘船領運, 而亦使忠淸水虞候, 點船於元山, 著爲式, 從之。


○義禁府, 以吳載純、徐浩修等捧供, 聞, 敎曰: “爲人臣者, 位逾高而心逾卑, 職愈親而志愈敬, 然後身保而家保。 近來之人反是, 嚮用稍過, 則干冒多端, 其能自拔於這臼者幾希。 此皆朝乏讀書宰相而然。 其爲寒心, 固非目下本事而已。 然崇秩重臣之旣罷且拿, 係是重典, 別無加於此之律。 附過放送, 使此重臣與外此諸臣, 少知國有紀綱。”


○以金文淳爲吏曹判書, 李在學爲吏曹參判, 曺允大爲吏曹參議, 李秉模爲兵曹判書、弘文館提學, 黃昇源爲司憲府大司憲, 李喆模爲司諫院大司諫, 韓光會爲判義禁府事。


12月 26日[편집]

○丙寅/鐵山人李亨馥妻鄭氏, 一胎生二男二女。 原式外, 別給穀物。


12月 27日[편집]

○丁卯/義州府尹有闕, 廟堂議薦, 多不擇人, 上責諭大臣以此非以人事君之義, 命以蘇弊廉財者, 拔例差遣。 廣州府尹鄭益祚, 以廟薦得除, 過年限而冒赴, 敎曰 “宜軫養廉, 遞之。”


○漢城府以朝官士庶老人, 歲首陞資, 啓, 敎曰: “其中百歲老人, 超付崇政階, 仍擬樞銜。”


12月 28日[편집]

○戊辰/命時原任大臣、吏曹、弘文館,各薦經學飭躬之士。 敎曰: “經筵官抄啓, 在昔盛時, 其例甚罕。 至於白徒, 尤難遽議, 不但其選至重而然, 官方本自如此。 此意已有下敎。 至於經行薦擧之式, 當之者處義, 猶不若經筵官之難進, 而觀科從宦, 皆無拘礙, 試外試內, 亦足爲實政, 其所薦擧者多寡, 亦無一定之式。 今番則留心經術, 或修飭行誼, 不必求備。 雖有一能, 擧爾所知, 各薦一二人。”


○以童蒙敎官李城輔爲經筵官。 議政府、吏曹薦也。


12月 29日[편집]

○己巳/親押祈穀大祭香祝。


○展拜于景慕宮。


○仍任吏曹參議沈煥之。


○平安道觀察使洪良浩, 以貪墨之吏, 斷當論勘, 糴糶裒益之政, 姑待秋捧, 荒政則分遣褊裨, 劃給穀物馳啓。 回諭曰: “徒法不能自行, 徒言豈驗自效乎? 觀此狀辭, 鋪張之文詞, 固燦然, 對揚之實效, 亦果然乎? 若使文詞勝於實效, 則是卿欺朝廷, 卿寧忍爲此乎? 又或不然, 則道內之宿弊夬祛, 民生樂業而入境, 有刮目之可觀乎? 大抵他邑, 姑無論, 雖以私賑之數邑言之, 未聞有不堪任者乎? 且聞本道若而邑, 差定任鄕, 統率掌內, 使不得之他, 則筵臣或言其處事之便當云, 而此亦有不必然者。 撫摩或失其宜, 徒事拘縶之政, 則唉彼無告者, 上不得飛昇, 下不得逃潛, 而困於催科, 迫於饑寒, 將不免塡壑於這裏。 逖矣千里之外, 朝廷無以照燭, 則年前流民刷還之擧, 適足爲厲政。 中夜思惟, 直欲明發。 卿若念此宵旰之勤勞, 欲晷刻放忽, 得乎? 賑邑事之關心若此, 則外此諸邑之無模捉處, 依舊而如前, 不難知也。 大抵西土列邑, 一年二年,次次大更張大懲創, 使守宰慴戢, 然後庶紓西顧之憂, 卿其知悉。”


○命鄕薦人關東尹思進, 關西康逵、崔奎顯所著書封進, 海西李豐林等, 初仕擬入。


12月 30日[편집]

○庚午/上詣社稷署, 齊宿。


○鎭安縣監尹永僖, 引義不赴任, 更補加里浦僉使, 至是到防, 道臣以聞。 敎曰: “與共去就, 首已設言。 前待敎沈象奎, 前檢閱洪樂游、徐有聞敍用。 獒樹察訪李重蓮, 還付翰林。”